staat er uberhaubt een vermelding van de compressieverhouding voor E & S in 1970 in jouw boek van forever young??? en welke waardes zijn dat dan?[/quote]

Natuurlijk; 1970:

911E, motor 911/01, compressie 9,1:1, vermogen 114kW
911S, motor 911/02, compressie 9,8:1, vermogen 132kW

Octaanadvies (dit kan ook láter gewijzigd zijn) 98

de compressie klopt langs geen kanten, die bron is echt niet zo accuraat als jij denkt.

@ Stijn: Nog steeds ervan overtuigd dat informatie in Forever Young niet klopt ?

Waarom zie ik in de discussie niets terug over de A-serie ( 1967-68 ) 911S met 160pk sterke 901/01 motor en compressie-verhouding 9.8:1......

Boring, slag, compressie.....mij ben je kwijt. Ik ga nog lekker een fles wijn leegtetteren. Je wilt niet weten wat voor een octaangetal daar in zit

Hi Targa, je bedoelt de 901/02 motor ?

het boek klopt dan , maar jou oorspronkelijke vraag was "incompleet"

je kan de beste boeken van de wereld hebben
als je de data niet juist gebruikt en maar de helft ervan interpreteerd ben je nog altijd nergens

want als je dit :



in je eigen vraag had gezet, had je jouw eigen vraag zelf beantwoord

@Stijn: dit was oorspronkelijke vraag, waar ik helaas nog steeds het antwoord niet op weet..... 2 motoren met een opgegeven compressieverhouding van ongeveer 8,5:1 en een verschil in octaanadvies; 91 en 98

zoals eerder gezegd, het maakt geen zak uit voor de T's
want die zijn zowieso laag van compressie

maar voor de E's en S'en maakt het wel uit

omdat de motoren in 1970 hogere compressie dan in 1972-73
maar de E en S van 1970 had jij niet in je vraag staan

vandaar de "'t klopt niet" reactie


als je in je vraag al meteen had de waardes voor de 1970 E en S had vermeld, had ik je dat meteen kunnen zeggen.

maar omdat je dat niet had gedaan, was je vraag

"maar in 70 had ie bijna net dezelfde compressie en toch meer octaan , hoe komt dat "

terwijl 70 dus toch wel hogere compressie had dan 72/73... en dus klopte jouw vraagstelling niet

Als je de thread goed had gevold had je gezien dat ik ook daar mijn commentaar op heb gegeven. Het octaangehalte is niet alleen afhankelijk van de compressieverhouding. Ook de daadwerkelijke compressie is van belang en de tijden hoe lang alle kleppen van de cylinder gesloten zijn. Hoe langer het mengsel onderdruk hoe explosiever.
Dus het kan goed zijn dat net een andere werveling en kleptiming dit octaangehalte verschil vraagt.

Ik heb het niet zelf verzonnen maar uit de whitepapers van Shell.
Forever Young zegt hier helaas niks over

ie valt over het feit dat er een globaal advies van 98 staat voor gans 1970
en dat daar nu toevallig een T met weinig compressie tussen staat

nu gaat niemand mij wijsmaken, dat die 1970T ook echt 98 nodig heeft

das gewoon omdat iemand geen zin had om voor de 1970 T een apart advies uit te werken, en het gemakkelijker was om gewoon voor alle auto's uit die serie 98 op te plakken...klaar

maar omdat de vraag 2 van de 3 motoren uit die periode negeerde
leek de vraag alsof alles in 70 vergelijkbare compressie had, als dat zo was geweest was het idd raar geweest dat 72 dan opeens zonder 98 kon met dezelfde compressie

de nokkenassen tussen 70 en 73 bleven namelijk onveranderd, enkel de compressieverhouding en de motor inhoud was gewijzigd

Heb het al eerder hier gezegd...........het is octaanGETAL en niet GEHALTE.
Vraag me nu niet om de uitleg maar het is wel zo. En dat lees ik nergens in al dit hoogtechnische gedebatteer..........
De mijne tankte ik tot nu toe 95 en de laatste 2 keer 98. Kan er niks zinnigs over zeggen, behalve wat ik elders ooit meldde over VPower: mijn Harley (1990) loopt er merkbaar beter op....denk ik.

Maar hoe zit het nou met loodvervanger? Wil mijn perfect lopende SC-tje in goede conditie houden...

Kan ook een geval zijn van 'Laten we maar voorzichtig zijn'. Een hoger octaan getal kan namenlijk nooit kwaad. En een pingelende motor door te weinig octaan kan hele grote schade opleveren.

affijn 3 pagina's verder en we weten nog steeds niet of we probleemloos 95 kunnen rijden. Ik heb ze zo vaker voorbij zien komen.

De 'test-methode' heb ik hier al eens eerder geopperd ..

Kleppen stellen ... en waardes noteren .... ongeveer 500 Km rijden zoals je normaal ook doet - met de 'nieuwe' benzine .... klepspeling controleren ...

Zoekfunctie en gij zult vinden

Ik zie het verband met de klepspeling niet.
Probleem met een te laag octaangehalte is dat het mengsel te vroeg ontbrand waardoor met name de zuigers en krukas flink op hun donder krijgen. Ik heb eens een motor uit een Jag XK120 gezien die op octaan 95 had gereden. Barstjes in de lagers en de bovenkant van de zuigers en cylinderkop half weg gebrand.

Ik zou gewoon aanhouden wat het boek voorschrijft voor een bepaald type motor. Dat lijstje van Porsche is niet voor niets gemaakt.
En bij twijfel voor een oudere motor gewoon octaan 98 tanken.
Alles van voor de jaren 80 is zowieso voor octaan 98 gemaakt omdat er toen weinig anders was.

Dát heb ik nergens eerder gelezen, maar is voor dit onderwerp natuurlijk wel erg interessant.... Weet jij ook hoe hoog die druk (b.v. in het verhaal uitgaande van 8,5:1) kan worden (vóór ontbranding) ?

Daar gaat het dus inderdaad op lijken Stijn.... Vind ik persoonlijk een slechte zaak als je als fabrikant diverse motoren op de markt brengt......

In mijn handleiding staat dat RON91 geschikt zou moeten zijn (vandaar ook dat ze voor 72/73 de compressieverhouding hebben aangepast), maar ik durf toch echt te zweren dat ie beter loopt op benzine met octaangetal 98 dan op EURO95. (beter zelfs dan met Shell's 97)
Ik ga tegenwoordig altijd bij de BP (Ultimate) en dat bevalt goed.
Die paar cent meer..... ga ik geen concessies voor doen hoor.

996 - euro98
944 - euro95 (en vlak voor de slalom 1 keer euro98!!!!!!!)
Voornamelijk bij Esso & BP

Same here.

ik zweer ook bij BP Ultimate; zeker geen V power voor mij
(zal wel tussen de oren zitten, maar toch...)

een standaard 944 , heeft een compressie van 10.6 :1

tenzij je DME is aangepast, heeft ie 98 nodig, staat ook zo in die flyer van porsche... tenminste de standaard 44's voor 88

en for the record, als die DME is aangepast, dan heb je minder power...

Kun je nagaan wat voor een discussie dit opbrengt als je een simpele vraag stelt over ``welke brandstof moet ik tanken``.

Ik tank al een tijdje 98 en het is inderdaad iets duurder maar als je motor daar goed op loopt moet je niet gaan veranderen.

Gewoon 98 tanken en niets anders en dat is voor de oudere motoren alleen maar goed.

Pfff dat zal vast te berekenen zijn maar daar waag ik me niet aan
Een beetje garage heeft wel een goede compressiemeter. Die draai je in een van de bougiegaten en dan de zuiger van het laagste naar het BDP brengen en kijken wat de werkelijke druk wordt.
(En om het verhaal maar af te maken. Dat moet je dan op alle cylinders doen en geen te gekke onderlinge afwijkingen vinden)

Bij ons in de buurt is het steeds moeilijker "98" te vinden en tank dan maar "95"
Maar er moet toch "98" in mijn luchtkoeler en ook mijn DD
Kan het kwaad en merken jullie een verschil