Niet álle energie komt in de schijven, dacht ik. Er gaat ook energie weg in je lichaam (schrap zetten) en in de banden. Heeft iets met kinetische energie te maken ook, maar het fijne weet ik er niet van

Nee, het moet allemaal in de schijven komen. Stel je voor: als jij je schrap zet (je duwt je naar achteren via t stuur) dan druk je de auto weer naar voren.
Uiteindelijk vertraagt jou lichaam ook van 300 naar 0 om even wat te noemen. Bekijk het gehele systeem van de auto en alles wat erin zit: al die energie moet viavia in de remmen komen. Wat er binnenin gebeurt is niet relevant zolang het maar een afgesloten systeem is.

Ook niet een klein deel in de banden? Die worden immers aanzienlijk warmer als je hard in de ankers gaat toch? Of begrijp ik het niet, en moet ik me er eigenlijk niet mee bemoeien?

Hangt ervanaf hoe hard je remt ja.
Alle onderdelen die over elkaar glijden (dus ten opzichte van elkaar bewegen en contact hebben) dus remschijven over de blokjes, en bij hard remmen ook banden over het asfalt, dissiperen warmte. Wrijving werkt hier over een afstand, wat een maat is voor arbeid (arbeid = kracht * afstand). In dit geval wordt de gedane arbeid omgezet naar warmte in beide betrokken oppervlakken.
Als je naar een remschijf kijkt dan heb je een enorm hoge kracht (de druk van de remblokjes op de schijven) die een hoge wrijving geeft.
Bot gezegd adhv een voorbeeldje, als je naar een 911 zou kijken die met 1G afremt (dat is fors...) dan heb je een remmende kracht van 15000 Newton op de banden (kracht = massa maal versnelling, waarbij 1G 9,8 m/s is, zeg voor het gemak 10), dus 3750 per band als je uitgaat van 50/50 remverdeling.
Als we dan ruwweg zeggen dat de gemiddelde diameter waarover het remblokje werkt de helft is van de diameter vd band dan wordt deze kracht nagenoeg verdubbeld (niet helemaal vanwege het afremmen, het is zelfs marginaal groter), dan wordt dat 7000N per remblokje (700 kilo aan remkracht! en even terzijde: de aandrukkracht zal nog wel een veelvoud hiervan zijn gezien de lage wrijvingscoefficient maar die is niet relevant hiervoor).
Als we nog eens kijken naar de formule 'arbeid = kracht * afstand' zou je misschien zeggen: de kracht vd blokjes is 2x zoveel als de band, dus 1/3e van de energie gaat in de banden zitten, dit is niet waar. Want de factor afstand is relatief! Ik bedoel hiermee de afstand die het ene vlak aflegt tov de ander. Als je kijkt naar een remschijf dan is die erg groot: de remschijf draait ten opzichte van het blokje. Het contactvlak van de band met het wegdek zal bij licht remmen GEEN relatieve verplaatsing hebben: de band rolt dan over het oppervlak. Bij hard remmen zullen de banden iets schuren en zal er inderdaad een klein beetje warmte in de band gaan zitten.
Bij blokkerend remmen dan gaat alles pas in de banden zitten: de schijf staat immers stil ten opzichte van het blokje en de band schuift gedurende de hele remweg over het asfalt. In dit geval gaat dan inderdaad ALLE energie in de banden, en niks in de schijven en blokjes.
Maar ook al rem je hard dan schuren de banden enigszins over het asfalt. Deze relatieve afstand is niet super groot dus de geproduceerde warmte zal nog steeds weinig zijn ten opzichte van wat er in de schijven gaat zitten.
Snapez vous?

Bingo, ik snap hem, als je je remschijven/blokken wilt sparen, moet je met blokkerende wielen tot stilstand komen .... Nee, geintje, het is redelijk duidelijk, maar de hoeveelheid energie die in de banden gaat zitten is dus eigenlijk "te verwaarlozen" tov. de energie die in de schijven gaat zitten? (vooropgesteld dat je inderdaad niet blokkerend remt!)

Over energie gesproken :
Te bedenken dat de bovenzijde van je banden bij 280 km p/u
rijdende, een snelheid hebben van 560 km/u, en in een fractie van msec,
onderaan gekomen zijn afgeremd naar NUL !, vervolgens weer van 0-560 km/u in en weer naar nul...... Dat geeft toch ook te denken, niet ?
kun je de G-krachten daarbij ook even berekenen, Guy ?

paSCal: Ja dat klopt. Puur door de afstandsfactor die ik noemde omdat de relatieve afstand erg weinig is tov de relatieve afstand die de schijven afleggen tov de remblokjes.

Huyssoon: Tsja, ik studeer werktuigbouwkunde en hoop over 3 maanden al mijn vakken af te ronden, zo'n sommetje is een inkoppertje
Hierbij moet je kijken puur en alleen naar versnelling, iets wat een in eerste instantie een raar antwoord zal geven, aangezien jij constateert dat deze varieert tussen 0 en 560 kmh. Het is zo simpel als versnelling=omtrekssnelheid^2 / straal.
Waarom komt de snelheid van de auto zelf niet voor? Omdat als de auto een constante snelheid rijdt, het middelpunt van het wiel niet versneld. Versnellingen mag je namelijk bij elkaar optellen, en die van de naaf is dus nul.
De omtrekssnelheid is 280/3.6 meter per seconde (pak m beet 77,7). De straal neem ik als 30 cm (ff gemeten aan de 944, voor een 911 is dit vast nog ietsje meer).
Dit geeft als resultaat een centripetale versnelling van..... 20 DUIZEND meter per seconde^2! Dat is maar liefst 2000G.

Tis trouwens Pieter 944 guy gebruik ik ook al op andere sites dus vandaar enige consistentie hier

Geweldig ! Mooi vak, succes met de studie Pieter. En,wat onze bandjes al niet moeten doormaken....