Belangrijke dag vandaag. Uitspraak om 13:30.


Amsterdam - Op vrijdag 30 juni diende bij het Gerechtshof te Amsterdam het Hoger Beroep van iemand die gepakt was met z'n detector. Flitsservice.nl heeft deze persoon geholpen met het voeren van een goede verdediging op grond van dat het detectorverbod in strijd is met artikel 10 Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Dit artikel houdt in dat eenieder vrij is om informatie en/of inlichtingen te verzamelen en te verspreiden.
Het standpunt van de overheid is gericht op de radarstraal, dat deze geen enkele informatie bevat en slechts een technisch hulpmiddel is.
Ons(FS) standpunt is dat de detector informatie verschaft, namelijk: Er is hier een radarsignaal aanwezig. Zelfs de overheid erkent in de toelichting op het verbod dat de detector informatie verschaft.

Wij(FS) hebben onze zaak en argumenten gepresenteerd. Wij hopen dat het Hof open staat voor onze(FS) argumenten en de belangen die meespelen met dit verbod niet zullen meewegen. De uitspraak is 14 juli 2006, waarop wij(FS) u hopen te kunnen informeren of het verbod vernietigd is, of dat wij(FS) de gang naar de Hoge Raad, cq. het Europese Hof dienen te maken.

Bron: Flitsservice.nl

Nou, nog ff wachten dus, zal me benieuwen of ik het weekend de stinger aan kan zetten
doe ik trouwens toch wel

Zo, even mezelf op de notificatielijst van dit draadje plaatsen!

(Heb twee werkwillige Beltronics in de kast liggen... dat mag wel!)

Ben benieuwd, maar zal wel een fikse kater worden

Volgens fora is de uitspraak negatief, heb nog niks 'officieels' gezien, dwz berichten in de media...

Verbazingwekkende uitspraak Hoger Beroep detectorverbod

--------------------------------------------------------------------------------
14/07/2006 Amsterdam - Vandaag heeft het Gerechtshof Amsterdam uitspraak gedaan inzake het detectorverbod. De uitspraak: schuldig met een boete van 300,- euro voorwaardelijk. De motivering is echter zeer verbazingwekkend, genoeg reden dus om in cassatie te gaan bij de Hoge Raad.

Geschiedenis

In de toelichting op het verbod staat het volgende:

Aangezien radarverklikkers werken door middel van het ontvangen van bepaalde elektromagnetische golven is ook bezien of er geen strijd kan ontstaan met het bepaalde in artikel 10 van het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (EVRM). Op grond van dit artikel heeft een ieder het recht op vrijheid van meningsuiting. Dit recht omvat mede de vrijheid om inlichtingen of denkbeelden te ontvangen of te verstrekken. Dit recht strekt evenwel niet zo ver dat ook aan de ontvangst van niet voor ontvangst bestemde elektromagnetische golven bescherming wordt verleend. Het gaat hierbij om van iedere inhoudelijke informatie gespeende signalen, die uitsluitend dienen tot registratie van te snel rijdende voertuigen. De enige informatie die uitgaat van de signalen is dat er op een bepaalde plek snelheidscontroles worden verricht, en daarvan is het nu juist de bedoeling dat die informatie niet voor het publiek toegankelijk is.

Met andere woorden: art 10 Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens is niet van toepassing.
Art 10. zegt dat eenieder het recht heeft om zichzelf te informeren over wat dan ook zonder enige inmenging van de overheid.

Ook de rechtbank Amsterdam in een zaak tegen een Autovisie redacteur had eenzelfde oordeel:
8. Ter toelichting op het tweede verweer is door de verdediging aangevoerd dat artikel 10 EVRM, dat het recht op vrije meningsuiting beschermt, ook betrekking heeft op de ontvangst van informatie in de vorm van elektromagnetische golven afkomstig van de radarinstallatie, waaruit blijkt op welke plaats een actuele radarsnelheidscontrole plaatsvindt. In dit verband wordt een vergelijking getrokken met de ontvangst van dergelijke informatie via radio, telefoon, GPS of internet, waarop het onderhavige verbod geen betrekking heeft. 9. Ook dit verweer wordt verworpen. Naar het oordeel van de kantonrechter valt het verbod op het gebruik van radardetectoren buiten de reikwijdte van artikel 10 EVRM. Een radarsignaal dat bij snelheidscontroles wordt uitgezonden dient slechts als technisch opsporingsmiddel en is niet bestemd voor de uitwisseling van informatie. De vergelijking met radio en andere communicatiemiddelen gaat dus niet op.

Wederom geen art 10. Wij zijn hier uitvoerig op in gegaan bij ons verweer. Dat art. 10 wel van toepassing is en dat het verbod derhalve nietig is. Wat ons verbaasde bij de rechtbank Hilversum, waar de zaak allereerst behandeld werd, is dat de Officier van Justitie art. 10 lid 2 erbij haalde. Dit lid zegt dat Staten beperkingen mogen opleggen indien dit noodzakelijk is. Belangrijk hierbij is dat dit gemotiveerd en bewezen moet worden dat beroep op lid 2 noodzakelijk is.
Justitie kan geen beroep doen op dit artikel, immers er is altijd door Justitie en overheid gezegd dat er geen sprake is van art. 10.

Daarnaast kan lid 2 alleen gebruikt in een formele wet en niet zoals nu, via een aanpassing van het Voertuigreglement.

Wat is nu het oordeel van het Gerechtshof in Hoger Beroep? Verdachte doet beroep op art 10. Echter lid 2 biedt Staten de mogelijkheid om hier beperkingen aan te stellen. Derhalve is het verbod niet nietig en dus schuldig........

Wij gaan in cassatie naar de Hoge Raad.

Waarom ben ik niet verbaasd?

ach, om in voetbaltermen te blijven, een 1-2tje

Verbaast mij ook niet eerlijk gezegd, maar blijft leuk om te volgen. Wat ik wel vreemd vind is dat in Engeland detectoren wel worden gedoogd omdat dit veiligheidsverhogend schijnt te werken...

"In cassatie naar" stemt ook al niet hoopvol.......

Ha, die Porschisten;

Blijft natuurlijk gewoon een kwestie van interpretatie; een radarsignaal bevat misschien geen informatie, maar is in feite de informatie zelf. En de toevoeging dat het meten van snelheid in principe niet voor het publiek zichtbaar zou moeten zijn is natuurlijk ook onzin. Of mag ik niet meer uitkijken naar al dan niet verdekt opgestelde flitsers? Op internet of in de krant flitswaarschuwingen lezen? Ze horen of lezen via de autoradio of SMS? Of bij het pompstation een andere automobilist mondeling waarschuwen? De informatie is in de kern steeds dezelfde, alleen het medium is anders.

Hoeveel mensen op dit forum hebben onvrijwillig hun detector al af gegeven? Natuurlijk zie ik de beelden wel op "Wegmisbruikers", maar wat is nou de reeele kans om gepakt te worden?

Ik heb hem nog steeds, op risico trajecten zet ik hem aan, als er iets is wat me niet lekker zit gaat ie uit, en in het "bakkie", hij heeft me al tientallen keren geredt

Dus laat ze maar komen
Die boete heb ik er al lang uit

als je hem altijd aan hebt redelijk groot.
als je hem idd alleen op risicotrajecten aanzet (en dan nog alleen als je te hard rijdt), een stuk kleiner.
Eén tip: zorg wel dat dat kreng niet automatisch aangaat als je start. Je zal de eerste niet zijn die de dans ontspringt tot hij weg wil rijden bij de agenten. Je start je auto, raampje nog open en dan horen jij en de agenten ineens piedeliepiedelie...

daarom haal ik hem er altijd uit als ik het niet vertrouw

Ik had begrepen dat het niet uitmaakt of je "display" nou aangesloten is of niet ( stinger ), het gaat om de spanning op de detector module. Dus uitzetten alleen zou niet voldoende moeten zijn... Maar ik hoor het graag anders..

als dat kreng uit is, kunnen ze hem niet detecteren.

Precies, dan kan dus de radardetectordetector geen signaal ontvangen en ben je dus safe, kwestie van ff opletten op foute autotjes die blijven plakken, dat ding eruittrekken en klaar!!!

Een vriend van ons is gepakt en heeft het handeltje mogen inleveren (inclusief 250 euries).
Onlangs op de Belgische TV gezien dat ze daar nog maar 1 RDD hebben, maar van plan zijn om een hele batterij aan te schaffen. Let wel, de boetes voor een RD in Belgie zijn VEEEEEEEEL hoger dan in Olland.

In NL hebben ze die RDD ook op de motorfiets gemonteerd. En die jongens zie je echt vaak te laat.

Correct voor wat betreft de DSI. Functioneert ook zonder gemonteerd (zichtbaar) display. Uit te zetten via schakelaar op display zelf. Zo is dan ook de software te wissen als je vanuit Engeland de grens over gaat naar huis...

Radardetector werkt met een GUN-diode welke op een hoge frequentie zelf oscilleert. Een ontvanger met een hoorn pikt dat signaal redelijk goed op van enige afstand.

echter...

Het grondwettelijk recht (artikel 10 meen ik) dat je informatie mag ontvangen en uitzenden, zonder dat je hiermee de veiligheid in het geding brengt, is niet af te pakken. Dus de komende rechtzaak bji de hoge raad of uiteindelijk Europeesch Hof zal er alleen om gaan of deze detector informatie verzamelt.
Hij doet dat wel degelijk, hij detecteert namelijk op welke frequentie het signaal wordt uitgezonden, iets wat een FM-ontvanger eigenlijk ook doet. Dat betekent dat gezegd kan worden dat de informatie bestaat uit de frequentie en die wordt zichtbaar gemaakt op een display.
Zolang het apparaat alleen aangeeft op welke frequentie of op welke band iets ontvangen wordt, lijkt mij de zaak niet zo moeilijk te worden.

Ik had ze in NL ook sowieso weinig kans gegeven in een normale rechtzaak want uiteindelijk knijpen al die NL rechts ook een beetje de billen bij elkaar als het om gevoelige collega-zaken gaat. Althans, dat gevoel heb ik erbij.
HGH of EH zal de zaak op geheel andere motieven behandelen.

Leuk om te melden is dat de radatdetectordetector een signaal uitzendt dat sterker is dan het maximaal toegestaan en veilig geachte uit te stralen vermogen. Dat is ook al eens onder de rechter geweest maar die bepaalde dat die niveaus zo hoog moesten zijn om de wet te handhaven.
Ja zo ken ik er nog wel een paar.

Ha, die Thijzer;

"Dus de komende rechtzaak bji de hoge raad of uiteindelijk Europeesch Hof zal er alleen om gaan of deze detector informatie verzamelt. "

Dat denk ik ook en als het Hof bepaalt dat de radar geen informatie bevat dan bepaalt het in feite ook dat zij voor jou uitmaken wat informatie is en wat niet. Daarmee zouden ze in feite dit onderdeel van het verdrag onderuit halen lijkt me.

Als die detector geen informatie zou verzamelen zoals ze willen beweren zou hij dus nutteloos zijn en alsdusdanig zou het niet strafbaar zijn om er eentje te hebben
Zo kan je het dus ook interpreteren

Way to go!

Ja dat wordt nog een leuk getouwtrek!

Wat ook meespeelt is natuurlijk de intentie van die wet.

Als ik de argumenten lees van degenen die hun Stinger willen verdedigen, dan snap ik niet waarom zij dan niet een veel goedkopere oplossing kopen: zo'n Tempo Warner die je in Duitsland wel ziet, een ding dat waarschuwt als je een bepaalde snelheid overschrijdt (ongeacht of er gecontroleerd wordt of niet).

Blijf dus een beetje kat en muis; ik heb jaren plezier gehad van mn Stinger, maar heb me er ook over verbaasd dat het zo lang was toegestaan. Van mij mag het verbod er strak in.

Het verbaasd me evenzo dat dat nieuwe product van Stinger nog niet in de ban zit, daar zit toch ook een losse ontvangmodule in die uitsluitend gericht is op detectie van radar ?