Toch handig hé F@RGO, zo op "wandelafstand" van je werk wonen (afhankelijk van hoe snel je van de trap komt, is het tussen 0-5 of 5-10 seconden)

als er niet te veel wind is in 2 sec boven

Aangezien alles wat Koos Spee zegt waar is...

Het wordt veel langer bewaard. Helaas heb ik dat met eigen ogen kunnen aanschouwen (overtreding/veroordeling uit 1998 die in 2006 nog in mijn JD stond vermeld.

De rechter heeft een mooi dossier zoals Sinterklaas ook heeft, alleen dat van de Sint gaat maar 1 jaartje terug
Toen ik een kleine 2 jaar geleden voor moest komen voor de 2e keer >30km/u te snel binnen 1 jaar wisten ze nog van alles, zelfs van 10 jaar geleden (de spreekwoordelijke koeien) en de letterlijke woorden van de rechter "Gezien uw verleden zou ik me maar netjes aan de wet houden anders wordt de kans toch erg groot dat u bij een volgende overtreding uw rijbewijs kwijt bent". Ik kwam er deze keer af met een boete en een voorwaardelijke ontzegging.
Toch grappig overigens dat bij elke post over iemand die te snel rijdt, altijd weer de discussie oplaait over veilig/niet veilig, flitspalen, kassa's die rinkelen en overstekende fietsers
En uiteraard (ook al besproken hier) het feit dat voor de 1 de centjes niet zo'n probleem zijn en voor de andere wel. Ik herinner me nog de "boete naar draagkracht" discussie maar die zal ik maar niet meer aanzwengelen

boete naar draagkracht is in mijn ogen een vorm van discriminatie

Kan ook de werkgelegenheid stimuleren. Denk aan die topman van Nokia, die kreeg een paar jaar geleden (ik woonde toen in Zweden, stond groot in de krant) na iets van 22 km/h te hard op een 70 weg ( en daar zijn er in Finland/Zweden heel veel van!) een boete van dik € 100.000 Was naar draagkracht, dus iets van een maand salaris!

De beste man heeft toen maar een chauffeur genomen, is goedkoper per jaar dan een boete!

Maar het slaat inderdaad nergens op, vriend van mij moest in Noorwegen geloof ik bijna €1000,- betalen voor rijden door rood. Naar draagkracht bebaseerd op zijn inkomen... Wat zou er dan gebeuren met iemand met een uitkering die door rood rijdt? Die krijgt zeker € 100,- toe!

ha,ha, dat zou een goeie zijn ware het niet dat zo'n persoon helemaal niet in een auto kan rijden gezien de kosten
voor de duidelijkheid; staat 1 jaar voor recivide-overtreding maar alle overtredingen (rood licht, geen gordel e.d.) worden veel langer bewaard, da's goed klote zeg
credo is: hoe langer je rijd, des te langer wordt je sheet normaal gesproken des te meer heeft de rechter om je te n#@ien
hij zal toch hopelijk wel kijken naar wat voor soort overtredingen je hebt gemaakt (hebt er zat van 5-10km te hard in de stad) en daar rekening mee houden, anders kun je na 10 jaar P-rijden niks meer uitvreten

man, wat een land hiero, bestaat er geen Porschewegistan

Nee, daarvoor moet je ondernemer zijn en op papier verlies draaien!

Als we nou eens een heel groot stuk in Afrika laten asfalteren Hebben we a. een heel groot mooi drift terrein en b. een leuke circuit baan

Of gewoon in Zuid_Duitsland gaan wonen, onder Stuttgart of in de buurt van Muenchen, heb je nog mooie stukken Autobahn genoeg zonder tempolimiet en met mooie heuveltjes. Moet je alleen wel vroeg vertrekken of laat op de avond naar huis rijden. Zondagmiddag weet ik uit ervaring is het ook prima toeven op deze wegen.

euh, de progressieve aanslagvoeten van de personenbelasting zijn toch op hetzelfde principe gebaseerd ? Of hebben jullie in NL al een zgn. vlaktaks?

Niet helemaal hetzelfde, sterker nog: helemaal niet vergelijkbaar.

En nee, helaas nog geen vlaktax in NL (misschien over een paar jaar icm afschaffing hypotheekrenteaftrek).

als die vlaktax er komt mogen ze van mij die verkeersboetes wel verdubbelen

die hypotheekrenteaftrek zal nooit helemaal door komen, want dan gaat half nederland prive bank roet

ik zou er geen geld op verwedden
wordt de laatste jaren al in stapjes aan geknabbeld, 2e huis, overwaarde-aftrek; denk dat het volgende is een maximumtarief van 42% oid als de vlaktax er niet doorkomt

Niet als er b.v. een vlaktax van ong. 25 a 30 % tegenover staat.

Zo kan ik hier in België ook nog wel een paar wegen opnoemen zonder dat ik ver moet gaan zoeken

eigenlijk te triest voor woorden dat dat mogelijk is. auto's worden sneller geven meer comfort bieden meer veiligheid en de wegen worden beter. en wat doen de gemeente's

ze stellen overal de max snelheid naar beneden bij

Even los van de uitzonderingen is het natuurlijk wel zo dat behalve dat autos sneller en veiliger worden het ook vele malen drukker is geworden op de weg. 7 jaar geleden reed ik iedere dag over de A12 naar het midden van het land. Toen kon je om 7.00 uur nog een kanon afschieten. Nu lijkt het wel op het 'Red Light District' van Amsterdam om die tijd.




Alle overtredingen onder de 30 km/u worden behandeld via de wet Mulder en worden niet geregistreerd in je JD.




Bij deze dus nog even de link naar IRTAD. Deze Europese organisatie houd alle statestieken van het verkeer bij. Ik heb nog even zitten kijken maar meer achtergrond informatie is er als particulier niet uit te halen dan wat je op deze site ziet. Hun interne site biedt nog veel meer documentatie.

Overigens ben ik het helemaal met je eens dat het van de gekken is dat er op plekken word gecontroleerd op snelheid waar de verkeersveiligheid helemaal niet in het gedrang is. Maar dat is inderdaad makkelijk prijs schieten. En je hebt ook helemaal gelijk in je bewering dat snelheid niet bepalend is voor het aantal ongevallen, het bepaald alleen de afloop. (maar dat waren we eerder al eens )

Ik zou zeggen, vaak niet.

Helemaal juist opgemerkt Jort. Dat is precies die 3% waar de stelling niet voor opgaat

+ het eventuele aandeel van de niet te achterhalen oorzaken en de secundaire invloed bij de overige hoofdoorzaken. Ik zie bijvoorbeeld dat volgens dezelfde bron die ook die 3% noemt, bij 17% van de dodelijke ongelukken, het verliezen van de macht over het stuur de oorzaak is. Zijn dat altijd mensen die netjes de aangegeven snelheidslimieten respecteren?

Wat betreft die secundaire invloed een voorbeeld:

Persoon A was onder invloed van alcohol toen hij met zijn GTI de bocht uit vloog en een boom ramde. De gevolgen waren fataal voor het slachtoffer. Getuigen meldden dat betrokkene minstens 120 reed waar 80 was toegestaan.

Vervolgens valt dit ongeluk onder de noemer: dodelijke ongelukken door alcohol. Zeker als de getuigen er niet waren geweest en de snelheidsoverschrijding niet bekend/te verifiëren was geweest.

Echter, wie zegt mij dat deze persoon in nuchtere staat niet de bocht was uitgevlogen?

Volgens de statistieken minimaal 3% door snelheidsoverschrijding. Maximaal weten we niet, maar het grijze gebied lijkt groot. Het noemen van die 3% vind ik dus misleidend, zeker als zijnde een vaststaand percentage. Maar de getallen die eerder door de overheid genoemd werden, zijn dat waarschijnlijk ook.

Tenminste, zo kijk ik ernaar. Maar misschien interpreteer ik de statistieken niet juist.

Toch moet ik constateren dat dit overzicht iig vwb Nederland niet accuraat is. Ook 2003 klopt niet (1088 doden) en ik mis het aantal verkeersdoden op de snelweg in 2004 (in de 80 als ik mij niet vergis).

Als ik overigens kijk naar de statistiek aantal doden per miljard afgelegde kilometers dan moet ik constateren dat in Duitsland het aantal verkeersdoden op de snelweg relatief 1,5x zo hoog ligt als in Nederland. Of dat met de limieten te maken heeft... lijkt mij te voorbarig, niet alleen omdat er geen onderscheid is in limietloze wegen en snelwegen met limiet, maar ook omdat b.v. België met een vergelijkbare limiet als in Nederland nog veel slechter scoort dan Duitsland.

Interessante materie, dat wel...

Ik zou denken dat als ze werkelijk te hard reden ze ook netjes bij de 3% zouden staan. Vaak zie je dat macht over het stuur verliezen te maken heeft met concentratieverlies waardoor de auto in de berm komt en de daarop volgende schrikreactie is dan de boosdoener.



Dit noem ik redeneren naar een conclusie toe. Feit is dat je vermogen om een auto op de weg te houden sterk vermindert vanaf het tweede glaasje alcohol (het eerste glaasje heeft vreemd genoeg meestal een positief effect).



In Australië is kennelijk een vergelijkbaar onderzoek gedaan. Daar kwam men uit op 2%. (bron: Total911, iets van 3 of 4 maanden terug)

Ook heeft de Minister van VenW een tijdje terug een onderzoek laten doen naar de stijging van verkeersongevallen op 120 km/u wegen. Wat bleek: slechts 3% was te wijten aan snelheid.

Nou kan uit dat laatste geconcludeerd worden dat het dan op andere wegen misschien wel hoger moet zijn dat 3%, maar laat het 5% zijn, dat is nog totaal iets anders als de 1 op de 3, die Spee alsmaar verkondigt. En het toont m.i. aan dat het verkeer veiliger zou kunnen als er ook op andere zaken werd gecontroleerd, want gevolgen kunnen pas ontstaan zodra de oorzaak is ingetreden.

Dat is de vraag. Alle percentages opgeteld komen we namelijk wel netjes op 100% uit dus dubbeltelling lijkt uitgesloten.

Ik redeneer niet naar een conclusie toe, maar probeer wel aan te geven dat uitsluiten van deze mogelijkheden leidt tot voorbarige conclusies. Alcohol en snelheid gaan vaak samen, maar het weglaten van 1 van beide sluit ongelukken zeker niet uit.

In Australië zullen ze ongetwijfeld hetzelfde probleem tegenkomen bij telling en onderverdeling.



Je blijft tegen dezelfde problemen aanlopen: het in hokjes duwen terwijl er vaak een samenloop van factoren is, waarbij het weglaten van 1 factor de ongelukken niet op voorhand zou hebben uitgesloten. En natuurlijk het vaak ontbreken van alle benodigde info. Dat de cijfers van Spee misleidend zijn ben ik echter met je eens.

Overigens...iemand van hier recent nog een "Blind Date" gehad in de omgeving van Utrecht?