Dat bedoelde ik niet: ik bedoelde dat deze dan niet zou zijn ingeschaald bij macht over het stuur verliezen, maar in plaats daarvan bij snelheid.



Alcohol en snelheid gaan vaak samen, net als alcohol en geen voorrang verlenen, enz. Maar de oorzaak blijft dan alcohol, omdat juist de verminderde rijvaardigheid (en je zou er van schrikken, aldus mijn vriendin, die daar een onderzoek naar heeft gedaan) het ongeval op zal roepen. Het is wel waar dat je meer risico's neemt met alcohol op en dus ook met hogere snelheid zal rijden, maar het grote probleem blijft dat je de kunst van het rijden verliest en ook je reactietijd extreem veel hoger wordt.



Maar het blijft opvallend dat de onderzoeken die ik ken naar de oorzaken van ongevallen toch weer iedere keer zo rond de 3% uitkomen.



Goed, dat wil ik niet betwisten, omdat inderdaad een ongeval zelden wordt veroorzaakt door slechts een enkele omstandigheid, "toeval" een enorme rol speelt en getuigenverklaringen e.d. vaak niet geheel betrouwbaar zijn (een sportuitlaat kan bij de "waarneming" vaak tientallen km/u schelen...).

Maar waar ik naartoe wil is dat het volledig idioot is om 90% van de aandacht te richten op snelheid, omdat je daarmee meer dan 90% van de hoofdoorzaken ongemoeid laat. Waarmee je dus nooit het verkeer veel veiliger zal krijgen. Wel een gezonde opbrengst, maar daar is het strafrecht nu eenmaal niet voor gemaakt.

Dat alles laat onverlet dat onaangepaste snelheden natuurlijk ook bestreden moeten worden. Het liefst daar waar het echt niet kan (dan denk ik aan plaatsen waar veel kwetsbare verkeersdeelnemers zijn en plaatsen waar veel kinderen zijn, b.v. scholen). Maar helaas zie ik daar nooit een snelheidscontrole.

Wat ik ook mis in Nederland is alcoholcontrole. Tuurlijk, ze zijn er. Maar in de eerste jaren dat ik mijn rijbewijs had ben ik twee keer gecontroleerd en één keer om een controle heengereden (voor de goede orde: om te kijken of dat kon, niet omdat ik gedronken zou hebben). Het is nu dus al bijna 15 jaar geleden dat ik in Nederland voor het laatst gecontroleerd ben. In België ben ik de afgelopen paar jaar (ik woon sinds een paar jaar tegen de grens aan) nu toch weer twee keer aangehouden om te moeten blazen. Mijn conclusie: alcoholcontroles zijn ingeruild voor het flitsen van mensen die op een rustige snelweg een paar kilometertjes te hard rijden en dat onder het mom van verkeersveiligheid...

Inderdaad!

Maar eigenlijk zouden snelheid en alcohol niet bij oorzaken van een ongeval moeten staan, maar enkel en alleen als toevoeging.

Voorbeeld:
Automobilist A rijdt met een glaasje teveel, te hard door rood en rijdt een fietser aan.
Oorzaak is dus door rood rijden en daarnaast was er sprake van een te hoge snelheid en had de bestuurder teveel gedronken.

Door rood rijden kan een gevolg zijn van snelheid of alcohol, maar is niet de oorzaak van dit ongeval; dat is nml. toch echt door rood rijden.

Ja maar het is voor koos zo handig om het onder snelheid te scharen, kan hij weer een zooi flitspalen rechtvaardigen.

Ook als we die snelheidsoverschrijding niet kunnen nagaan? In veel gevallen erg lastig... Je kent de stukjes in de krant wel: op onverklaarbare wijze op de linker weghelft beland... Inhalen, in slaap gevallen, onwel geworden, te snel de bocht door, suicidaal, wie zal het zeggen.


Dat zou zo kunnen zijn, maar dan koppelen we dat even terug naar snelheidscontroles: door hardrijders te pakken, pak je dus ook een groot deel van de alcoholrijders. Helaas wel alleen met staandehouding, maar werkbare alternatieven ken ik ook niet.
Een groot deel van de door de bekende taartenschijf genoemde factoren is überhaupt moeilijk of niet beïnvloedbaar door de wetshandhavers. Ja, dat staat los van de discussie over de percentages zelf, maar die neem ik hoe dan ook met een grote korrel zout.

Wellicht het relatief makkelijk vast te stellen deel, maar gezien je eerdere betoog over de verschillen tussen de weggennetten en omgevingsfactoren van landen onderling, zijn de percentages moeilijk vergelijkbaar en berust een overeenkomst waarschijnlijk op toeval.




Nuance verschilletje, het was Arnhem



Nee hoor, hij heeft ook flitskasten bij stoplichten nodig.

Ik ben een groot voorstander van snelheidscontroles zonder flitspaal. Zodoende kan de agent de omstandigheden meenemen in de beslissing wel/geen bekeuring en idd. ook de alcomobilist eruit pikken.

Ik ben dus niet tegen snelheidscontroles, maar wel tegen de huidige wijze van geld binnenhalen. Een flitspaal is in beginsel ongeschikt als wetshandhaver.

Daar sluit ik me volledig bij aan. Als je dan staande wordt gehouden krijg je als men het reëel aanpakt ook de motivatie waarom je op dat moment de verkeersveiligheid in gevaar brengt. Zo kan er van beide zijden meer begrip voor situaties bestaan. Ik word terwijl ik te hard rijd (meetsal 10 tot 20 km/u overschrijding) regelmatig door zo'n mooie gestreepte auto ingehaald. Omdat eigenlijk altijd op vrij rustige trajecten is zie je de mannen wel kijken en soms gebaren iets rustiger te rijden maar ik ben op dat soort stukken nooit aan de kant gezet. Ook de KLPD weet heel goed wanneer iets gedoogd kan worden en wanneer de verkeersveiligheid werkelijk in het gedrang is.
Daar wil ik niet mee aangeven dat je altijd rustig 20 km/u harder kan rijden maar wel dat men meestal ook de omstandigheden meeneemt in een beoordeling van wat toelaatbaar is. En asl je de extremiteit niet opzoekt en verder netjes rijd is men best geneigd dingen door de vingers te zien.
Zo'n flitser rijd je voorbij en het is alrijd bingo ongeacht de omstandigheden.

Een kennis van mij werd vorige maand op weg naar het ziekenhuis, omdat zijn collega een slagaderlijke bloeding had en het ziekenhuis slechts 2 km rijden was, geflitst bij de stoplichten omdat hij er in plaats van met 50 km/u met ruim 70 door groen reed. Tuurlijk is hij fout maar als je dat aanvecht is er weinig begrip bij een officier terwijl wanneer je op dat moment staande was gehouden er waarschijnlijk een waarschuwing zou worden gegeven omdat dit een noodsituatie is.

In BodW gisteren zag ik een enigszins vergelijkbaar geval (man reed ruim 60 km/u te hard op weg naar het ziekenhuis met zijn zwangere vrouw die bloedingen had en al meerdere miskramen achter de rug). De zaak is door de agent voorgelegd aan het OM en die hebben het bij een waarschuwing gelaten. Misschien doordat het uitgezonden zou worden, maar misschien ook wel doordat de Officier iha wel rekening houdt met dit soort omstandigheden (mits je die ook hard kan maken).

Ik zou het dus zeker aanvechten, goede kans dat het lukt en zo niet: naar de rechter en wijzen op het hierboven vermelde geval, want het OM mag geen willekeur toepassen in haar vervolgingsbeleid.

Daarom wordt de mogelijkheid van aantekenen van bezwaar achteraf ook gegeven.., alleen ligt dan de bewijslast helaas wel bij jou, terwijl oom agent je misschien op je blauwe ogen had geloofd. Met name hübsche dames met vlotte babbel ondervinden hier een nadeel..

Ach, meer staandehoudingen zou resulteren in hogere belastingen. Broekzak vestzak.

Maar kijk, dat interesseert mij niet. Als daardoor het verkeer daadwerkelijk veiliger wordt: prima. Dan krijg ik tenminste waar voor mijn geld. Nu is het goed geld naar kwaad geld gooien, misbruik van regelgeving en propaganda om het volk koest te houden. En daar heb ik dus wel een probleem mee.

Ben ik met je eens, maar een ander zou tegen oom agent zeggen: ga echte boeven vangen, zodat ik waar voor mijn belastinggeld krijg.