Om dit topic weer de wending te geven waarna ik gevraagd heb "Of het normaal is dat veel motoren al gerevisseerd zijn, terwijl ze nog geen 2 ton op de teller hebben staan", kan ik jullie het volgende mededelen:

Na een lange speurtocht en het inwinnen van veel info, begon ik met het zoeken naar 80er model, dat werd later een 90er model en uiteindelijk wouden we een Boxster van circa '97. Echter viel het ons duidelijk op dat bij een groot aantal Porsche's al een ruilmotor inzat of de motor was al gerevisseerd of aan de motor was behoorlijk veel vervangen cq. gesleuteld, dat terwijl ze nog geen 2 ton op de teller hadden.
Toen ook bleek dat bij onze zoektocht naar een Boxster, dit probleem ook bij deze relatief jonge bouwjaar voor kwam en ik niet zit te wachten op eventuele hoge kosten en de frustratie van het niet kunnen genieten van me auto, heeft ons doen besluiten om een Mercedes CLK te kopen.

Dit alles neemt niet weg, dat ik de Porsche nog steeds een pracht auto vind, maar voor dagelijks gebruik (dat betekent: boodschappen en naar me moeder) leek ons deze auto in iedersgeval voor mij niet geschikt.

Maar ooit zal en wil ik een Porsche bezitten.
Iedereen bedankt voor zijn/haar antwoord.

Petra

Blijkbaar speelt er iets tussen jullie en jouw berichten zijn duidelijk uitsluitend bedoeld om iemand in diskrediet te brengen. De reactie die je uitlokt zou ook slechts leiden tot een vervelende woordenwisseling waarbij alleen de betreffende personen de echte waarheid kennen en die bij voorbaat alleen verliezers oplevert.

Dus wie is er het meest volwassen van jullie beide

Zeker als je een Porsche dagelijks gebruikt, het onderhoud conform de adviezen uit laat voeren en de motor ook netjes warm rijdt, dan is de kans dat je een vroegtijdige revisie krijgt met een Porsche niets groter dan gemiddeld.

Over Mercedes weet ik ook wel een paar vervelende verhalen (maar die zeg ik niet, want anders krijg ik familieruzie ). Als je maar goed zoekt vind je bij ieder merk probleemauto's. Bij de een meer dan de ander.

Uit test blijkt meermaals dat Porsches en zeker ook de Boxster gemiddeld gezien de meest betrouwbare auto's zijn...

Ik vind dit een boude stelling. In een draadje over revisies heeft Erwin aangegeven dat hij een ervaring heeft waaruit zou blijken dat flink trappen met een Porsche niet of nauwelijks extra slijtage met zich brengt en dus een revisie niet dichterbij brengt.

Nu is er iemand die (even ervan uitgaande dat het verhaal juist is) kennis heeft van de feiten en die weet dat het verhaal van Erwin onjuist is. Dan vind ik het niet vreemd indien deze persoon meldt dat het een onzinverhaal is.

De conclusie dat het bericht uitsluitend is bedoeld om Erwin in discrediet te brengen vind ik dus onjuist.

Er zit wel duidelijk oud zeer in de berichtgeving, maar dat lees je bij mij ook als ik weer eens een stukje schrijf over PZ Bonn. Toch schrijf ik die stukjes meer omdat ik anderen wil waarschuwen, dan om nog eens na te trappen.

OK Wolf, kom er maar in!

Dat mag jij vinden hoor, maar dat vanwege jouw mening de conclusie dus onjuist is.

Ik heb niet de intentie hier iemand anders te verdedigen en evenmin een discussie met jou aan te gaan, want deze zijn bij voorbaat eindeloos heb ik ondertussen wel geleerd . Wel wil ik uitleggen dat mijn mening en conclusie niet slechts zijn gebaseerd op de afzonderlijke berichten, maar tevens op de relatie die er blijkbaar tussen is (met voorbedachte rade moet jou toch bekend voorkomen ).


Als Porsche-professional had inhoudelijk op de betreffende reactie ingegaan kunnen worden, maar er is duidelijk voor gekozen om de aandacht van de kern van het bericht af te leiden en voor een persoonlijke aanval te kiezen.

Vervolgens



Wat mij betreft duidelijk het uitlokken van voorspelbare reacties om deze vervolgens op een eveneens voorspelbare manier "af te straffen" en het herhaaldelijk uitlokken van een discussie waarbij alleen de betrokken partijen de waarheid kennen en het hierover zeker niet eens zullen worden. Wat is het nut dus van het uitlokken van zo'n discussie anders dan hetgene ik concludeer

Volgens mij is zo'n discussie geen zinvolle bijdrage aan het forum en ik ben dan ook blij dat er iemand zich wel volwassen gedraagt en zo verstandig is om de handschoen te laten liggen.

Als mijn geloofwaardigheid in het geding was,reageerde ik wel....

Ik denk dat dit meer bedoeld was om met modder te gaan smijten.

Ben erg blij met de reactie van Mick, die eigenlijk hetzelfde zegt als ik daarboven.
Nu vd Berg het ,zoals het er naar uitziet ,gelukkig ook hierbij wilt laten en het geen moddergooien wordt, zou ik het op prijsstellen dat "buitenstaanders" in deze kwestie het laten zoals het is...ook jij Devil's son.
Lees de post van Mick nog eens en kom hopelijk tot de conclusie dat hij gelijk heeft en laat het er aub bij zitten.



Petra, bedankt dat je gewoon verder ging met jouw kwestie...daarover ging dit eigenlijk.

J

Kennelijk is het helemaal niet duidelijk dat de berichten van vd Berg uitsluitend bedoeld zijn om iemand in diskrediet te brengen, want ik zie nog steeds mogelijke andere beweegredenen.

Vanwege jouw verzoek zal ik het hier verder bij laten.

typisch gevalletje laatste woord...

Huh?

Roi

Daar ik benieuwd ben wat hoge en langdurige belasting met een (Porsche)motor doet en die vraag door één specialist beantwoord is zou het voor iedereen informatief kunnen zijn wat een andere specialist daarvan vindt.

Ik hoop dat van den Berg zijn bevindingen wat dat betreft met ons wilt delen.

Laat ik het slotwoord dan maar nemen.

Zoveel mensen als meningen.
De intentie is zeer zeker niet geweest iemand in diskrediet te brengen.
Degene die iets beweerd, brengt zichzelf in een lastige positie en kan dus een reactie verwachten.
Het had net zo goed iemand kunnen waar de relatie op een ander raakvlak had kunnen liggen, zelfs een totale vreemdeling met een vreemde bewering.
Het feit ligt er nu eenmaal dat een ex-werknemer van mij iets beweerd wat niet waar is en daarmee het forum wil dienen.
Gezien het dus in mij buurt komt wil ik er dus ook op kunnen reageren.
Dit schiet verschillende mensen waarschijnlijk in het verkeerde keelgat omdat het een ex-werknemer van mij betreft met bijbehorende historie.
Dus het ligt voor sommigen nogal snel voor de hand dat het mij intentie zou zijn om bewust een "hak" te willen zetten.
Er worden gelijk oude koeien uit de sloot gehaald en nogal voorbarige conclusies getrokken op mijn gestelde feiten.

Ik heb er immers geen gevolg gegeven aan de conclusies van anderen, dit is niet de discussie.
Het is hier zo simpel om een emmer met stront over iemand heen te storten.
Als dat de bedoeling was geweest kan ik wel op elk onderwerp inhaken wat de "Techniker"schrijft".
Hier wordt niemand wijzer van en je krijgt een nogal gespannen sfeer op het forum.

Ik vindt het soms leuk om sommige topics te volgen op dit forum maar ga er niet helemaal in op.
Als ik er de tijd voor heb wil ik wel eens ergens op reageren en kan dan misschien als "aanvulling" dienen met een stukje technische ondersteuning in de vorm van technische literatuur die ik in huis heb.
De aanvulling die je geeft moet in mijn ogen enige kwaliteit bezitten en geen "ik weet het beter" spelletje gaan worden.
Technische kennis van hobby techneuten mag niet onderschat worden en kunnen vaak een andere kijk op de zaak geven.

De stelling was dat een motor niets te lijden zouden hebben van een paar jaar stevig racen, en dat is niet bewezen met de uitspraak die gedaan is en deze heb ik bestreden.
Niets meer en niets minder.

Dit wou ik nog even kwijt en ga lekker verder waar een ieder mee bezig was, en bedankt voor jullie tijd.

... nog steeds niet echt ON TOPIC

Maar in mijn ogen wel een volwassen - niet moddersmijtende - reactie.

Enfin, back to 'of Porsches bij 200K km altijd een revisie nodig hebben...'.

- mijn 924S met 180dkm had nog lang geen revisie nodig en gebruikte nog geen ltr olie op 20dkm.
- mijn 968 met 165dkm idem.
- mijn 964 met 161dkm op de teller gebruikt 1 ltr olie op 12dkm dus in prima staat en lekt geen olie via het blok (beetje via olie retour leiding maar dat wordt verholpen.

Ik ken andere autos die dit soort km standen niet halen en zeker niet met de manier waar P-car toch moeten worden bereden - spijkerhard!

Petra - ik denk ongerustheid om niets en jammer van de verkeerde Stutgarter ...

Nogmaals: jouw versie van de waarheid, dus feit en het eerdere bewijs daarmee bestreden

Buitenstaanders hebben zoals gezegd niet de kennis om te bepalen welke versie van de waarheid juist is. Eén van beide versies (noch de ene, noch de andere!) eenzijdig en subjectief als feit presenteren is wat mij betreft zonder waarde en niet netjes.

Dit wou ik nog even kwijt en nu inderdaad graag weer inhoudelijk on-topic.

kennen jullie deze link?
http://www.mototuneusa.com/break_in_secrets.htm
Ik race veel met motoren en weet wel dat inrijden op de dynobank duidelijk merkbaar betere resultaten geeft t.o.v als een slak op de weg inrijden volgens het boekje.
Wel moeten mijn motorblokjes elke 1500km geheel uit elkaar!!
dwz nieuwe kleppen,zuigerveren e.d
Moraal:zeer hoge toeren=slijtage

Nou dan kom ik ook even terug op "mijn stelling". Ik vind de luchtgekoelde 911 motoren ijzersterk en gaan bijna nooit stuk. Als er forummers zijn die andere ervaringen hebben ventileer het hier.Oke een beetje olie lekkage moet je op de koop toe nemen maar is makkelijk te verhelpen,maar of je dan gelijk over revisie moet spreken ??? Als je kijkt hoe geknepen de motoren ook zijn,als je ziet hoeveel p.k je uit zo,n blok kunt toveren dan zal die in standaard uitvoering echt niet stuk gaan of versleten zijn bij 2 ton km(bij normaal gebruik).

De oude luchtgekoelde motoren zijn inderdaad "over-engineered."

De link is me idd bekend. Of ie het bij het juiste eind heeft durf ik me niet over uit te spreken. Zijn argumenten klinken idd wel logisch. Het lijkt me wel dat deze manier geschikter is voor motoren die in hoofdzaak voor competitie gebruikt worden dan motoren voor de openbare weg.