Voorbeeld:

klant biedt artikel ter reparatie aan, prijsopgave wordt gemaakt, besproken met klant, klant zegt: "te duur, laat maar, ik haal het wel weer op in ongerepareerde staat". Vervolgens, na herhaaldelijk verzoeken, wordt artikel nooit meer opgehaald. Nu is er een wet die zegt dat na een X-periode, het artikel eigendom wordt van degene aan wie het ter reparatie is aangeboden (als vergoeding van stallingskosten etc.). Dit nu als inleiding voor het volgende:

Klant besteld een nieuw artikel. Artikel komt binnen, klant krijgt factuur en deze wordt betaald. Het door de klant BETAALDE artikel wordt echter niet opgehaald, ook niet na herhaaldelijk verzoeken, op een gegeven moment is de klant zelfs niet meer te bereiken. Wat moet er met dit artikel gebeuren (en in welk wetsartikel vind ik hier info over???).

Hebben we het over Belgisch of Nederlands recht?

Excusez moi. Nederlands.

Tja, even de praktische insteek: Het artikel gewoon weer (proberen te) verkopen zolang je er maar voor zorgt dat het artikel te bestellen is als de klant zich alsnog meldt.

De eerste vraag is: is er rechtsgeldig geleverd? Gelet op wat je schrijft zal dit waarschijnlijk niet het geval zijn, tenzij er een c.p. levering moet worden herkend, wat ik dus in de gegeven situatie niet herken.

Daarmee kom je tot de conclusie dat het artikel eigendom is gebleven van het bedrijf die het artikel wenst te leveren.

De situatie is dan dus anders dan bij het voorbeeld reparatie, immers stallingskosten e.d. kunnen niet worden geclaimd, daar het goed om eigendom van het bedrijf zelf.

Wel maakt dit dat het goed onmiddellijk kan worden verkocht. Immers, het goed is eigendom gebleven.

Indien een dag later de klant het artikel toch wil ophalen kan hij geen wanprestatie claimen, nu hij meermaals is aangeschreven om het artikel op te halen. Wel kan hij de betaling terugvorderen. Hierbij komt het dan redelijk voor dat de schade hierop in mindering wordt gebracht. Ook kan alsnog opnieuw het artikel worden besteld, maar ook dan kan eventuele schade in rekening worden gebracht (wel rekening houden met de rente...).

Dit zo een beetje in het kort mijn gedachten hierover.

wat moet die betaalde Porsche kosten?

Mits je dit kunt aantonen, volgens mij moet je dan kunnen aantonen dat je inderdaad de klant meerdere malen hebt aangeschreven.

Aangetekend bedoel ik dus in dit geval.

Dit kun je volgens mij alsnog doen door de brieven/berichten die je hebt verstuurd alsnog aangetekend te versturen, al is het alleen maar om bewijs te hebben dat jij de desbetreffende klant hebt bericht dat zijn bestelling binnen is.

Dat is ernstig de vraag. Er zit nogal een tijd tussen betalen en nu als ik het goed begrijp. Betalen is gedaan nadat het artikel binnen was indien ik het goed versta. De klant was dus op de hoogte van het feit dat hij e.e.a. kon afhalen.

Of je dan ook nog aangetekend moet gaan verzenden om te bewijzen dat je meermaals de klant hebt gemeld dat het artikel binnen is...

Toevallig is er pas geleden een gerelateerde zaak van op tv geweest met programma Kassa. Email wordt in sommige gevallen wel als bewijs gezien, maar het is er lastig om als bewijsstuk op te voeren. Een aangetekende brief daarentegen is een heel stuk makkelijker en wordt wel direct als een bewijsstuk gezien.
Dus wil je zekerheid, dan een aangetekende brief.

Arno

ligt aan het bedrag/waarde, maar 7 euro zou ik er nog een aangetekende brief overheen doen

We vergeten even dat op de eerste aanzegging wel gereageerd is, dmv betaling. Daarmee staat de ontvangst toch wel vast.

Maar goed: aantekenen kan geen slecht idee zijn. Het kost alleen weer tijd en het is natuurlijk de vraag of TS hier nog op wenst te wachten.

Vergeet niet dat in dit geval de wederpartij dient te claimen en dus ook e.e.a. te stellen en aannemelijk te maken heeft. Wezenlijk anders dan bij de gebruikelijk situaties waar mensen dienen te worden aangemaand om b.v. nog een rekening te betalen.

Als een klant bij mij besteld wordt er een bestelbon opgesteld met voorschot.
Op de bestelbon staat dat de klant verplicht is het artikel te komen halen binnen de maand nadat het artikel bij mij is aangekomen (aantoonbaar met leveringsbon).
Deze bon moeten ze ondertekenen met gelezen en goedgekeurd en hun GSM nummer of mailadres erop vermelden.
De klant wordt bij aankomst van zijn artikel dadelijk gewaarschuwd en als het er nog ligt een week voor de "vervaldag" nog eens met een herinnering. (bewijzen van waarschuwing heb ik dan)
Is in die periode het artikel niet afgehaald blijft het voorschot alsook het artikel van de zaak en heeft de klant er geen verhaal meer op.
Komt die na de periode het toch afhalen heeft die geluk als het er nog ligt en telt het voorschot nog. Ligt het er niet meer en moet het opnieuw besteld worden doe ik dit pas na een nieuwe bestelbon en voorschot.
En geloof me , je kan niet geloven hoe weinig een voorschot bedoeld voor mensen. Ik blijf jaarlijks met een stock van +/- 5000€ aan inkoopprijs zitten van bestelde goederen die nooit afgehaald zijn en nog niet verder verkocht (smoezen zoals ongeval , echtscheiding , werkloos , auto verkocht etc zijn schering en inslag).

't is geen Porsche, maar het gaat inderdaad wel om een auto...

Dat recht om de betaling terug te vorderen, verjaart dat nog, of blijft dat altijd bestaan?

Daar ben ik ook benieuwd naar.
Geld dit ook als er bij er bestelling een maximumperiode wordt aangegeven gekend en ondertekend voor akkoord door de klant (zoals ik dus doe)

Al die handelaren blijven hetzelfde. Persoonlijk als ik het verhaal zo lees dan had je het betreffend aangekochte goed al in bezit. Ik zou het geld retour zenden als het rek. nmmr bekend is, indien handje contantje lkkr op een rente rek. en rente trekken.

Dan lees jij iets anders dan ik
In beide aangehaalde gevallen wordt er toch duidelijk vermeld dat het artikel nog moet aankomen bij de handelaar

Yep je hebt gelijk niet gelezen , dan is het afhankelijk grote artikel op de plank houden en indien mogelijk verkopen, daarna het geld apart zetten of terug boeken als het rek nummer bekend is.

Dat verjaart. Mijn nog niet 100% wakker gedachte is 5 jaar in deze... Pin me er niet op vast.

Waarom terugboeken? Misschien deels, maar geheel? Heel eenvoudig: de klant bestelt iets en dient dit af te nemen.

De ondernemer blijft immers zitten met een artikel waarvan deze maar moet zien of hij deze nog kwijt kan. Het kost ruimte. Hij mist winstopslag waar hij recht op heeft. Alleszins dus redelijk dat de ondernemer een bedrag in rekening brengt voor het gemis aan winst, opslagkosten, enz.

Natuurlijk vergoedingskosten,ik ben geen jurist maar ik denk ook dat het afhankelijk is van de verhandelbaarheid van het object.

Indien dit een brood zou zijn dat er anders naar gekeken wordt dan naar een porsche.

Tuurlijk is het per product een wat ander verhaal. Een brood dat niet wordt opgehaald is de volgende dag eigenlijk onverkoopbaar (alhoewel het als oud brood verkocht kan worden, zie je in NL de bakker zoiets niet snel doen). Een 3.4 liter motor voor een 996 is een week later weer verkocht begrijp ik ( ).

Het gaat om het principe. Als je iets bestelt, dan dien je ook gewoon e.e.a. af te nemen. Behalve het juridische verhaal is dat ook een kwestie van fatsoen.

Ben wel een Belgische jurist, maar mij lijkthet toch zo te zijn dat waar de klant een betalingsverbintenis heeft, de leveringsplicht toch echt wel bij de handelaar berust, tenzij anders overeengekomen.

In dit geval staat vast dat de klant heeft betaald, waardoor hij juridische eigenaar is geworden van (in dit geval) de wagen. Dan kan jij als verkoper die wagen niet meer verkopen, hij is simpelweg niet meer jouw eigendom !!

Wat je enkel kan doen is volgens mij een vergoeding eisen voor bvb stallingskosten omdat de wagen niet afgehaald wordt. Of bvb. de kosten om die wagen dan zelf maar te gaan afzetten bij de koper.

Dan zijn dan mijn 2 centen...

Dient in België ook niet eerst te worden geleverd voordat de eigendom overgaat?

De verplichting om te leveren bestaat uiteraard wel, maar als de afnemer daartoe de gelegenheid niet wenst te geven, dan kun je dat op zeker moment ook niet meer als een tekortkoming van de leverancier zien.

Ons burgerlijkwetboek stelt eisen aan rechtmatige overdracht: art 84 van boek 3. Aan alle 3 de onderstaande eisen moet voldaan zijn.
1.Er dient een beschikkingsbevoegde vervreemder te zijn. ( De verkoper heeft het recht dit goed te verkopen)
2. Er dient een geldige titel te zijn. ( b.v. een koopovereenkomst )
3. Er moet een levering plaatsvinden. ( registergoederen, b.v. een huis, vindt de leving plaats door de inschrijving in een register )

In dit geval heeft alleen 3 niet plaatsgevonden, dus er is geen rechtmatige overdracht geweest. Dus géén verkoop. De verkoper ( beschikkingsbevoegde vervreemder ) is dus nog steeds eigenaar.
Natuurlijk heeft de koper nu wel een vordering op de verkoper. Deze vervalt na 20 jaar ( Burgerlijk wetboek, boek 3 artikel 306 )
Overigens, hier niet van toepassing maar één vraag was ook wanneer wordt je eigenaar van een goed dat je "te goedertrouw" in je bezit hebt, maar waarvan je géén eigenaar bent. Dat is 3 jaar. Bij een registergoed is dat 10 jaar. Bij bezit niet te goedertrouw van een goed is dat 20 jaar.

Kort samengevat:
verkoper is nog steeds eigenaar.
koper heeft een vordering op verkoper.