Een kennis van me heeft zoiets gehad. Werd door de leasemaatschappij toch even voor EUR 8.000 aansprakelijk gesteld. Was keurig met de trein naar huis gegaan en ging 500 meter van huis nog even sigaretten halen. En het regende...... En de leasemaatschappij heeft de werkgever ook in kennis gesteld!

idem, ken ook zo iemand. twee weken bij nieuwe werkgever, terug naar huis van vrijmibo op de zaak, op de A1 met 140 afslag H'sum genomen - oeps - langs de vangrail de bocht om gedrukt en op zijn kop geeindigd. Auto total loss en hij, hangend in de gordel, gevonden door politie.

blazen, bloedproef, verzekering niet betalen, hij maandag op staande voet ontslagen met een schuld van 32000 euro voor een niet verzekerde total losse leaser...

Zij heeft het geluk gehad dat ze het op maandag meteen verteld heeft en dat HR er pas na 2 maanden mee kwam. Het momentum om haar eruit te gooien was toen wel een beetje weg.....

Zo, dat is wel heftig zeg!

Op de zaak? Dan is het een beetje dubbel om 'm te ontslaan.
sterker nog, als er alcohol werd geschonken zou ik dit als werknemer aanvechten.

Is een leuke discussie, ook zakelijk al meerdere malen gevoerd. Wij hebben ook domibo's en vrijmibo's. Wordt ook wijn en bier geschonken. Wat nou als bedrijf als een werknemer op de hoek een kind doodrijdt?
Kan je dan aansprakelijk worden gesteld? Los van het feit dat je je ethisch wel verantwoordelijk mag voelen?

Je kiest toch zelf om op de zaak meer dan 2 biertjes te drinken en in de auto te stappen? Als ik ga eten voor mijn werk en daarna met 3 flessen wijn in mijn mik achter het stuur stap, kan de werkgever toch ook niet aansprakelijk worden gesteld omdat deze het dinertje heeft betaald?

Ben benieuwd wat jullie daarvan denken. Vandaar dat ik dit onderwerp even afsplits uit mijn eigen fakkeltopic.

Mijn mening: verantwoordelijkheid man. Het feit dat je op je werk alcohol kan drinken wil nog niet zeggen dat je dat maar onmatig moet doen... het feit dat er vrouwen rondlopen wil toch ook niet zeggen dat je zomaar overal in mag knijpen 'anders had de baas maar geen vrouwen moeten aannemen'?

Persoonlijk zou ik het erg vinden als we hier Amerikaanse toestanden krijgen en alle verantwoordelijkheid altijd ergens ligt.
Je kent het wel: "hond in magnetron" en zo.
Er is inderdaad zoiets als eigen verantwoordelijkheid en logica.
Maar...:

Als je een vrijmibo hebt waarin het door het bedrijf (als sociaal evenement) erg op prijs wordt gesteld dat je komt en er wordt bewust alcohol geschonken, dan vind ik het wel onterecht en hypocriet als je als bedrijf de werknemer ontslaat.
De verantwoordelijkheid voor het gebeurde echter ligt mi. nog steeds wel uitsluitend bij de werknemer. Die is nl niet gedwongen om te drinken en neemt bewust dat risico.

Vooral die laatste vind ik leuk bedacht!

Ik ben het wel met je eens, eigen verantwoordelijkheid. Ik merk het in mijn eigen vrienden- en collega's kring. Vooral als men erg afhankelijk is van zijn rijbewijs in zijn baan, lees, reizend beroep is men erg voorzichtig. Verder moet je ook best stevig gedronken hebben om bij de blaastest door de mand te vallen. Ik ben wel eens aangehouden na een diner met klanten, bier, wijn. Ik wist dat ik wel iets meer dan twee glaasjes op had, niet slim natuurlijk, maar wel uitgesmeerd over een paar uur. Blazen toen ik G' chem inreed, keurige P van " Pass". heb dit al van meerdere gehoord, iets meer dan twee bier, toch een " P" , dus ik denk dat je behoorlijk wat teveel gedronken moet hebben wil je de blaastest niet doorstaan.


Heb in Zweden gewoond en daar zijn ze nog een heel stuk strenger. Bij iedere overtreding, bijv. snelheid, wat daar heel snel gedaan is, altijd blazen. Ging daar altijd met de tram of taxi naar een etentje want zelfs 1 glas wijn is al teveel. Moet je nog oppassen, anders mag je s' ochtends niet eens naar je werk rijden, ook dat is een probleem. Staat de politie vrolijk op zaterdag- en zondagochtend langs de weg voor een alcohol controle. Ben je s' avonds keurig met de fiets naar een feestje gegaan, s' ochtends alsnog het haasje!

Conclusie: teveeel drinken en rijden is gewoon linke soep en terechte controles, want heel gevaarlijk!

Verzekeringstechnisch is het een vrij eenvoudige kwestie:

WA-schade móet door de verzekeraar in behandeling genomen worden en op grond van uitspraken van de RvT en HR kan een verzekeringsmaatschappij de uitgekeerde WA-schade (ook letselschade) NIET verhalen op de (dronken) bestuurder (of diens werkgever).

Casco-schade hoeft de verzekeraar echter níet uit te keren als vaststaat dat de schade door een dronken rijder is veroorzaakt. Overigens moet hier wel een kanttekening bij gemaakt worden: de maatschappij kan ook een casco-uitkering niet weigeren als de schade ook zou zijn ontstaan als de rijder níet gedronken zou hebben. Denk hierbij bijvoorbeeld aan een rijder met een glaasje op die voor een verkeerslicht staat te wachten en er iemand van achteren op klapt.

Áls de maatschappij een casco-uitkering weigert, zal de lease-maatschappij trachten om die schade te verhalen op de leaser. Dat zal in beginsel het bedrijf zijn. Het bedrijf zal dan ook moeten betalen en niet de rijder (in eerste instantie). Vervolgens kan/moet het bedrijf beoordelen in hoeverre zij deze schade zullen kunnen verhalen op de medewerker.

De vraag rijst dan of het bedrijf kan aantonen dat de schade ontstaan is door opzet, of aan opzet grenzende roekeloosheid door de berijder van de bewuste auto. In beginsel kan een werkgever namelijk geen schade die hij lijdt verhalen op zijn werknemer. Slechts wanneer aangetoond kan worden dat de schade is ontstaan door opzettelijk handelen van die medewerker, of een gedraging die zó roekeloos is dat deze gelijk te stellen is met opzet, kan de werkgever de door hem geleden schade op zijn medewerker verhalen.

Uit jurisprudentie blijkt dan dat de rechter in dergelijke kwesties geneigd is om naar alle omstandigheden van het geval te kijken. Het zou dan best eens kunnen dat de rechter -als blijkt dat de alcohol tijdens een bedrijfsuitje geschonken is (met medeweten van de werkgever)- van mening is dat daarmee de verhaalsmogelijkheden van de werkgever komen te vervallen.

ja, maar daar noem je weer wat: je verantwoordelijkheid nemen
als we die af kunnen schuiven, zullen we het niet laten...

Even ter verduidelijking : ik stelde bovenstaande vraag ivm. tot waar je aansprakelijkheid reikt als bestuurder van een company car (naar aanleiding van het nare wedervaren van horn).

Ik vind dat het je eigen verantwoordelijkheid is of en hoeveel alcohol je drinkt als je nadien nog moet rijden, maar mijn motto is "don't drink and drive".

Ik doe ca. 30.000 km/jaar met mijn auto/moto's en word tig keer op snelheid gecontroleerd, maar in al die jaren nog nooit 'in het zakje moeten blazen'

Toch zie ik tegenwoordig veel meer alcohol controles. Hier in G'chem niet iedere week, maar toch zeker regelmatig.

Eigen verantwoordelijkheid: zeker. Hier doet niets aan af dat er door de werkgever tijdens vrijmibos alcohol wordt geschonken. Je kunt toch ook 1 of 2 biertjes nemen en dan stoppen?

Maar: rechtvaardigt dit ontslag, al dan niet op staande voet? Imho niet zo snel, zeker niet als je nét over de limiet bent gegaan. Voor ontslag moeten er zwaarwegende redenen zijn. Naar mijn mening zijn die er niet als iemand (voor het eerst) zo'n akkefietje heeft en de overschrijding minimaal is. Ik zou ook zeggen dat iemand genoeg gestraft is als 'ie de casco schade zelf moet ophoesten.

1 antwoord :

Moet je rijden...GEEN DRANK !
Wil je drinken, neem lekker een taxi...

Iedereen moppert wel, maar het zal je gebeuren dat jouw kind van z'n fietsje word gereden door een automobilist met drank op.....

VERKEER EN ALCOHOL GAAN GEWOON NIET SAMEN.
Nog nooit met drank achter het stuur gezeten!
Als iemand onze dochter dood of zwaargewond zou rijden door drank, heeft ie beslist geen lang leven meer

Ik durf het niet zo hard te zeggen als Erick, maar ik denk er precies hetzelfde over.
Ik drink werkelijk geen druppel als ik moet rijden. Al is het maar mijn oma terug naar huis brengen (zij is moeilijk te been en woont aan het eind van de straat).
Maar goed, ik deel dezelfde mening over hard rijden (offtopic: wil je geen bekeuring, dan ook niet te hard rjiden.) Maar laten we die discussie hier maar niet van start gaan

ok, zijn we het dus over eens
maar nou wat anders...
laat je je collega na zo'n borrel zo achter het stuur kruipen

Da's een goeje vraag.
Ik had vorige week zo'n discussie waarin mijn vrouw zei dat ze kost wat kost mij zou proberen tegen te houden als ik ooit dronken achter het stuur zou willen kruipen en dat ze anders zelf de politie wel zou bellen om me tegen te houden.
En ondanks dat dat misschien in eerste instantie hard klinkt, denk ik dat dat het enige is dat kan doen om iemand tegen zichzelf te beschermen en te zorgen dat je niet zelf (indirect) ook schuldig bent als er iets gebeurd.

Of ik dat dan bij een collega ook zou doen? Ligt aan de situatie en aan hoeveel ie gedronken zou hebben. Bij 4 biertjes denk ik niet, bij 14 zeker wel.
Ik kan me echter ook voorstellen dat niet iedereen zijn baas de sleutels afpakt.

ik zeg er wat van. adviseer hem een taxi te nemen. verder moet hij zelf daarmee doen wat hem goeddunkt.

ben ik mijn broeders hoeder

De kans hierop is idd zeker aanwezig.

Rechters zijn echter niet bepaald coulant voor alcomobilisten (terecht!). Zo staat mij nog een uitspraak van de HR bij waarbij men m.i. contra legem ging om de alcomobilist nogmaals te straffen. Het betrof een auto van de zaak (IB ondernemer) en de man was op weg naar huis na (ik meen) een zakelijke bespreking waarbij alcohol was genuttigd (iig was de rit duidelijk zakelijk).

De man heeft een boom omver proberen te rijden en de casco verzekering weigerde uit te keren obv het alcoholgebruik. De HR oordeelde dat de schade niet ten laste van het resultaat kon komen, nu de auto (gek genoeg) naar privé was overgegaan vlak voordat de boom werd geraakt omdat de man alcohol had gedronken.

Ik heb dat altijd een wonderlijke uitspraak gevonden (itt tot medestudenten en de docent, die echter toen ik hem vroeg om dan maar eens te beargumenteren waarom een auto ineens privé wordt doordat er een ongeval heeft plaatsgevonden met alcoholmisbruik na een week denken ook tot de conclusie kwam dat de HR een scheve schaats had gereden).

Ergo: reken niet teveel op de rechter... Van de andere kant: een werkgever die niet ingrijpt indien er werknemers in de leasebak stappen die teveel hebben gedronken en waarvan men het weet, die behoort ook geen clementie te krijgen. Die accepteert kennelijk het gedrag (en hoeveel werkgevers maken zich zelf niet schuldig hieraan?). Dan moet je het ook accepteren indien het geld kost.

Toen ik nog werknemer was heb ik nooit ingegrepen (niet in het minst omdat het altijd partners waren die duidelijk te diep in het glaasje keken), maar nu zou ik wel ingrijpen, ook als het een van de partners zou zijn. Niet alleen voor hun, maar ook omdat ik vind dat het gewoon echt niet kan om te spelen met levens. Voor hetzelfde geld is de boom of de vangrail een andere auto, fietser, voetganger, etc.

Gelukkig is er nu nooit aanleiding om het te doen.

Ingrijpen: tja, lastig. Kan me haast niet voorstellen dat mensen ingrijpen als iemand op een avond bv. 4 biertjes heeft gedronken. 14 of 20 ofzo (oftwel, iemand is echt dronken) is weer een ander verhaal.

Iedereen lijkt hier ineens roomser dan de paus te zijn geworden: hoeveel van jullie drinken niet op een avond meer dan 2 bier? Bijvoorbeeld 4-5 bier? Overigens is het nog maar de vraag of dit wel illegaal is. Over de loop van een avond: denk het niet. Andere vraag is of dit verstandig is. Misschien niet.

Drank en deelnemen aan het verkeer gaan niet samen.

Als je gezellig kunt gaan eten met drank voor laten we zeggen €75pp kan er ook nog we een taxi vanaf.

Ik ben falikant tegen alcohol in het verkeer, ik heb het van zeer dichtbij meegemaakt.
De overburen gaan naar een feest hier in de buurt, op 100m van hun huis en komen in de avond naar huis gelopen.
Een of andere IDIOOT rijd de vouw naast de man weg is op slag dood.........2 jonge kinderen achterlatend

Bestuurder rijd door na dit ongeval.........

De bestuurder wordt enkele uren later van zijn bed gelicht door de politie, had gedronken, veel gedronken.............

Als ik dink drinkt mijn vrouw niet, drinkt mijn vrouw dan drink ik niet. Gewoon afspraken maken of een taxi bellen punt

Mijn oude werkgever zorgde na een feest dat je naar huis werd gebracht, gedronken of niet

Ik hoor ook bij de nul-grenzers als ik moet rijden. Ik vind Spa rood ook lekker, geniet niet minder van een etentje of een avond uit als ik geen alcohol mag drinken. Na een aantal mindere ervaringen met mensen die de bob zouden spelen en achteraf tóch gedronken bleken te hebben (tja, dan voel je je pas echt beroerd als je met een paar glazen op achterin stapt en als dan blijkt dat degene achter het stuur slechter rijdt dan jij op dat moment zou doen- dan maar ruzie maken en verder met de taxi) ben ik dus in 90% van de gevallen zelf maar de bob. Van mezelf kan ik opaan.

Ik heb wel wat collega's die er af en toe teveel nemen en dan tóch gaan rijden. Ik heb wel eens geprobeerd er wat van te zeggen maar het is niet echt een discussie die ergens toe leidt. Als je het zelf niet begrijpt, lukt dat ook niet met opmerkingen van iemand anders.

Ik heb overigens in 14 jaar en om en nabij de 300.000 km wel twee keer mogen blazen... nou geef ik toe dat ik niet met de auto uitga, dus de naar zeggen vrij frequente controles op de invalswegen van steden loop ik sowieso mis.

Ik lust heel graag een paar biertjes , maar meestal op vrijdagavond dan hoef ik niet meer te rijden , EN hoef 's morgensvroeg ook niet naar mijn werk. (MINIMAAL 9 uur alcohol vrij )
Ik heb mijn collega op een bedrijfsfeestje eens VERBODEN om te rijden Heb hem zelf thuisgebracht en de volgende middag met hem zijn auto wezen halen