Vaststelling :

Porsche Club Belgium gebruikt mijn foto's zonder toelating. Verwijdert deskundig mijn handtekening.

Niet dat ik er echt een probleem wil van maken, maar zou wel op één of andere ludieke manier willen reageren



Graag jullie input en vind het desbetreffende artikel hier

Ik zou er ook geen problemen mee hebben. Ik zou vereerd zijn. Als ze me zouden vragen voor toestemming.

Maar het feit dat het ongevraagd gaat vind ik een beetje slap. Daar bovenop verwijderen ze ook nog de handtekening, waarmee ze bewijzen dat ze weten dat ze niet helemaal juist bezig zijn.

Tja, ik vind dat toch straf hoor ! Een kleine moeite om het aan jou te vragen, en je zou er allicht niet eens wat centen voor vragen.

Daarmee schenden ze jouw copyright, maar om d'r nu een zaak van te maken, nee dat lijkt me overbodige moeite.

Beschouw het maar als reclame voor je blog

Misschien eens hengelen naar één of ander voordeeltje in natura bij PCB ??? Zullen ze wel oren (moeten) naar hebben

Hehe, goed idee. Een jaar gratis naar al hun events ???

Uiteraard ga ik voor zoiets geen zaak beginnen.
Alleen verwacht je zoiets toch niet van een officiële club.

Ik zou toch wel fel reageren - niet erg dat ze jouw mooie (foto) materiaal gebruiken - maar zondser toestemming en dan ook nog je handtekeing verwijderen

IMO NOT DONE

Dit kan niet getollereerd worden.

ik heb laatst als eerste in de wereld foto's gemaakt van de nieuwe Fiat 500

http://www.autogespot.com/index.php?id=250

Met als gevolg:

http://www.autoblog.it/post/8570/fiat-5 ... riori-foto
http://news.caradisiac.com/video-La-Fia ... is-vue-353
http://www.autoweek.nl/forum/read.php?12,1463239,page=8
http://www.autoweek.nl/forum/read.php?4,2795797,page=5
http://www.forum-auto.com/automobile-pr ... 3-3360.htm
http://www.motorionline.com/motori/2007 ... i-interni/


en nog veeeele andere, maar overals netjes de logo's er in hoor!

gewoon de redactie een keurig mailtje.................vraag om uitleg...


Bied je aan als hoffotograaf............

Da's ook nog een idee
Ik wil het in ieder geval keurig houden. Vind wel, ere wie ere toekomt.

Echt netjes is het niet... Ik zou een nette mail sturen met misschien wat suggesties om het weer goed te maken Mijn inspiratie laat me in de steek momenteel, maar mocht ik nog een leuk idee hebben, dan hoor je het

Ach rufie, ik heb het een tijdje terug ook gehad met een Nederlandse Porsche Club. Na goed overleg met zowel de secretaris als de redactie van het clubblad, besloten dat ik mijn foto's volgende keer wel gewoon opstuur ... Ondanks dat ik dan wel lid ben van die club, stonden de foto's hier op het forum

Ohja, "goed overleg" was: "He joh, als je mijn foto's gaat gebruiken, laat het me dan in de toekomst even weten, dan stuur ik je de orginelen ipv. verkleinde versies voor het internet"....

keurig PaSCal!!!...mooi geformuleerd

zijn wel allemaal forums of blogs... hoeveel keer per dag worden er hier op dit forum foto's gepost die niet zelf gemaakt zijn??

Is het niet zo dat als je iets op het internet zet, het "van iedereen" is.
Behalve als er een "copyright" tekentje staat

nope, maar blogs en forums hebben allemaal disclaimers gericht aan diegene die posten in de zin van "'t mag niet, geen blaam op de hoster van het forum of blog"

bij inbreuken meld je dat dan aan de eigenaar van de server en die verwijderd de desbetreffende foto's van zijn server... als ie dat niet doet, dan kun je stappen ondernemen, maar ja , 't sop is meestal de kolen niet waard

Mijn reactie zou zijn: als jullie gratis mijn foto's gebruiken, mag ik dan gratis een lidmaatschap?

Hear hear.

Nee hoor, no way.

Copyright heb je in principe altijd. Wil je het daarentegen kunnen enforcen moet je wel aan kunnen tonen dat het inderdaad van jou is, oftewel je moet de originelen hebben. Nou was dat vroeger wil simpel omdat je een fotorolletje in je bezit zou hebben, maar sls rufie zelf dus fotos van 5000x3000 pixels heeft of iets van die strekking dan kan hij dat dus enigszins aantonen.

Kleine aanpassing: Je hoeft niet per se de originelen te hebben. Je moet kunnen aantonen dat jij de maker van de opnamen bent. Normaal gesproken is dit (het aantonen) geen probleem, en hoef je ook verder niks over te leggen ofzo. Wel zijn er zogenaamde auteursrecht-excepties waarop iemand zich kan beroepen, zoals bv. het citaatrecht. In deze denk ik niet dat PCB zich daarop kan beroepen.

Ja Rufie dat heb je helemaal aan je zelf te wijten. Moet je maar niet van die mooie foto's maken.

Uiteraard was het netter als ze je even gevraagd of geinformeerd hadden.

Ik ben overigens wel benieuwd of je juridisch gezien wel een zaak hebt en of je uberhaupt wel iets kunt claimen bij een kleine partij zoals deze club, (die het voor huis tuin en hobby gebruik "lenen") behalve een foei aub niet meer doen. Bij commerciele toepassing ligt dat natuurlijk anders.

Regelmatig verwijs ik in mijn blog naar topics van andere fora en dan gebruik ik een foto waarop je dan klikt om het desbetreffend onderwerp te bereiken.
Ik heb hierbij geenszins de bedoeling om te laten uitschijnen dat die foto's van mij zijn. Ik vermeld altijd een bron.
Regelmatig krijg ik de vraag of ze een foto mogen gebruiken. Ik ben de eerste om ja te zeggen. Waarom zou ik weigeren ? Ik verdien of verlies er toch niets aan en ik kan iemand een plezier doen. Zelf vind ik het ook leuk om mijn foto's ergens te zien verschijnen.
Het is wel een verschil als ze je handtekening er af halen en dan laten uitschijnen dat ze zelf de foto's genomen hebben. Dat vind ik niet zo net !
Idd een leuke reactie van Pascal. Dat is zo de stijl die ik zoek. In geen geval begin ik een claim. Ik kan mijn energie beter voor andere zaken gebruiken.

Inderdaad niet echt heel erg netjes Rufie. Je weet dat als je fotos op internet zet ze binnen no time wijd verspreid zullen zijn.
Dat men echter de handtekening er af poetst vind ik wel getuigen van zeer onsmakelijk gedrag.

Ik zou inderdaad de conforntatie niet opzoeken meer het netjes en met een flinke steek onder water (zoals PaSCal al schrijft) aankaarten.

Leuk dat jullie mijn fotos hebben gebruikt, maar wat een werk moet het geweest zijn om die handtekening er af te halen. Had het maar gezegd dan had je het origineel zo kunnen krijgen

Om het maar niet te hebben over de zogenaamde morele rechten van de maker (fotograaf). Daar is hier dus ook inbreuk op gemaakt. Je hebt nl. altijd recht op naams- en bronvermelding.

Het stelen van foto's overkomt me bijna wekelijks Als de dader er geen winst op na houdt ( vb : vereniging , vzw , ...) laat ik het zo
Maar als er wel op mijn rug winst wordt gemaakt schakel ik SOFAM in , zij beschermen de auteursrechten in Belgie .
In jouw geval Rufie kan je weinig beginnen ( SOFAM is enkel voor beroepsfotografen) , er een zaak van maken zo niets opleveren .
Als ik jou was zou ik ze vragen om in ruil een mooi artikel te wijden aan jouw blog

Misschien dat BUMA/STEMRA hier iets mee kan, maar volgens mij moet je daarvoor wel eerst contributie betaald hebben.