Ceteris paribus, zou het ontmantelen van die paar auto's een aardige bijdrage kunnen leveren aan de te behalen doelstelling (zeg zo'n 20% van de doelstelling). Maar ceteris non paribus. Om maar te zwijgen van de vervangende vervoersmiddelen.


Dat ligt nogal wat genuanceerder.


Zelden zo hard gelachen.



Zeg Einstein, economie is ook een (sociale) wetenschap, dus dat is niet zo verrassend.

precies,

Tevens een feit: Koeien zorgen voor veel Methaan gas. Dit is nog veuuul slechter dan CO2 uitstoot. Zonder koeien, minder broeikas effect. Alle vee bijelkaar zou meer uitstoten dan de andere heilige koeien.
Ik zeg iedereen gelijk aan de TOFU, en die dan met de grootst mogelijke auto gaan halen, niks aan de hand.

Hier hebben ze de koeien al aan de tofu gezet, in de hoop dat de mest en de gassen milieu-vriendelijker worden en het koeienvlees gezonder.

Diegene die dat bedacht heeft, heeft toch wel de hersencapaciteit van een ééndagsvlieg! En das dan nog een belediging voor die vlieg

@ Jort: je hebt gelijk: wij, automobilisten zijn makkelijke melk(heilige)koeien ...

En dan te bedenken dat al die ruftende koeien nog zwaar gesubsidieerd worden ook... krommer kan eigenlijk niet.

Weer is wat anders dan gevoelige IMS Lager motoren.

Wat een rand debielen daar zeg!!!!!
Ik wordt er zo vreeselijk moe van van dat soort geouwehoer, laten ze nou eens iets nuttigs gaan doen en als ze het dan over het millieu gaan hebben beginnen bij de industrie en de luchtvaart, vele malen erger dan onze ouwe gebakkies

Om nog maar te zwijgen van de uitlaat en de eindstukken ...

ik vind het ook niks idd die man heeft gelijk..
ik denk ook aan het mileu met mijn 6.0 liter v8 wha ha ha..
wat een mistlukte jippie is het.. krijg die nooit voor elkaar..
en daarbij ik geef marcel gelijk het houd idd dan op tot de grens..

uhhhh overal....

De logica is idd ver zoek.
Een wagen op gas is veel zuiverder dan eentje op benzine maar wordt hier afgestraft door een extra taks.
Dieselwaqgens zijn veel vervuilender dan benzine wagens , maar het prijsverschil in brandstof is wel meerdan 30cent per liter.
Waardoor er veelmeer diesels rondrijden en dus meer vervuilen/
Misschien moeten ze eerst de dieselwagens eens van de markt halen
En niet doorkrijgen Zo hebben we hier onlangs nog gehad dat vanwege de "smog" er maar 90 op de snelwegen gereden mocht worden. Net zo dwijlen met een open kraan.
Oh neen , juist, toen hebben ze massaal liggen flitsen waardoor ze een nieuw flitsrecord bereikt hadden.
Die groene jongens toch. Wat gaan ze dan doen met hun 20 jaar oude Volvo's diesel of nog oudere Pajero's diesel waarin ze rondrijden

Plaatselijke smog ook nog, want in omringende landen was er geen smog te bekennen (hetgeen toch vreemd is).

Zou het dan toch om de boetes zijn gegaan?

*kom er maar in, Jort*

Ha, die Lindemans;

Nog niet zo gek lang geleden is er (ik meen door krienpies) becijferd dat een auto pas na twaalf jaar gemiddeld gebruik evenveel miljöschade heeft opgeleverd als tijdens de periode tot aan de eerste kilometer. Alles wat je langer doet met een auto is dan dus pure winst voor t'miljö.
Toch?

Schiet mij maar lek maar dit volg ik niet, heb het 3 keer gelezen, ik zal wel blond zijn.


Men vergeet één ding: hoe waanzinnig veel de kas gespekt wordt door de autrijders: BPM, wegenbelasting, accijns, bekeuringen ...

Al deze ophef ... het gaat allemaal weer een snelle en vroege dood sterven. Let maar op, storm in een glas water. Maar elk auto-forum staat weer op z'n achterste poten. Én we hebben weer effe een nieuw draadje. Iedereen weer blij

Ha, die Lydia;

Simpel; een auto levert al een hoop vervuiling op voor hij ook maar een kilometer gereden heeft. Elke nieuw gebouwde auto vervuilt dus in feite alleen maar extra en het langer doorrijden met een bestaande auto is vanuit die optiek pure winst voor t'miljö. Mooi toch?

Hij heeft nogal wat veroorzaakt, die Al Gore.. De hele Westerse wereld gaat nu voor miljarden maatregelen nemen terwijl China al heeft aangegeven dat ze de economie toch wel even belangrijk,.. of eigenlijk nog iets belangrijker vinden dan het milieu.. China kan dus lekker goedkoop spullen voor ons blijven produceren omdat hier alles te duur is en nog veel duurder wordt,.. ja,ja.. Global Economy..

@ Hansv: bedankt voor de uitleg. Duidelijk!

In China is er weer een auto geproduceert die na de crash-test geheel in de poeier lag. In Shanghai en Beijing mag je niet eens meer met kentekenplaten rijden van buiten die stad. Je komt er dan gewoon niet in. Wat weer een levendige illigale handel in die kentekenplaten heeft veroorzaakt. Want alles wat verboden wordt, levert handel op. Dáár is pas een luchtvervuiling, daar zijn wij niets bij. Ze rijden niet uit noodzaak met een auto, maar om te laten zien dat je een auto hébt!

En Al Gore ... laat me niet lachen. De USA willen niet eens het Verdrag van Kyoto tekenen!

Wellicht, maar ik heb zelf een vak erover gehad, en in enkele techinsche bladen het 1 en ander erover gelezen: die redenatie is echt wel goed te onderbouwen.
Eén vd achterliggende gedachten is bijvoorbeeld dat staal op zich geen schade oplevert voor het milieu als je het zou dumpen, maar lood kan het water vergiftigen etc. Daardoor moet zo'n auto nog veel zorgvuldiger gerecycled worden wat weer energie kost. Het produceren vd extra onderdelen vereist ook veel energie. Er zijn letterlijk eindeloos meer factoren die de totale milieuimpact van een auto bepalen dan het verbruik alleen. En juist puur door de hybride onderdelen (al dat lood en zwavel, wat ze dus bij de diesels weg willen werken omdat dat zoveel vervuild, zure regen etc) zijn die autos buiten het reguliere rijden om VEEL meer vervuilend dan een standaard benzine auto.



Tsja, goeie technici kunnen nou eenmaal beter cijferen dan 1 of ander kansloze politicus die een alpha opleiding heeft gehad (dus oa rechten). Er zijn gewoon te weinig technici. Posten zoals verkeer en economie moeten gewoon door slimme rekenvaardige mensen worden bezet: die kunnen het cijferwerk begrijpen ipv dat ze blindelings afgaan op wat hun 'adviseurs' zeggen. Betuwelijn anybody?



Ik spring toch nog even in hoor: zie het als volgt:
Een nieuwe auto heb je staal voor nodig. Staal komt niet uit de lucht vallen: dat moet omgesmolten worden, geperst, gefreesd, allemaal bewerkingen waar energie voor nodig zijn. Dat omsmelten is vooral een naar puntje want het staal wordt wel even met 1500 graden verwarmd, x 1000 kilo. Hier gaat wel even flink wat gas (en kolen voor het hoogovenproces) aan op!
We gaan even op de wiskundige toer:
Stel een auto heeft nieuw al een hoeveeheid energie B verbruikt (voor het omsmelten, frezen etc), en heeft een energie verbruik A per km. De totale energieverbruik wordt daarmee A*x + B met x het aantal gereden kilometers.
Wat zegt dit? Door de waarde van B wordt een auto relatief energiezuiniger, hoe langer je ermee rijdt. Als je een auto dus snel afdankt (en dus ook echt sloopt) komt die B (fabricage energie) heel hard terug per gereden kilometer. Hoe meer je rijdt hoe minder die B per km van invloed is.
Op die manier is het mogelijk dat een oude auto toch energiezuiniger is dan een nieuwe: als je hem te snel vervangt is het de fabricage energie die de boel nekt.
Wanneer je een auto elke 5 jaar afdankt bijv, heb je elke 5 jaar die fabricage energie te incasseren. Doe je in plaats daarvan 10 jaar met een auto, dan heb je maar de helft van die fabricage energie te pakken bij een zelfde hoeveelheid kilometers. Dan maakt die extra kilometer per liter brandstof nog bar weinig uit.
Maar wederom, technici doen hier gewoon de juiste uitspraken: bomenknuffelaars en politici kijken niet naar het totaalplaatje en zien dus zeer belangrijke factoren over het hoofd.

@ 944 guy: bedankt voor de uitleg. Het licht is gaan branden bij mij (redelijk energie-zuinig licht, weliswaar )

Ik denk dat de wereld veeeel te laat is met het aanpakken van de CO2 uitstoot; vroeger maakte zich er geen mens druk om, kijk maar eens naar de kolenbouw of de treinen die reden op kolen. Grote milieuvervuilers. En toch bestaan ze nog steeds! In sommige delen van India en Polen rijden nog steeds stoomtreinen en daar hoor je nooit iets over het terugbrengen van CO2 omdat de mensen daar geen geld hebben om er iets aan te doen..DAT is de andere kant van het verhaal.
En Europa loopt maar te zeuren en te melken. OK< ik geef toe, het is een begin en er zijn een paar leuke ideetjes, zoals de CO2 in gaskamers verplaatsen onder de fabrieken. Maar om de automobilist de schuld van het broeicaseffect in de schoenen te schuiven is toch een erg sterk stuk! Laten ze eerst maar eens die vliegvelden aanpakken, maken VEEL meer vervuiling dan menig automobilist en zijn voertuig. Denk maar aan Schiphol. Die willen alweer gaan uitbreidden en het kabinet is het er nog helemaal mee eens ook!! Dan zijn alle ideetjes rond het milieu ineens vergeten..
Onze wereld heeft niet het eeuwige leven. Maakt niet uit wat we proberen; in de jaarmilioenen zijn er ijstijden geweest en die zullen ook weer komen. Diersoorten zijn al eens uitgestorven en weer teruggekomen. Kijk dat alles nu in een rapper tempo gebeurd als toen is jammer, maar dat hebben we aan ons zelf te danken door al die eeuwen heen.
Om terug te komen op het naar de sloop brengen van oude wagens: Goed idee, maar geef ons dan allemaal maar zo'n nieuwe zuinige Toyota!!!
Kom op zeg, wat een gedoe.. Belachelijk.

...en in de toekomst maakt men zich er ook geen zorgen meer om, een grote onzindiscussie imo


Is in vele politieke systemen een al bestaande melkkoe, dus voor de hand liggend


Lijkt me niet handig, de Nederlandse economie draait op handel en doorvoer; zonder (lucht)havens stellen we weinig voor en draaien we op het niveau van bijvoorbeeld Portugal


Wat je zegt klopt, het gaat hier ophouden als de zon opgebrand is, dan wordt het een lange ijstijd; maar dat duurt nog even. ijstijden ofwel temperatuurschommelingen zijn er altijd geweest. in de middeleeuwen hadden we wijngaarden in Noord Engeland en Denemarken, het was toen nog wel een beetje warmer dan nu. sommige onderzoeken bewijzen dat toename van co2 een gevolg is van een hogere temperatuur


spreek voor jezelf

De klimaatdiscussie gekomen vanuit de linkse kerk is inmiddels een miljardenindustrie geworden waar heel veel mensen voor hun inkomen afhankelijk van zijn. Politieke partijen durven door de enorme campagnes (bijvoorbeeld die documentaire van Al Gore) geen ander standpunt meer in te nemen. We zullen er nog wel een tijdje last van houden dus.

kijk ook eens hier

Een versterkend effect. Dat versterkende (stijging CO2 met name door temperatuurstijging (nu)) effect schijnen wij nog te moeten meemaken..., dus maak je borst maar nat.