(edit door paSCal: Even apart gezet, draadje in een draadje )

Welke zou je kiezen ze zijn nagenoeg even duur +/- 600 euro met lens

Canon EOS 400 of Nikon D40X

Interessante vraag, ligt aan je eigen voorkeuren denk ik... Overigens, die dingen liggen hier echt met pallets bij de MediaMarkt

(lees: ik heb ook wel interesse in zo'n ding, dus vraag het me ook af hoor!)

voor dezelfde keuze gestaan. tot grote tevredenheid deze keuze gemaakt.

Ze zijn bijna gelijk aan elkaar, het is meer welk merk kies je.
Heb ze beiden overigens nog niet in het echt beet gehad. Als je al die reviews leest wordt je ook niks wijzer, behalve dan dat iedereen 10en geeft zodra die hem zelf heeft. Onze Porsche fotograaf op Z'voort is meen ik ook een Canon liefhebber. Beide hebben in de kit ongeveer hetzelfde objectief. Wat kosten ze bij de mediamarkt?

Zou in geen van beide gevallen de kitlens erbij nemen, dus alleen de body en dan ander glas. Wil je persé de kitlens erbij, zou ik voor de Nikon gaan. Die van de 400D is niet echt om over naar huis te schrijven.

De Nikon is ook wat sneller, maar een 1.8 Mk2 prime voor €70 (of minder)van ebay scoren voor de Canon en je hebt ook een niet te versmaden combinatie.

Beide ook even door de je handen laten glijden en mee droog schieten, comfort en gebruiksgemak zijn in deze klasse ook wat waard, maar doorgaans erg persoonlijk.

Ik was al blij dat ik me enigzins kon gaan beperken tot de keuze uit twee toestellen
Het is de 1e spiegelreflex van Sony, hoe bevalt die?
Heb je ook de Canon en de Nikon overwogen, en waarom niet gekozen?

errrrrr ik heb de 400 canon

maarja een goeie schilder is beter met een slechte kwast
dan een slechte schilder met een dure kwast


dus wat is de moraal?

greetz Nap

Ik lees inderdaad dat de kitlens niet de beste is van de Canon, maar daarentegen kost die maar +/- 50 euri in de combi, dus daar val je geen buil aan. En wat je zegt, je kan altijd een beter lensje scoren.

Ach, als die €50 uit je broek brandt....

Ik had dat geld dus liever in een mooie prime van ebay gestoken.

De Sony is ook geen verkeerde. Met name de standaard stabilisatie biedt voordelen t.o.v. de concurrentie.

en bevalt die

Ja, voornamelijk op aangeven van iemand hier op het forum . Zijn advies opgevolgd en een lens op ebay extra gekocht en er tot nu toe hele mooie foto's mee gemaakt.
Is niet écht de eerste spiegelreflex van Sony, daar ze nog niet zo lang geleden Konica-Minolta hebben gekocht en daar zat ook nog wel een beetje kennis van fotografie. Heb dan ook een mooie prime van Minolta gescoord op ebay. Zijn er een hoop van, zijn niet duur en wel erg goed. Oja, en ze passen

Heb voor de zelfde keuze gestaan. Uiteindelijk voor de Nikon D80 gekozen met als belangrijkste reden, het gevoel "iets meer in je handen te hebben"

Erg gemakkelijk is het 2e display.
Tot nu toe geen moment spijt gehad van de aankoop.

Er zijn dus nogal wat (toekomstige) DSLR gebruikers op het PF aanwezig.
Schieten deze de plaatjes ook allemaal in manual mode? Gewoon belangstelling.

Exacte prijzen bij MM moet ik even voor langslopen. Geloof net iets onder de 600 voor de Canon set, net iets erboven voor de Nikon set...

Nikon D40 (dus niet de X) was echt spotgoedkoop, ergens half in de 400... Heb er nog heel erg over getwijfeld, maar toch maar niet gedaan "omdat het het oude type is" (was toen in mijn hoofd)... Weet overigens niet of ze die nog hebben, voordat iedereen gaat roepen dat ik die MOET halen

Ik probeer morgen even langs de MediaMarkt te lopen

Ga dan ook even binnen om de prijzen te zien en noteren

HIER al een vaag prijsidee en aanbod van Mediamarkt

Wij hebben hier de Canon 400D maar dan met de 17-55.
Super lens...

Oké...

Ik gooi de knuppel even in het hoenderhok:

Wat is het voordeel van een digitale spiegelreflex? Het voordeel van het zich openende diafragma en directe belichting van het rolletje is er immers niet (meer).

De foto's worden 'geregistreerd' of 'weggeschreven' door een processor naar een opslagmedium (geheugenkaartje); daar is niets 'spiegelreflex' meer aan! Ook bij de dSLR's bepaalt voor het overgrote deel de gebruikte processor en het programma de kwaliteit van de foto's. Een dure lens met een k*t-processor levert ook knudde foto's op.

Het is toch een beetje een camera die hinkt op 2 gedachten. Het is naar mijn mening niet zozeer 'the best of both worlds'...

Waarom zou je niet gaan voor een volledig digitale camera?

Ik denk dan bijvoorbeeld (en met name) aan de Fujifilm s9600...

Deze heeft naar mijn mening een aantal voordelen ten opzichte van een dSLR waaronder bijvoorbeeld:

- het display aan de achterkant van de camera kan ook gebruikt worden als zoeker (en is kantelbaar waardoor er ook gemakkelijk foto's vanuit andere hoeken gemaakt kunnen worden)

- 'What you see, is what you get': bij een dSLR zie je pas na het maken van de foto op het display hoe de foto is geworden (denk aan de belichting). Bij deze camera kun je het resultaat al zien vóórdat je het knopje indrukt

- De mogelijkheid van extra digitale zoom

- Het maken van korte (kwalitatief hoogwaardige) filmpjes

- Het opnemen van een (kort) commentaar bij de foto's (altijd handig... Zo weet je ná je vakantie ook nog wat je hebt gezien en gefotografeerd )

- werkt op 4 AA-batterijen en niet op dure/onhandige accu's (die altijd op de meest ongelukkige momenten leeg raken. AA-batterijen zijn overal te koop). Een 'battery-pack' heb je dan ook niet nodig.

- etcetera

Bovendien beschikt de Fujifilm S9600 over een super processor. De opstartsnelheid, beeldkwaliteit, etcetera doet absoluut niet onder voor die van een dSLR (zeker niet van een dSLR uit het instap- of middensegment).

Alle overige mogelijkheden van een dSLR zitten er ook op.

En dan de plaatjes:





Ik wilde ook heel graag een digitale spiegelreflex (dSLR) ter vervanging van mijn Canon 500n Analoge spiegelreflex en heb me ook verdiept in de mogelijkheden. De Fujifilm stond niet op m'n lijstje (wel de Canon en de Nikon). Een vriend van me (vakfotograaf) wees me echter op de Fujifilm die -zelfs voor professionele fotografen voor 'erbij'- een prima keuze/optie zou zijn...

Uiteindelijk is die het dan ook geworden en tot nu toe heb ik er nog geen seconde spijt van!

De prijs van de camera is ook aantrekkelijk, zeker als je die vergelijkt met de prijs van de 'dSLR-concurrentie'.

Overigens moet ik erbij zeggen dat ik mijn S9600 voor € 225,00 van Marktplaats heb gekocht (met originele aankoopbon (nog geen half jaar oud), nog 1,5 jaar garantie en een 512mb XD-card). Die prijs heeft -natuurlijk- mijn keuze ook (mede) beïnvloed...

Waarom DSLR?

Bijvoorbeeld:
- Voor fotografie in een donkere omgeving zonder flits met minimale beeldruis
- Snel bewegende objecten die instant focus en/of een hoog aantal beelden/sec verlangen.
- Grotere controle over de bewerking en het nemen van de foto
- Groter dynamisch bereik (vermogen zowel uiterst lichte als donkere objecten weer te geven zonder te "clippen")
- Diepte in foto's (toegegeven, dit kan in sommige gevallen ook met een "point & shoot" met kleine beeldchip en groot zoombereik, maar is vaak niet te vergelijken met een DSRL i.c.m. een setje snelle lenzen.
- Modulair en opwaardeerbaar systeem (denk aan extra lenzen, professionele flitssystemen, etc.).

Uiteraard kleven er ook nadelen aan een DSLR.

Overigens is de digitale net zo "spiegel reflex" als de oude anologe spiegelreflex camera. Je kijkt middels de zoeker via prisma's en spiegels nog steeds door de lens.

Volgens mij is HET grote voordeel van een dSLR, dat als je drukt, je ook echt de foto maakt

Terzijde, de prijzen:
- Canon 400d, met 18-55 kit: 649 (na 80 Euro retour van Canon)
- Nikon D40, met 18-55 kit: 459 (na 90 Euro retour van Nikon)
- Nikon D40x, met 18-55 kit: 685 (na 90 Euro retour van Nikon)
- Sony Alpha, met 18-70 kit: 699

Hoe dat met geld terug krijgen precies zit weet ik niet, ik zeg ook niet dat dit de laagste prijzen van NL zijn, maar hier in Breda in de MediaMarkt liggen er STAPELS van in elk geval de 400d en de D40, de rest is redelijk op voorraad.

Als je daarbij de snelheid bedoelt heb je gelijk. Wel moet gezegd worden dat bij voldoende licht de laatste generatie "P&S" camara's gevoelsmatig vrijwel net zo snel is (behoudens de eerder genoemde snel bewegende voorwerpen).

De getoonde Fuji biedt veel waar voor z'n geld maar mist (zeker bij dat zoombereik en relatief klein diafragma bij maximaal inzoomen!) optische stabilisatie om bewogen foto's te voorkomen. Dat heeft Sony standaard ingebouwd in de Alpha 100 en leveren Canon en Nikon ingebouwd in de duurdere zoomlenzen. Het voordeel van digitale zoom zie ik niet. Vergroten in Photoshop geeft hetzelfde effect.

Volgens mij zijn de voordelen die jij bij de dSLR noemt ook -bijna- allemaal van toepassing op de S9600...

Als (enthousiast) amateurfotograaf biedt deze camera bovendien dezelfde uitdagingen/mogelijkheden als een dSLR uit het instap- of middensegment.

-Met deze camera kan immers ook gefotografeerd worden in een donkere omgeving zonder flits met minimaal beeldruis,

-Kan ook een serie (snel) gefotografeerd worden met instantfocus. Sterker nog: je kunt zelfs een kort filmpje opnemen op fotokwaliteit (tot 6 mp) en uit dat filmpje -later op je computer- beeldmomenten 'bevriezen', als jpeg opslaan en volledig als fotobestand bewerken! Zeker bij (motor)sportfotografie biedt dat ongekende mogelijkheden. Het is wel een 'denkomslag' die je moet maken, maar ik heb dat onlangs geprobeerd tijdens een klassiekerrally en het resultaat is verbluffend! Bovendien mis je geen enkel moment en kun je exact het juiste moment kiezen...

- Het dynamisch bereik wordt (groten)deels bepaald door de lens (i.c.m. de gebruikte processor). Ook op dit punt zie ik geen nadelen van de S9600 t.o.v. dSLR's...

- Er zijn ook (voorzet)lenzen te koop voor de S9600 (van gerenommeerde merken; en bovendien wordt het 'losse lenssysteem' van dSLR's nou juist als een nadeel gezien. Stof is -met vocht- de grootste vijand van elektronica), er kan een professioneel flitssysteem aan gekoppeld worden, je kunt de elektronische ontspanner eraan koppelen en zelfs (en dat heeft bijna geen dSLR uit het instap- en middensegment) een draadontspanner gebruiken!

Wat betreft de beeldstabilisatie heb je gelijk. Dat zit er niet op (een gemiste kans).

En dan de prijs: deze camera is toch al gauw een € 200,00 goedkoper dan een instap/middensegment dSLR en dat is toch mooi meegenomen...

Ik snap dat je mega-tevreden bent over de camera, maar wat ook interessant is... Waarom deed die persoon hem weg na een half jaar?

Enige andere nadeel (buiten de vaste lens) is volgens mij de XD kaartjes. Relatief langzaam, prijzig en niet zo goed verkrijgbaar (maarja, daar heb je maar 1x last van ).

(enne, aub geen welles-nietes spelletje hiervan gaan maken he!)

Een welles-nietes spelletje? Waarom dan? Dat gebeurt toch ook niet?



Eehhh... Er kunnen in de S9600 2 verschillende soorten geheugenkaartjes (en nog tegelijkertijd ook. Je kunt tussen de kaarten naar believen switchen).

Ik ben inderdaad best tevreden over deze camera (mega tevreden is misschien wel wat overdreven). Het punt is dat ik bij mijn zoektocht naar een dSLR deze camera niet eens in de overweging had meegenomen en dat is misschien wel een gemiste kans...

De meneer waarvan ik de camera gekocht heb, heeft deze camera trouwens in een opwelling gekocht: hij wilde een goede camera met veel mogelijkheden, maar na een half jaar proberen, bleek het toch niet 'zijn hobby'. Bovendien vond hij de camera te groot om tijdens vakanties te gebruiken. Hij had daarom reeds een of ander klein Kodak digi-cameraatje aangeschaft met 6 mp dat in je borstzak past...

Ik zit/zat ook nog met de overweging dat ook op het gebied digitale fotografie (en dat is een dSLR ook) de ontwikkelingen niet stilstaan en razend snel gaan.

Die vraag kunnen we in verband met alles stellen.
Hier zijn er ook velen die hun Porsche na nog geen half jaar verkopen.
Net zoals er vele dingen al kort na aankoop worden verkocht.
Allemaal slecht dus
Ik denk het niet. Er kunnen massa's redenen zijn die niets met de kwaliteit van het verkochte goed te maken hebben. (einde hobby , geldproblemen , andere prioriteiten , ...)
Irrelevante en ongepaste vraag dus die juist een aanstoker is voor welles nietes spelletjes die je dan zelf weer niet wenst imho

Geen van allen om eerlijk te zijn.



Boven ISO400 wordt het echt hard minder bij de Fuji, waar de Nikon en Canon tot ISO1600 zeker niet meer (dan de fuji bij ISO400) beeldruis produceren. Bij de Fuji wordt je ook nog beperkt in je hoeveelheid licht door de lens, waarbij een DSLR uitgerust kan worden met een lens die bijvoorbeeld 4x zoveel licht vangt bij 300mm zoom.



Instant focus is niet aanwezig tijdens minder dan ideale omstandigheden. De snelheid is een groot verschil en dan bedoel ik niet alleen het aantal beelden per seconde (1,5 vs 3 voor instap DSLR's).


Niet zozeer door de lens, wel door de beeldchip en de processor. Met name eerstgenoemde is vrijwel allesbepalend en doorgaans is de grootte van de beeldchip de belangrijkste factor. De beeldchip in een DSLR is qua grootte een veelvoud. Sla dpreview.com er maar op na, daar worden dit soort zaken doorgaans gemeten.


Daar wordt de lens niet sneller van (lees: grotere maximale diafragma's) en beeldstabilisatie blijft ontbreken.