rijden en te veel gedronken hebben mag niet , laat ik dat voorop stellen.

maar voor de kenners van de wet onder ons heb ik eigenlijk toch een vraagje hierover.

mag de verzekering van mijn tegenpartij weigeren om een schade uitkering te doen als blijkt dat hun tegenpartij (ik dus ) 0,1 promiel te veel gedronken heeft, maar niet fout was aan de aanrijding????

of ben je ten alle tijden fout en dus vogelvrijverklaard met net te veel wijn op....

Volgens mij ben je altijd de klos als je teveel gedronken hebt, ook al heb je geen direkte schuld aan het ongeval, sterkte! Alvin

Kort antwoord: wat mij betreft wel... En dit hoort voor mij ZEKER onder "Overige zaken"....

Ik denk dus van wel, heb hier ies derglijks meegemaakt met bekende, was ook niet fout maar trok ondanks iets teveel alcohol aan het korste eind.

Ziet er niet goed voor je uit. Ik denk dat ze dit idd kunnen. Hopelijk is de schade niet te groot.

even ter aanvulling :

voorval was in 2001

ik had toen zelf de politie gebeld, mede omdat ik er zeker van was dat ik niet te veel gedronken had. (dacht ik)

altijd fout......
maar als dit zo is, mag je dus vrijblijvend met een vrachtwagen over iemand heen rijden, als je er maar zeker van bent dat hij 3 wijntjes op heeft......

en euh ...Pascal ik heb zelf ook een hekel aan dronken bestuurders, en vindt de boetes hiervoor nog niet hoog genoeg.
maar je kunt niet alle drankgebruik over 1 kam scheren nmbm

dit was overigens de eerste en laatste keer dat ik met drank op heb gereden. normaal ben ik zelfs altijd de bob.


geintje heeft me tot nu toe ongeveer 43 mile gekost

Nee? Wat mij betreft wel, dus ik sluit me bij Pascal aan. Als dit ervoor zou zorgen dat nog minder mensen met alcohol op achter het stuur gaan zitten dan is dat mooi meegenomen. Je hebt er blijkbaar wel van geleerd. Ook hulde daarvoor!

niet van geleerd, ik deed het eigenlijk al niet.

lezen....lezen.......en niet meteen oordelen.......

Deed het eigenlijk al niet . Geloof je best hoor, maar ook één keer is teveel wat mij betreft.

Wat lees ik verkeerd aan dat je met alcohol op achter het stuur bent gestapt? Wettelijk geldt een toegestaan promillage, maar wat mij betreft is iedere slok altijd teveel dus daar baseer ik mijn oordeel op.

OK, ik heb mijn mening gegeven en daarmee de deur open gezet . Mea Culpa! Laten we over dit onderwerp echter alsjeblieft niet (weer) een zin- en eindeloze discussie starten of eigen ervaringen ermee spuien, maar ons beperken tot het antwoord op jouw vraag door kenners.

dat was ook het doel van dit onderwerp.

met alle respect voor diegenen die dit onderwerp verafschuwen, het is me nu eenmaal overkomen dat draai je niet meer terug.

maar als ik op wat voor manier dan ook de schade kan verhalen op de verzekering van de tegenpartij (die toen ik voor een rood stoplicht al 20 seconden stond te wachten, al bellend en schrijvend bij mij binnen kwam rijden)
zal ik dat niet na laten.

ik weet niet of de wet zo zwart-wit is. ik denk dat het nog wel eens een vreemde uitslag zou kunnen hebben. Als ik met 60 in de bebouwde kom bovenop iemand van rechts knal terwijl ik op een voorrangsweg rij, krijg ik een bekeuring voor te hard rijden en is de andere schuldig. tenzij mijn te hard rijden het ongeluk veroorzaakt heeft (dus stel dat ik 200 reed en de partij van rechts dat absoluut niet had kunnen inschatten).

Dus met 0,1 promille teveel op denk ik dat jij een bekeuring krijgt wegens het rijden onder invloed en de ander de schuld is aan het ongeluk. daar waarschijnlijk wel aangetoond kan worden dat die o,1 promille niet de oorzaak was van het ongeluk.

maar ja, ik ben geen kenner.

Heel begrijpelijk!


Lijkt mij ook, maar als het zo simpel zou zijn dan was de vraag (na al die tijd sinds de aanrijding!) hier nu niet gesteld denk ik.

Ik duik er even voor je in, kom hier op terug.
Zal eens wat -ongeveer gelijke- kwesties op duiken. Kijken of die tot in het strafbankje evt zijn gekomen.
Let you know.

En wat degene betreft die gelijk met hun bestraffende vinger klaar staan: jullie hebben gelijk, maar om nou gelijk te veroordelen hier opt forum Wie zei ook ooit eens:'zij die zonder zonde zijn......en iets met een steen.....(dat was nog eens een wijs man.)

sjonge wat een moraalridders hier...
ik kan me er dus wel wat bij voorstellen
ja, ik weet je moet een grens stellen, maar toch als ik dit verhaal zo lees

Hé Marco, we moeten eens afspreken voor een biertje!

maar niet drie...

Kan best met zijn drieën hoor, woon je ook een beetje in de buurt van de Drechtsteden?

Gelukkig niet

Hoe dichter bij Dordt, hoe crimineler het wordt...

Terugkomend op mr.burns993 zijn vraag :
Let wel ik ben ook geen kenner .
De verzekering van de tegenpartij kan NIET weigeren uit te keren.
Uw verzekering kan dat WEL.
Kortom als je met een slokkie op rijd is het mogenlijk dat je NIET verzekerd bent.
In DIT geval zou je dus de schade "gewoon" uitgekeerd krijgen , en een bekeuring , voor artikel 8 . Rijden onder invloed .
Al vind IK 0,1 promiel teveel niet schokkend. (maar volgens de wet is het teveel.)

Een WAM-verzekeraar (Wet Aansprakelijkheid Motorrijtuigen) mag/kan geen uitkering weigeren als de 'tegenpartij' een slokje op heeft en dat op geen enkele wijze bijgedragen heeft aan het ontstaan van het ongeval.

Het 'slokje op' kan wel invloed hebben op een eventuele schadeuitkering als het wél bijgedragen heeft aan het ontstaan van de schade. Het betekent dan nog steeds niet dat je helemaal niets krijgt. Het moet worden beoordeeld in hoeverre (welk %) het heeft bijgedragen. In dat geval gaat artikel 6:101 BW meespelen. Het kan dan zo zijn dat je bijvoorbeeld 'slechts' 75% van je schade vergoed krijgt, omdat het 'dronken zijn' kennelijk voor 25% heeft bijgedragen aan het ontstaan van het ongeval.

Dit % wordt over het algemeen 'uitonderhandeld' tussen je advocaat/rechtsbijstandverzekeraar en de WAM-verzekeraar van de tegenpartij. Komen die er niet uit, zal een rechter erover moeten oordelen. Over het algemeen wordt een dergelijke kwestie wel in den minne geschikt.

Kortom: als de dronkenschap op geen enkele wijze het ontstaan van het ongeval beïnvloed heeft, moet de tegenassuradeur je schade volledig vergoeden. Als de dronkenschap wél een bijdrage heeft gehad bij het ontstaan van het ongeval, moet vervolgens worden ingeschat/bepaald in welke mate en dat beïnvloedt dan weer de schadevergoeding...

Als je auto casco (all risk) verzekerd is, mag een verzekeraar trouwens de casco-uitkering aan de eigen verzekerde NIET weigeren op grond van de dronkenschap.

En als de schade volledig de schuld van de 'dronken bestuurder is' moet de verzekeraar 1) de tegenpartij volledig schadeloos stellen en 2) mag bovendien de casco-schade niet weigeren uit te keren. Ook mag de assuradeur het aan de tegenpartij uitgekeerde (WA-)bedrag NIET van de verzekerde terugvorderen.

Als de schade de schuld van de dronken bestuurder is, mag de verzekeraar wél een uitkering uit hoofde van een afgesloten ongevallen inzittenden verzekering weigeren! Dat is de enige uitkering die een verzekeraar mag weigeren!

Serieus? Dus als je straalbezopen je eigen auto met all-risk verzekering om een boom parkeert, krijg je die auto gewoon vergoed?... Dusssssssssss.... Zeg me dat ik het verkeerd begrijp?

Volgens mij is er een keer een item geweest over een aanrijding met een fietser. Conclusie was hieruit dat als de fietser evident fout is geweest de fietser wel degelijk schuldig is.

In andere gevallen geldt dat de sterkste partij i.c. de auto(mobilist) de schuldige is. In dit geval lijkt mij, dat als jij (op de goede/juiste) plek stilstond de ander de schuldige is. De verzekeringsmaatschappij van de tegenpartij, heeft zoals altijd, weinig nodig om niet uit te keren. En hoezeer ik ook tegen alcohol en verkeer ben, in dit geval ben ik toch geneigd om te denken dat jij gewoon betaald moet worden. Maar goed: ik ben geen jurist....

T.a.v. all risk en altijd betalen waag ik te betwijfelen of ze altijd moeten betalen. Een collega van mij reed in haar lease auto met een slok teveel op een andere auto aan en mocht haar eigen schade zelf betalen!

ken een verhaal van iemand die bezopen reed met 3 passagiers. eenzijdig ongeluk veroorzaakte (te hard rijden en de bocht uitvliegen). Een passagier lag helemaal in de kreukels - inzittendenverzekering weigerde uit te betalen ivm dronkenschap. Heeft het voorgeschoten en hij heeft jaaaaaaaren terugbetaald. hoe kan dat dan? in het licht van wat hierboven staat?

laatste 2 regels van zijn betoog harald

enne best gezellig hier hoor, biertje?

heb er al meer dan 3 op. hoef alleen nog maar te lopen met de hond

dank - slecht gelezen.