... totdat je 1 dag minister bent geweest

In het bedrijfsleven kunnen ze er anders ook wat van.

Meneer Rijkman-Groenink krijgt binnenkort een bonus van 26 miljoen euro
ZESENTWINTIG MILJOEN EURO, JA!!!

En wat heeft-ie gepresteerd dan?
Iedereen lijkt het er over eens te zijn dat er in de overname van ABN Amro bestuurlijk gezien slecht is gehandeld.
Hij vertrekt lekker met een fortuin in z'n zak en behoorlijk wat ABN-medewerkers mogen straks vrezen voor hun baan. Schandalig!

Dat is inderdaad een betere reden om je boos over te maken, ipv van een ministersalarisverhoging. Rijkman is trouwens zijn voornaam.

Om over die voetballers maar te zwijgen. 5 of 15 mln per jaar

Is overigens niet de reden dat ik een schurft hekel aan voetbal heb

Typisch Nederlands draadje : het is nooit goed We hebben kritiek op alles en iedereen behalve op ons zelf natuurlijk. Natuurlijk zijn er zaken niet in orde, maar als je iets van de wereld weet, laat mij dan maar in Nederland wonen

Daar moet je hem niet van betichten maar die hem hebben aangesteld, en eerlijk is eerlijk, als ik onderhandel probeer ik er ook het maximale uit te krijgen. Trouwens die 26 miljoen is waarschijnlijk op basis van waarder aandelen voor en na vertrek dus aandeelhouders komen dan ook niets te kort....iedereen blij..

Tja, inderdaad typisch Nederlands... Zodra het over grotere bedragen gaat is het ineens belachelijk, maarja, als men zelf solliciteert voor een nieuwe baan, moet er wel een FLINK salaris tegenover staan.... *dussss*

gewoon vraag en aanbod

Ten eerste is dit iets tussen aandeelhouders en Groenink. Die zijn ooit een bepaalde overeenkomst aangegaan als gevolg waarvan deze goede man nu 26 mio mag ontvangen.

Ten tweede wordt nu net gedaan alsof Groenink die 26 mio krijgt voor de overname. Dat is niet zo, het is de waardestijging van opties/aandelenpakket in het bedrijf. Als je dus vraagt: wat heeft hij gedaan om 26 mio te verdienen: nou, voor de aandeelhouders geldt wat voor Groenink geldt: de aandelen zijn meer waard geworden, dus iedereen blij.

Ten derde hebben de werknemers niets met dit alles te maken. Werkgelegenheid is niet het doel van ABN-Amro. Dat is winst maken (althans, de aandeelhouders zullen dat iha belangrijk vinden). Als de winst hoger kan worden door overtollig personeel af te laten vloeien, dan zal een bedrijf hier voor kiezen. Niets nieuws onder de zon.

Ten onrechte worden private ondernemingen gezien als een soort van algemeen eigendom. Bij mijn weten is het communisme hier in NL niet omarmd (hoewel de SP steeds groter wordt hebben ze zeker niet de meerderheid en zelfs de SP ontkent communistisch gedachtengoed te ondersteunen).

Private ondernemingen zijn gewoon eigendom van de eigenaars, de aandeelhouders. Die kunnen er mee doen wat hun geraden voorkomt. Net zoals wij met onze Porsche. Die hoeven we ook niet een paar weken per jaar ter beschikking te stellen aan de monteur omdat de Porsche zo lekker loopt dankzij zijn werkzaamheden. Nee: die monteur krijgt een vooraf bepaald bedrag per uur dat hij aan de auto heeft gesleuteld. Meer niet. Geen zeggenschap, niets.

Nou hebben werknemers in NL al wel enige zeggenschap via de ondernemingsraad, waar je dus volgens bovenstaand principe je vraagtekens bij kan zetten, maar verder is het gewoon: de werknemers leveren arbeid tegen een vooraf overeengekomen vergoeding en dat is het dan.

De vruchten van die arbeid, nadat alle kosten eraf zijn, zijn voor de eigenaren, de aandeelhouders (die ook het financiële risico lopen, want als er verlies wordt geleden, dan moeten ze bijpassen). Deze groep is dan ook de groep die wat te vertellen heeft over wat er met het geld gebeurt. Ze mogen dat in eigen zak steken (dividend), maar mogen ook een bonus geven aan wie dan ook en waarom dan ook. Net zoals wij allen de sleutels van onze Porsche mogen geven aan wie dan ook om er mee rond te rijden, of gewoon er zelf in rijden. Als de aandeelhouders die 26 mio onder zichzelf hadden verdeeld, dan had je niemand gehoord... En strikt genomen is het onder zichzelf verdeeld: immers, die 26 mio is gewoon de waardestijging van het aandelenpakket.

Het gezeur (een ander woord heb ik er niet voor) over deze beloningen vind ik dan ook komen uit een diep onbegrip over eigendom met een sausje jaloezie.

Dat je als aandeelhouder een bestuurder een deel van de waardestijging in het vooruitzicht stelt is overigens ook heel begrijpelijk. Als iemand voor mij werkzaamheden wil doen die mij 1 mio opleveren en hij wil daarvan 10.000 euro: prima. Ik teken meteen.

Bij gouden handdrukken na wanprestaties kun je je nog afvragen wat de aandeelhouders heeft bezield. Maar dan nog: als ik morgen mijn Porsche wil geven aan de kl&*&($*(&^$zak die mijn auto heeft bekrast, dan mag ik dat ook zelf weten.

Zo, dat is eruit.

devils son dat bedoelde ik met de post erboven. ben het volledig met je eens.

hetzelfde met voetballers: als ze het niet waard zouden zijn zouden ze het niet krijgen. als ik me goed herinner had real madrid in de eerste 4 dagen de aanschafprijs van zowel Ronaldo als van Beckham er al uit met de verkoop van 'extra' shirtjes... nou dan.

Als je bij de beste 20 verkopers ter wereld hoort, verdien je waarschijnlijk ook een vermogen.

money money money money money money money money

Devil's Son: (inderdaad ook wat ik bedoelde, maar dan in ietwat meer woorden, dus wellicht ietwat duidelijker )

en nu nog zo voor een deel met de BV Nederland omgaan en we zijn op de goede weg

D.S. helemaal mee eens

Weer zo'n malloot...

AMSTERDAM - De bestuursvoorzitter van ABN Amro Rijkman Groenink zou een deel van het geld dat hij krijgt als gevolg van de overname van de bank moeten teruggeven aan de werknemers. Dat zei CNV-vakbondsbestuurder Ahmed Kansouh maandag.
ANP

Groenink ontvangt naar schatting 26 miljoen euro uit aandelen en opties. "Tijdens de overnamestrijd om ABN Amro heeft Groenink verschillende keren aangestipt hoe belangrijk werknemersbelangen zijn. Nu heeft hij de kans om boter bij de vis te doen", aldus Kansouh.

De bestuurder vindt 1 november een mooie dag waarop Groenink het gebaar kan maken. Dan wordt Groenink vervangen als hoogste bestuurder bij ABN Amro.

Als Ahmed Kansouh zijn huis verkoopt met winst geeft hij waarschijnlijk ook de helft aan de bouwvakkers...

Jammer.....
Als bestuurder heb je naast je (goedbetaalde) verplichting ook een morele verplichting, in dit geval werkgelegenheid. ... (lees mensen die het mogelijk hebben gemaakt om zo'n winst te maken)

Op het moment dat je deze morele verplichting verkoopt aan de hoogste bieder ben je een ^%^$@$

Ik vind dat toch een beetje te kort door de bocht.
Tegenwoordig is het doel niet meer om een bedrijf te beginnen en groot te maken, maar om het naar de beurs te brengen en als hoofdaandeelhouder flink te incasseren (en dus financieel binnen te lopen).

Alles lijkt tegenwoordig wel korte-termijn visie, omdat de aandeelhouders ieder kwartaal tevredengesteld dienen te worden.
Dat werkgelegenheid niet de core-business is, da's logisch en waar.
Maar wat men in de leiding vaak vergeet is dat je nu vaak beslissingen moet nemen die pas op lange termijn hun uitwerking hebben.

Ik ken een bedrijf (daar werkt een vriend van me ) waar men ook te weinig winst maakt. Omzet is goed, maar de kosten zijn te hoog.
Dus wordt er ieder kwartaal in de kosten gesneden; R&D en sales gaan er dus in grote getalen uit.
Logisch aan de ene kant: want op korte termijn bespaar je op uitgaven.
Aan de andere kant is dit een cirkel waar je niet uit gaat komen; er komt minder creativiteit uit (want R&D is gehalveerd) en dus uiteindelijk op lange termijn ook weer minder sales (want geen revolutionaire producten en geen personen om ze aan de man te brengen).
Mocht het een kwartaal wel beter gaan, dan is er gebrek aan ervaren lui; die zijn er net allemaal uitgegooid. En wat men vergeet: het is zo ontzettend duur om die kennis vanaf '0' weer op te bouwen! Daar is in de huidige economie eigenlijk geen tijd voor.

Je ziet het tegenwoordig ook steeds meer in de politiek. Er moeten nu populaire beslissingen genomen worden omdat de politicus anders niet herkozen wordt. Met als gevolg dat er continue zaken doorgeschoven worden en controversiele beslissingen gewoon niet meer worden genomen.

Dus wat ik (om to the point te komen) iemand als Groenink wel kwalijk zou nemen, is als ie bewust deze situatie heeft gecreeerd terwijl die niet nodig was geweest. Als ABN-AMRO prima zelfstandig door had gekund, dan is deze overname een zaak die alleen de aandeelhouders (op korte termijn) verrijkt. Daarmee zeg ik niet dat ik vind dat Groenink ook maar een cent zou moeten in leveren, maar ik vind het niet echt etisch correct.

Onzin. Een onderneming is er niet om aan werkverschaffing te doen. Daar heb je de sociale werkplaats voor.

Het lastig en duur zat om in Nederland van je personeel af te komen. Meestal doet men dat dan ook zonder gedwongen ontslagen. Er wordt dan dus minder werkgelegenheid gecreëerd, maar gewoon door mensen niet meer aan te nemen. Ik zie daar dus echt het probleem niet van. Je kan niet van aandeelhouders verwachten dat ze mensen in dienst gaan nemen die ze niet nodig hebben.

Gedwongen ontslagen is een ander verhaal, maar als ik mij niet vergis heeft men nota bene bij ABN-Amro enige tijd geleden mensen de keuze gelaten om te vertrekken met een zakje geld of te blijven en de animo om met zakje geld weg te gaan bleek groot. Even met een slag om de arm of het om ABN-Amro ging, maar hieruit blijkt toch wel dat in de pers over het algemeen wel heel eenzijdig wordt gesproken over dit soort zaken.

Als je kwaliteiten hebt en hard wil werken kom je zonder meer elders aan de bak.

Ik ben het wel met je eens dat een lange termijn visie vaak beter is, maar het is aan de eigenaren om zelf te bepalen wat ze doen met het bedrijf. Dus als ze kiezen voor nu wat meer winst en straks zwaar weer... hun keuze. Net zoals iemand die nu besluit om de onderhoudsbeurt van de Porsche over te slaan om over een jaar veel meer kwijt te zijn.



Ja, dat is dan dom. En dat iemand dat dom vindt, prima. Het is alleen niet aan derden om daar iets aan te willen doen. Ook niet de politiek. De kern van eigendom is dat mensen daar mee mogen doen wat ze willen (binnen grenzen natuurlijk) en niet wat derden willen dat ze er meer doen. Wat dat betreft hebben de bonden al een flinke vinger in de pap. De OR kan ook invloed aanwenden. Genoeg is genoeg.

Wat dat betreft is dit ook wel een erg slechte aanleiding. Groenink koos nadrukkelijk niet voor winstmaximalisatie. Dat deden de aandeelhouders. En toch wil men weer het "graaien van de top" aan de kaak stellen. En dat uit opportunistische overwegingen. Want de bonden, de politiek, die weten best hoe de vork in de steel steekt. De man op de straat leest 26 mio en ziet de boeman en daar haken de bonden en de politiek netjes op in. Nou ja, niet netjes natuurlijk...



Groenink wilde niet verkopen aan dit consortium, heeft niet gekozen voor de maximale winst voor de aandeelhouder. En ik denk dat ABN-Amro er voor de langere termijn ook goed aan heeft gedaan om een fusiepartner te zoeken. Hij krijgt een hoop shit over zich heen omdat hij toevallig een bulk geld krijgt. DAT wordt hem verweten. Inhoudelijk wordt hem eigenlijk niets verweten, kan ook niet, want de deal die gemaakt is was niet zijn keuze en de deal die hij wilde maken was geen verkeerde (althans, die argumenten heb ik niet gezien).

Voor diegenen die het hebben gemist: het waren de AANDEELHOUDERS die via de RECHTER afdwongen dat er werd verkocht aan DE HOOGSTE BIEDER.

En overigens, als eigenaren is dat hun goed recht. Zelfs al is dat op de langere termijn slecht voor de onderneming (ik heb geen idee, ik heb me er niet in verdiept).

HULDE voor die spreker.......................

kan er niets aan doen, maar zo voel ik het ook

wel makkelijk als je zelf de regeltjes kan maken toch ??

(en ik krijg binnenkort weer belasting controle)

Ik ben het niet veel met devils son eens nu 100%, een ondanks dat dit een niet Porscheonderwerp is maar wel wordt gedoogd hier, ook mijn opmerking.




Sinds wanneer is geld verdienen ontoelaatbaar...



zelfde verhaal met die Zweed (ex Ikea) die AH ff uit het slop heeft geholpen........van een mega verlies naar megawinst, een miniem procentje van dat bedrag was voor hem...


Jeetje al die geitenwollensokkenboomknuffelendetobbers waren het er niet mee eens....



oja

Ahmed Kansouh ...................die heeft zijn kans gemist

Het kan mij mijn reet roesten wat iemand verdient.
Als ze het krijgen zullen ze het wel waard zijn, en zo niet zijn het goede onderhandelaars.

Hey ik heb nog een originele Rolex Daytona, heeft een maat gekocht in Turkije, voor jou € 600,= interesse

Ja joh, da's te geef.

Dat Rijkman Groenink 26 Miljoen krijgt ligt niet aan hem, wel vind ik het vreemd dat de raad van bestuur met instemming van de aandeelhouders hebben besloten dat hij dit krijgt.

Groenink heeft jaar op jaar de doelstellingen niet gehaald waardoor de waarde van ABN-AMRO ver achter bleef bij de markt. Na acties van groot aandeelhouders wordt de druk te hoog en wordt dan uiteindelijk het bedrijf verkocht en pas toen ging de waarde van de aandelen omhoog.

Het lijkt me dan toch wel veel betaald. Anders is het met bijvoorbeeld Bennink van Nutreco die veel meer ontving bij de verkoop van Nutreco, maar heeft daar dan ook aantoonbaar zelf de meerwaarde voor gecreeerd.

Overigens over Bennink valt ook heel de wereld heen en uiteindelijk heeft hij besloten het geld aan een goed doel te schenken.

Bij Bennink vind ik die kritiek dus onterecht.