Op peildatum ongeveer 17k gedetineerden. Da's nog geen 6%, ALS ze op peildatum allemaal vast hadden gezeten. Maar de vraag is hoe lang ze gemiddeld vast hebben gezeten. De gevangenissen een beetje vergelijkbaar met FTE's. Kun je heel wat "deeltijdkrachten" in kwijt.

Cijfers zijn niet meegenomen da's een andere lijn.

MMA is bedoeld voor ernstige misdrijven.
Je kunt bijvoorbeeld bellen over:
moord en doodslag
overvallen
bedreigingen, bijvoorbeeld van personeel
brandstichting
inbraken
(auto)diefstallen
illegaal vuurwerk
mishandeling
wapenbezit
drugshandel
mensenhandel, vrouwenhandel
verkrachting
ernstige (interne) fraudezaken zoals oplichting, verzekeringsbedrog en fraude met creditcards
schendingen van integriteit
huiselijk geweld

En? Is het er beter op geworden?

Maarrrrrrrr dát kun je níet anoniem doen! (als ik het goed heb)

Vraag het aan een aantal gedupeerden zou ik zeggen.

M.a.w. we leven in een bananenrepubliek en JPB is niets anders dan een sulletje die het schone geweten etaleert?

Rechters zijn echt niet zo onafhankelijk en wereldvreemd als je denkt. Heb op zakelijk gebied veel rare en nare dingen meegemaakt! Ik moest eens een vriendin helpen die het slachtoffer was van een grote oplichter (Harry van Achteren), die potverdrie hu*ter heeft een spoor van vernielingen achtergelaten. Rechters weten hiervan maar laten hem toch gaan. In Belgie wilde die zelfde kunstjes flikken. Daar hebben ze hem in het gevangenis gegooid en dat terwijl ik dacht dat Belgie corrupter is dan NL.

Veel rechters hier in NL blijken nevenfuncties te hebben Kijk eens op www.wodc.nl en zoek op "nevenfuncties zittende magistratuur".

Ik maak er (denk ik) meer mee dan jij... Overigens het wereldvreemde ontstaat zodra de toga aan gaat en verdwijnt daarna weer. Wat dat betreft zijn rechters net gewone mensen. Alleen zitten ze vaak vast in denklijnen...



Ik kan hier niet over oordelen. Maar ik denk dat je mijn woorden verkeerd inschat als je denkt dat ik stel dat rechters volledig onafhankelijk zijn. Dat stel ik niet, integendeel! Maar om te stellen dat het een bende is (zo onafhankelijk als de Telegraaf), dat gaat mij te ver.



Zo lang dat open en bloot is: geen probleem. Je moet een advocaat nemen die standaard de nevenfuncties controleert (en iets uitgebreider dan alleen de officiële lijst zonder meteen een privé detective erop te zetten)!

Die moet je overigens wel aanpakken. Want die hebben simpelweg geen recht op een uitkering.

Oh, wacht, dat mag je natuurlijk niet zeggen!

(lees: volgend jaar hetzelfde budget voor die uitkeringen, steeds meer 'arme bijstandsmoeders' die 'recht' hebben op zo'n uitkering, resultaat: lagere uitkering!)

Noem je dat criminelen?
(en niet álle bijstandsmoeders met een vriendje frauderen hoor)
Overigens ben ik benieuwd hoeveel moedige burgers nog bereid zijn hun buren o.i.d. te verlinken als het niet anoniem meer zou kunnen..............

Zei ik dat het criminelen waren dan? Gezien jij het als voorbeeld noemt, zul je ongetwijfeld diegenen bedoelen die WEL frauderen, anders is het voorbeeld een beetje loos he

(overigens, frauderen is volgens mij ook een criminele activiteit, ligt er maar aan wat je onder een "crimineel" bevat)

Over dat verlinken: Tja, goeie vraag, nouja, eigenlijk niet. Je weet het antwoord zelf al, maar denk dat je iets groter moet kijken dan de jaloerse buurman. Al moet je (men) weer niet TE groot kijken, want "for the greater good" is altijd gevaarlijk

(let wel, ik zeg niet dat ik het niet met je eens ben, maar wat nuance hier en daar zou in Nederland geen kwaad kunnen!)

Nou, als je denkt dat ze levensgevaarlijke criminelen hebben opgepakt adhv die identificatieplicht ben je denk ik wel aardig naief. Wat dat betreft heeft Jeroen dus ook helemaal gelijk. Denk je dat die 'terroristen' die het WTC plat hebben gebombardeerd daarin waren geslaagd als ze niet ALLES op orde hadden? Oftewel braaf ergens geregistreerd, geldig paspoot (of een steengoeie vervalsing die de gemiddelde laag-opgeleide schiphol beveiligingsagent er toch niet uit plukt), netjes een ticket kopen mbv wit geld enz enz
En het veronderstellen dat zulke wetten hebben geleid tot preventie zoals de overheid zegt geloof ik niet. Ze roepen af en toe dat het werkt en het plebs slikt het als zoete koek, zoals gezegd: de burger een beetje onder de duim houden. Zie de 'terror alerts' zoals in amerika: o nee, terrorniveau oranje! Let op je buurman, hij kan een terrorist zijn!
Een beetje persoonsgegevens aan brein moeten geven omdat jan met de pet wat illegaal aan het downloaden is, terwijl allang is aangetoond dat in absolute zin er geen financiele schade is geleden: die rap-negers in amerika hebben verdomme de grootste huizen die je je maar voor kan stellen! Bovendien zijn spellen en CD's veel te duur om nog competetief te zijn: wie betaalt er graag 25 euro voor een CD? Uiteraard is dit een verkeerd publiek omdat we hier allemaal porsche's rijden, maar dat is een belachelijk bedrag. Bovendien: wie een CD echt leuk vindt koopt hem vervolgens alsnog in de winkel.
En dan films: er komt tegenwoordig zoveel ongeïnspireerde bagger uit hollywood het is niet grappig meer. Dat is echt geen euro waard, en om je dan in de bios uit te laten melken, nou nee. Als een film echt goed is zie ik m graag in de bios, anders niet.
In plaats van het te bestrijden moeten ze het juist omarmen en uitbuiten zoals radiohead heeft gedaan: 'we bieden ons album gratis aan, en je betaalt ervoor wat je'm waard vindt', zo moet het, maar hun platenmaatschappij schreeuwde moord en brand.

Deels met je eens, maar als straks iedereen een 100Mb of 1Gb verbinding heeft en toegang tot een netwerkje in de straat met 10 Terabyte of meer aan films, series, muziek, programmatuur, etc., dan wordt het lastig brood verdienen in de software (incl. muziek dus) business. Geen enkele andere markt zou akkoord gaan met jatwerk op zo'n schaal.

M'n broertje zit in Delft op zo'n studentennetwerk en dat is echt niet gezond wat daar per dag binnenkomt, maar vooral (lekkere upload bandbreedte) ook gehost wordt. Programma's met een prijskaartje van 10k of soms nog veel meer, staan in een paar oogwenken op je pc. Da's snel verdiend....

Daar ben ik het wel mee eens, maar als ik dan weer lees over uitwassen waar een vrouw in de VS een torenhoge boete krijgt voor het delen van 5 bestanden (wat ook nog gedaan is door minderjarige kinderen), dan vraag ik mij wel af of de verhoudingen niet een beetje zoek zijn.

Het is natuurlijk inderdaad van de gekke wat je voor software/films/cd's moet betalen. Een de grote bulk van dat geld gaat niet naar de artiesten.

Zo kun je een gewone dvd van wat oudere films voor 5 euro kopen en de blu-ray van diezelfde film daar vraagt men ijskoud 30 euro voor. Zoveel meer kost blu-ray niet... Ja, dan vraag je er ook een beetje om dat mensen andere wegen gaan bewandelen.

Ikzelf ben niet zo van het kopiëren, maar ik kan het ook wat makkelijker betalen. Dat studenten geen filmverzameling gaan aanleggen van tienduizend euro kan ik mij echter heel goed voorstellen.

De maatschappijen die slim zijn spelen in op de technische vooruitgang en maken er wat van. Als je als maatschappij vast wil houden aan torenhoge prijzen en kopieerbeveiligingen dan zal je de deksel op je neus gaan krijgen.

Ja, viel me vorige week ook op, ik was op zoek naar "Underworld", de HD-DVD (raar doosje ) was inderdaad 30 Euro, de normale 5


Tis dat ik je ondertussen wat beter "ken", maar het LIJKT er hier toch heel ernstig op dat je het maar goed vindt, dat 'studenten' alles maar kopieren, omdat ze toch zo weinig geld hebben.

Sorry, maar dat vind ik dus echt enorme onzin, dat je weinig geld hebt (da's trouwens de vraag, maar doet niet ter zake) rechtvaardigt het toch niet dat je dus maar alles mag kopieren zonder ervoor te betalen? Dan zou je dus ook zomaar in een dure auto van iemand anders mogen rijden, omdat je het zelf niet kan betalen (ja ja, kromme vergelijking). Sorry, echt totale onzin, en zo heb je het ongetwijfeld niet bedoelt!

Iets kunnen voorstellen en goed vinden is niet hetzelfde.

Voor de goede orde: ik keur het niet goed. En iemand die alleen maar kopieert kan van mij de wind van voren krijgen (al een flinke ruzie met mijn schoonzusje over gehad, die vervolgens mij toebeet dat ik makkelijk praten had (ik werk immers voor mijn geld en dan moet je tegenwoordig je bek houden), aan de jeugd krijg je het niet eens uitgelegd).

Maar bij een CD theek een CD huren en voor jezelf kopiëren als je de cd wel aardig vindt en kopen als je de CD echt goed vindt... dat vind ik nog wel wat anders (al was het maar omdat je zowel bij de CD theek als over de CD-R heffing moet afdragen voor het kopiëren).

Er in handelen is natuurlijk sowieso uit den boze.

Mijn grote punt was dat de maatschappijen ook een beetje mee moeten gaan met de tijd. Een initiatief als ITunes is daar een goed voorbeeld van. Of voor de toekomst iedere speler met internetverbinding en je betaalt zeg 5 euro voor het schijfje + per keer dat je kijkt met aflopende prijs en ook naar mate de schijf ouder is (en de film dus al op t.v. is geweest). (ik noem maar wat)

Het uitbrengen van oude meuk tegen de hoofdprijs omdat het kan is natuurlijk net zo belachelijk als het downloaden. En dat mogen de maatschappijen ook wel eens beseffen. Zeker als je weet hoe ze aan de andere kant de artiesten (en DIE verdienen vooral de bescherming) uitzuigen.

(vraag me alleen af of dat haalbaar is, maar het idee lijkt me prima!)

Overigens betrap ik mezelf erop, dat als een leuke film op TV komt, dat ik hem dan ook kijk, maar wel op de DVD (zonder reclames, betere kwaliteit, even op pauze als je moet plassen/wat te drinken wilt halen, niet andersom!)

Heb ik ook last van.