Bom onder lasergunbonnen?

AMSTERDAM - Een hoger beroepzaak over een snelheidsbon na een laserguncontrole kan wel eens vergaande gevolgen hebben voor deze manier van snelheidsmeten.


Advocaat Tjalling van der Goot staat een man bij die tussen Coevoerden en Emmen 'geflitst' werd met een lasergun omdat hij meer dan vijftig kilometer te hard reed. De kantonrechter sprak hem in eerste instantie al vrij omdat het proces verbaal allemaal fouten bevatte.

De raadsman heeft volgens Dagblad van het Noorden nu aangevoerd dat er geen enkele controle is op de verbalisanten. Hij zei dit voor het gerechtshof Leeuwarden.Volgens de Friese strafpleiter ontbreekt keihard juridisch bewijs als een agent een hardrijder met de lasergun 'schiet' en een boete uitschrijft.

In eerste instantie was de man uit Borger al vrijgesproken, mede omdat uit het proces verbaal niet kon worden afgeleid waar de agent had gestaan.

Het openbaar ministerie ging in beroep en eiste bij het hof een boete van 480 euro en een voorwaardelijke rij-ontzegging van vier maanden.

Van der Goot vindt dat zijn cliënt vrijuit moet gaan. De raadsman stelt dat de betrapte autobestuurder helemaal is overgeleverd aan één waarneming. ' De informatie die op het schermpje van de lasergun verschijnt, waaronder de snelheid, wordt namelijk niet bewaard'.

Volgens Van der Goot zou de informatie opgeslagen moeten worden, net zoals bij blaastesten. "Je bent nu overgeleverd aan een subjectieve waarneming door de lezer van de lasergun. Dat maakt objectieve meting onmogelijk,” aldus de raadsman in de regionale krant.

'n laser die z'n meetgegevens bewaardt of twee dienders die het display tegelijkertijd bekijken (ergo: verklaren dat ze gekeken hebben) ...

Zou inderdaad relatief eenvoudig moeten kunnen... zou je denken.

'n DT corrector

Dit is wat mij betreft geen nieuws. Het betreft een advocaat die iets betoogt omdat hij daarvoor aangesteld is door zijn cliënt. Advocaten verzinnen elke dag de gekste dingen om bewijs voor hun stellingen te vinden. Het is wél nieuws als de rechter met zijn betoog mee gaat, maar zover is het nog lang niet.

En daarnaast: De waarneming van één agent is in de regel voldoende om als (wettig en overtuigend) bewijs te dienen. Dus als het jouw mening is tegen de mening van een beëedigd ambtenaar (agent), dan ben je de sjaak. Dus de stelling van de advocaat gaat m.i. niet eens op.

Ik vind het vreemd dat hiervor geen duidelijke landelijke richtlijnen zijn.
In de regio Rotterdam volgt na lasergun snelheidsmeting altijd staande houding om de snelheid aan de betrokkene te kunnen laten zien.

Maar wat ik al aangaf, ik weet niet of dit een puur Rotterdamse aangelegeheid is of landelijk ook is, maar dat men dit misschien vergeet aan de betrokkene te tonen.

wet of niet, het blijft natuurlijk belachelijk dat als een of andere beëedigde schoolverlater beweerd het gezien te hebben de "normale" burger die wat anders beweerd per definitie ongelijk heeft. Ik vindt het aflezen van een display waarvan de gegevens niet te terug te lezen zijn dubieus. Het opleidingsnivo en de selectie procedures zijn nu niet bepaald zodanig dat ik ze als boven alles verheven en onfeilbaar beschouw.

Helaas al meerdere malen meegemaakt dat ze het wel degelijk verkeerd gezien hadden maar je eindeloos bezig bent totdat je gelijk krijgt. "na 1 jr tot aan de kantonrechter: Ja uw moterfiets is inderdaad blauw ipv rood, tja zo heb ik hem ook gekocht, zo staat hij ook op kenteken, en ik was voor een half jaar in de VS"
Letterlijk commentaar was aanvankelijk "wij zien nooit iets verkeerd"
Ik zie beroepsmatig regelmatig individuen die alles "perfect" zien, met een werkelijk gezichtsvermogen van slechts 20%. (wat je niet ziet, daar heb je ook geen last van).

Die keer en bij een later voorval de betreffende dienders een gratis controle van de ogen aangeboden maar daar werd geen gebruik van gemaakt.

Ik ben toch bang dat als ze net die dag van hun vrouw op hun sodemieter hebben gekregen (of er iemand in een grotere auto rijd dan zijzelf) je wel degelijk het haasje kan zijn.

Ik beweer niet dat dit continue gebeurd maar de stelling van justitie dat dit nooit gebeurd is net zo onjuist.

Eens. Heeft mijn vader ook eens gehad: boete gekregen voor niet verlenen van voorrang aan mensen op een zebrapad..in Rotterdam. Was 'ie al 10 jaar niet meer geweest. Een diender had dit zien gebeuren, kenteken genoteerd (wss verkeerd gelezen dus), bon uitgeschreven en opgestuurd. Bezwaar en beroep aangetekend, in eerste instantie werden alle argumenten terzijde geschoven. Pas bij de rechter, met in de hand pinbonnen en andere bonnen van die dag op heel andere plekken in NL, toch nog het voordeel van de twijfel gekregen.

Maar als het om waarneming van één agent gaat ben je schuldig tot het tegendeel bewezen is. Vreemde situatie inderdaad.

Ik zou toch graag onweerlegbaar bewijs willen hebben van mijn overtreding.

Hanteer zelf de stelling: "Brokken maken is brokken betalen" maar dan wel overtuigend.

Van een subjectieve waarneming van een onderbetaalde, veelal gefrustreerde, zich achter een boom verschuilende en zich van een lasergun bediendende wetsdienaar, heb ik niet zo'n hoge pet op.

En die pet past mij zeker niet.

retteketet naar beter pet

laatst op een avond passerde ik een golfje , ik dacht geeft hij nou groot licht?

ik rij gewoon door, dan komt er weg werkzaam heden ik laat gas los en ga naar de rechterbaan.

terwijl ik daar rij komt het golfje voor bij, blijft twee tellen links voor mij hangen e gaat voor mij rijden , hij remt (voor niets)

het einde van de weg werkzaam heden komt eraan en ineens denk ik , dat golfje is dat de vriend van mijn nichtje?

ik ga links naast hem rijden en kijk, het is niet die ik dacht maar
zit iemand in die met een pasje te zwaaien.

Nou kan ik niet zien wat daar opstaat dus ik heb een glimlach gegeven en wat gas bijgegeven.

niet meer gezien verder.

robert

Ach ja, het bekende LAF-principe. (Leugen + Ambtseed = Feit).

Dat flitsen is sowieso bedenkelijk; eerdere arresten geven aan dat voertuigen niet 'van voren' geflitst mogen worden omdat dit niet te rijmen is met het feit dat motoren geen nummerplaat voorop hebben en er dus ongelijkheid is met automobielen. Echter laatst ben ik toch op de bon geslingerd door een flitspaal aan de overkant van de weg die recht in mijn gezicht een oogverblindende flits gaf. (is ook totaal niet gevaarlijk... )
Anderhalve maand later lag de bon op de mat....

En in beroep gegaan??

neuh, voor die paar tientjes...

Maar ergens klopt het gewoon niet.

@turbocruiser: je moet hierover maar eens PB-en met 968mint (Floor), want hij kan je vast (beroepshalve) wel wat info sturen over de gevolgen/consequenties als een oog tijdelijk wordt verblind!
Misschien heb je er wat aan bij een eventueel beroep!
Volgens mij heeft hij zelf ook zoiets aan de hand gehad!

turbocruiser schreef:

Daar ben ik inderdaad eens mee bezig geweest, tot aan de kantonrechter aan toe. Eigenlijk een enorme klucht, kantonrechter was het met mij eens betreft het gevaar ed ... maar ik had te hard gereden (4km) en moest betalen. Ik zal hier binnenkort wel even over uitwijden. Ik ben nog steeds van plan hierover een keer een stukje te schrijven voor bv autovisie.

Indien ieder geval kan je bij dat soort gevallen tot meer dan 16 sec slecht tot matig zien. Hoe is dat te rijmen met minimaal 2 sec afstand houden???

Simpel: niet te hard rijden...

Jongens, kom op zeg, wat een slap gezever... Dus als je iets doet wat verkeerd is, is de tegenmaatregel blijkbaar niet goed!

Het zou wat worden, als een agent NIET per definitie gelijk heeft.

Uiteraard zijn we allemaal roomser dan de paus, zijn alle agenten onderbetaalde, onder de plak zittende, laag-opgeleide kneusjes, die vooral gefrustreerd worden omdat wij in van die prachtige auto's rijden en dus hun jaloezie opwekken. *oef*... Mooie gedachtengang hoor...

(en ja, er zal ongetwijfeld wel eens onterecht een bon uitgeschreven worden, tja....)

En dat is dus exact het punt. Wacht maar tot jij bijv een bon van 150+ eu op de mat krijgt omdat een agent 'iets zag' waarvan jij weet dat jij het niet was.
Officieel heeft de politie geen bonnenquotum meer, maar ze moeten wel een X aantal euro ophalen uit bekeuringen. En kawouter bos zet 'inkomsten uit bekeuringen' ondertussen doodleuk op de begroting.
Die lui moeten opdonderen! Geheel terecht dat dit op elke front wordt aangevochten!

Ik begrijp ook wel dat ik gestraft moet worden als ik mij niet aan de regels houd, dat is soms zelfs mijn eigen keuze

Waar het mij in dit geval om ging is het gelijkheidsbeginsel. We leven in een democratische rechtstaat waar iedereen gelijk is voor de wet. Het zou niet zo moeten zijn dat als Pietje op zijn motor langs een kastje rijdt hij geen straf krijgt voor te hard rijden, en als Kees in zijn Porsche langs rijdt hij wel een boete krijgt.

Mijn twijfel over onze rechtsbeginselen waren overigens al eens eerder gerezen toen er vorige zomer in Amsterdam besloten werd dat het plagen van homofielen zwaarder bestraft moet worden dan het pesten van hetero's. Gaan we straks ook invalide islamitische bejaarden met een geestelijke stoornis op een motor ook niet meer vervolgen als ze te hard rijden puur omdat ze een minderheid vormen in onze samenleving?

wat nog veel erger is een zo'n diender-met-snor in de rechtbank keihard meineed zien plegen. Gewoon keihard liegen! Zelden in mijn leven voelde ik me zo bedonderd. En een rechter die gewoon tegen me zegt: "dat heeft u dan toch verkeerd gezien meneer...." lamlul.

Van de andere kant bekeken, we hebben allemaal wel eens (of vaker) behoorlijk of onbehoorlijk gezondigd in het verkeer zonder daarvan enige consequentie (behoudens verbruik ) te ondervinden. Streep dat dan maar weg tegen de hier genoemde problemen denk ik dan.

Pascal schreef:

Dat is dus slap gezever. Van alle bekeuringen die ik heb mogen ontvangen (wat er overigens nog geeneens zoveel zijn) waren er 5 vierkante onzin (>50 % van de niet flitskast / foto bonnen). Dwz foute waarnemingen, schrijffouten. En een werk dat je dit kost. Men gaat er gewoon vanuit dat diegene die ten onrechte een bon krijgen betalen om er vanaf te zijn. Nu is dat inderdaad de kortste en als je alle tijd rekent vaak verreweg de goedkoopste manier. Het gaat er niet om dat er geen fouten gemaakt kunnen of mogen worden (hoewel het er veel te veel zijn) maar als dan al snel erg duidelijk is dat er een fout gemaakt is geef dat dan gewoon toe. Justitie echter heeft alle tijd en geld en blijft zich verzetten.

voorbeeld: okee u heeft nu een arbeidskontrakt, kamerhuur, tickets visa ed laten zien dat u in Texas was, maar u broer kan toch op de moter gereden hebben.... ik heb geen broer, O.... kan uw vrouw bij de moter, Ja en nee, want zij krijgt hem niet uit de schuur en heeft geen rijbewijs en is als de dood voor dat ding, is trouwens mijn vriendin, ben niet getrouwd. O.... kan een ander er dan op gereden hebben. Ja hoor , ik zet een half jaar oude motor (die geschorst is) aan de weg met een boordje "neem mij mee voor een ritje". O, maar is hij echt niet rood.?... Nee toen ik hem kocht was hij blauw dat is hij nog steeds en dat staat ook op het kenteken.

Weken later op mijn werk. Met .... Ik wil de motor graag een keer bekijken. ?????? wie wat waar hoe....hij staat toch niet te koop . Nee het is ivbm de bekeuring... Maar waarom wilt u hem bekijken? of de kleur klopt..... Onder protest, kost weer tijd..... Ja hij is inderdaad bijna nieuw (afgegifte deel I 8 mnd eerder) en jij is inderdaad blauw... U hoort van ons....

Vele weken later.(totaal bijna een jaar).... Wij zien af van verdere vervolging...... waar is het "sorry voor de vergissing en overlast" ???

Het enige waar je op kan hopen bij een ten onrechte bekeuring is dat er inderdaad een foto is, normaal gesproken kan daar duidelijk uit blijken dat het fout is, wat ze mogelijk sneller accepteren.

bovendien 1x bij een kantonrechter een diender tegenover je die gewoon glashard zit te liegen / de boel zit te verzinnen en jij bent er ook klaar mee.

als ik de signalen moet geloven zijn ze dat niet lang meer.... dus maak je daar geen zorgen over.

Prachtig, bovengenoemde quote raakt kant nog wal. Schitterend, hoe een blijkbaar nuttige discussie kan leiden tot dergelijke belachelijke denkwijzes. Goed bezig mensen!

Nogmaals: Als een agent per definitie niet gelijk zou hebben, zou het wat zijn toch? Dat er soms onterecht mensen gestraft worden (en laten we even de boel in perspectief zetten, een boete, poe poe), moeten we dan maar voor lief nemen.

Wellicht heb ik gewoon geluk, en krijg ik nooit een onterechte bon. Tja, we zullen zien, tijd zal het leren!