Heren,

het lijkt alsof ik een PF-Rookie ben, maar de mods zullen zien dat dit slechts een schaduwaccount is. Een schaduwaccount voor zeer tijdelijk gebruik.
Tegen mij is een kort geding aangespannen; uiteraard op korte termijn
Om privacyredenen wil ik dan ook even niet inloggen onder mijn dagelijkse account. Hoop dat dit voor deze keer oogluikend wordt toegestaan.

Voor diegenen met wie ik hier vorig jaar wel eens over gesproken heb: Yep, it's me.
Het is niet mijn ding om hier via dit prachtige forum op in te gaan, maar ik sta even met de Kl.... voor het blok.

Uiteraard ben ik bereid per PB nadere uitleg te geven aan de MOD's of diegenen die mij een constructief antwoord kunnen geven in een eigendomskwestie waar politie en sommige advocaten niet echt uitkomen.

Voordat ik de casus voorleg wil ik graag een paar reacties zonder jullie voorkennis over de problematiek.

Vraag: Is een auto (een P. in dit geval) altijd eigendom van diegene op wiens naam het kenteken staat?

Puur civielrechtelijk gezien: een auto is geen registergoed (zoals gebouwen, grond, sommige vaartuigen etc.) zodat voor eigendomsoverdracht overschrijving bij RDW niet vereist is. Het kentekenbewijs is dan ook geen eigendomsbewijs en overschrijving geen vereiste voor eigendomsovergang.

Dat betekent dus ook dat de eigenaar niet noodzakelijk degene hoeft te zijn op wiens naam de auto geregistreerd is. Wel zal in het algemeen vermoed worden dat degene op wiens naam de auto staat ook eigenaar is. Aan degene die pretendeert eigenaar te zijn, de taak om aan te tonen dat dat niet het geval is (bv dat hij hem gekocht heeft en geleverd heeft gekregen).

Tenaamstelling van het kenteken heeft andere functies (wegenbelasting, verzekering, verkeersvoorschriften, apk etc.), maar bij mijn weten niet het bewijs van eigendom.

Hmmm apart waarom zit er bij het kentekensetje dan een
eigendomsbewijs .... of wilde ze daar ZOMAAR een naampje aan
geven!

Is de aankoopnota wellicht het document om aan te tonen wie de eigenaar is ?

@ Zuugnap: Je bedoelt zeker "Tenaamstellingsbewijs"?

Aankoopnota is een aardig begin maar niet 100% voldoende; voor eigendomsoverdracht is ook "levering" vereist. Dat wil in het algemeen zeggen dat de auto fysiek aan jou ter beschikking is gesteld (sleutels, papieren, etc.). Bewijs daarvan kan inderdaad lastig zijn omdat het een feitelijke handeling betreft. Daarom kan het handig zijn om iemand mee te nemen die evt. kan getuigen, of even op papier vast te leggen dat levering heeft plaatsgevonden.

In 99% van de gevallen wordt de auto overigens meteen op naam overgeschreven, en dat zal samen met aankoopnota, evt bewijs van betaling etc. doorgaans voldoende bewijs zijn tegenover de verkoper.

Volgens de wet wordt er, zoals Sanendave terecht schrijft, een onderscheid gemaakt tussen een "houder", degene die een voertuig duurzaam economisch exploiteert als vervoermiddel, en een "eigenaar".
De houder hoeft dus niet perse de eigenaar te zijn.

Sanendave onderschrijven mijn mening in deze.

Ik zie mezelf dan ook als eigenaar, houder en bezitter.
De persoon op wiens naam de auto geregistreerd stond heeft de "auto" ongezien doorverkocht aan een bekende van hem met de mededeling dat de auto bij mij afgehaald kon worden. Deze "verkoop" heeft plaatsgevonden in september 2007. De auto staat vanaf mei 2006 bij mij onderdak aangezien het een opknapper is. De kopende partij kan de auto voor het laatst gezien hebben in 2006. De verkoper heeft hem het laatst gezien in december 2006.

Ik zal vanavond een paar andere wezenlijke punten nog verduidelijken.

In België is het zeker niet zo dat op wiens naam de wagen staat ook daadwerkelijk de eigenaar is.
Beste voorbeeld, veel leasevoertuigen worden ingeschreven op naam van de lessee, zodat op het einde van het leasingscontract en de eigendomsoverdracht van de leasingmaatschappij naar de lesse gebeurt, deze de wagen niet opnieuw hoeft in te schrijven, met de bijkomende inschrijvingstaks.

Mijn inziens, als je geen aankoopbewijs kan voorleggen, is de wagen eigendom van de persoon die dit wel kan.

Incognito, kun je aangeven hoe het kan dat, ondanks dat jij juridisch eigenaar van de auto claimt te zijn, iemand anders in het bezit was van het overschrijvingsbewijs?

Moet je inderdaad zeer goed van vertrouwen geweest zijn om hem het overschrijvings bewijs mee te geven.
Denk als hij hem op die manier verkocht heeft, als zijnde rechtmatige eigenaar het er inderdaad niet zo leuk voor je uitziet.

Mijn boorddocumenten liggen vaak in mijn wagen, dus je hoeft ze niet altijd te geven, ze kunnen ook gestolen worden.

Als ik zakelijk of privé een wagen verkoop, dien ik een factuur of verkoopsovereenkomst op te maken voor de nieuwe eigenaar. Zolang de nieuwe eigenaar dit niet heeft en/of een bewijs van betaling van de wagen, blijf ik de eigenaar van de wagen. Zo werkt het toch in België, op wie dat de wagen dan geregistreerd staat, speelt helemaal geen rol.

Mijn ex-stiefvader en ik hadden samen de auto. De auto stond bij ons in de garage en mijn ex-stiefvader had de papieren.
Het is dus inderdaad zoals Wim het al stelt, dat er een goede vertrouwensband was.

Mijn ouders (mijn moeder en stiefvader) hebben mij vervolgens in 2006 de auto geschonken; maar aangezien de auto toch geschorst was hebben we besloten hem gewoon op naam van mijn stiefvader te laten staan.

Vorig jaar is er mentaal iets bij hem "geknapt" en hij is veranderd in een alcoholistische stalker en tiran van het ergste soort en hij zal zich voor diverse strafrechterlijke aangelegenheden nog voor de politierechter moeten verantwoorden. Mijn moeder is inmiddels van hem gescheiden en hij stelt nu dat de auto slechts bij ons (TOTMBO en ik) was gestald.

In september 2007 is de auto overgeschreven op naam van een kennis van hem die nu via een kort geding eist dat de auto wordt overgedragen.
Een kort geding waarbij feiten gesteld worden die niet meer zijn dan veronderstellingen en beweringen.

Uiteraard heeft de eiser een geschreven "aankoopbewijs" en staat daarop dat hij een bepaalde som contant heeft afgerekend. De levering heeft zogenaamd met de lange hand plaatsgevonden.

incognito,

door de vermelding van T.... ben je niet direct anoniem meer hé?
Ik weet niet van buiten wat je nick is, maar als ik zoek op T... vind ik dat wel snel denk ik.

Misschien dat het je ontgaan is?

T?
Bedoel je daarmee TOTMBO of zie ik iets anders over het hoofd ??

Incognito,

Ik lees tussen de regels door dat er ook nogal wat andere zaken spelen......

Mocht je de zaak gaan verliezen ....
Haal het blok eronderuit, donder er een niet lopend sloopblok in en
wens de nieuwe "eigenaar" er veel plezier mee.

my 2 pennies...

Ja. Maar als ik het zelf zeg is er weinig baat bij om jou erop te attenderen, niet?

Edit:
even verduidelijken:

iedereen heeft een TOTMBO, google maar even

@ Incognito: ik kan je inhoudelijk niet helpen, enkel sterkte wensen met de situatie

@Torig : Ik denk dat je te ver denkt

Incognito ; er is een moeder die voor jouw kan getuigen dat de "schenking" heeft plaatsgevonden, begrijp ik ?

een moeder, mijn vrouw, mijn schoonvader, een aantal buurtgenoten en overige familieleden. (alhoewel die waarschijnlijk te veel angst zullen hebben voor repressailles)

Het is me nu duidelijk dat ik NIET dacht
Op de één of andere manier associeerde ik totmbo met de partner van horn (omdat ik totmbo het meest in zijn berichten was tegengekomen).

Vond het al een rare nick

En te bedenken dat ik de poster nog ging uitmaken voor Belg, omdat ik vond dat het lang duurde eer hij mee was

I stand corrected

Enige wat ik je kan meegeven is raadpleeg een rechtswinkel
die weten meer op juridisch vlak dan

http://www.st-ab.nl/ad01c.htm

dat is straks het enige wat telt mocht t voorkomen , is papier
en nie wat jij of hun zeggen ..punkt!

Lastige zaak dit. Het overschrijvingsbewijs is toch een soort van "eigendomsbewijs". Daar staat dan tegenover dat het houden van een goed weer een rechtsvermoeden van eigendom oplevert... maar ik kan mij voorstellen dat een rechter meer waarde hecht aan het bezit van een overschrijvingsbewijs (zeker bij een auto die niet zo maar kan worden meegenomen).

Ik snap alleen niet waarom zo'n kwestie in KG wordt gevoerd.

Aan een rechtswinkel heb je niet zoveel in zo'n geval hoor. Je hebt meer aan een goede advocaat. Succes ermee!

"Het spoedeisend belang is hierin gelegen dat de eiser gegronde redenen heeft te vrezen dat gedaagde het voertuig zal verduisteren althans zal ontvreemden of vernietigen"

"daarnaast daalt de auto steeds meer in waarde, wat zeer nadelige gevolgen heeft voor eiser, voorts volgt uit de aard van de zaak, namelijk het onrechtmatig achterhouden, dat er sprake is van een spoedeisend belang. Aan deze onrechtmatige toestand dient terstond een einde gemaakt te worden."

Voor wat betreft het kentekenbewijs, is het in elk geval zo dat de houder niet automatisch eigenaar van het voertuig is. Dit staat zelfs letterlijk op deel Ib, onderaan.