ECT is niet de enige mazzelaar

HOezooow Klassejustitie

Lijkt vreemd, maar is misschien nav deze rechterlijke uitspraak (samenvatting):

Verkeersboetes voor rekening van de baas

In appèl heeft het Gerechtshof te Den Haag geoordeeld dat werkgevers aansprakelijk zijn voor de snelheidsboetes van werknemers, tenzij de werknemer met opzet te hard reed.

Werknemer X is als chauffeur in dienst van TPG en werkzaam voor TPG Post Transport, hierna te noemen Transport. In de 'Instructie Regionaal Vervoer' is als één van de tien belangrijkste aandachtspunten voor de chauffeurs van Transport vermeld: "Op tijd rijden is cruciaal, want de gehaalde c.q. geloste post en pakketten hebben nog een lange tijd te gaan! Moet de één op de ander wachten, dan heeft dat nadelige gevolgen voor de kwaliteit".

Het beleid van werkgever is dat verkeersboetes voor rekening van de chauffeurs komen. Werknemer X heeft op 9 februari 2002 om 6.48 uur tijdens zijn werkzaamheden voor Transport in Emmen 56 km per uur gereden, terwijl de toegestane snelheid 50 km per uur bedroeg. Werkgever heeft werknemer verzocht de bekeuring van € 28,-- te voldoen.

Op 17 juli 2002 om 14.45 uur heeft werknemer te Zwolle 54 km per uur terwijl 50 km per uur toegestaan was. De bekeuring bedroeg opnieuw € 28,--.

Op 22 augustus 2002 om 13.58 uur heeft werknemer te Dalfsen 61 km per uur gereden terwijl de toegestane snelheid 50 km per uur bedroeg. De boete van € 52,-- verlangt werkgever van werknemer.

Werknemer en zijn vakbond vorderen een verklaring voor recht dat TPG niet gerechtigd is de bekeuringen op hem te verhalen en dat TPG gehouden is de in het verleden verhaalde boetes te restitueren. Verder hebben zij veroordeling tot terugbetaling van de drie bovenstaande boetes gevorderd. De rechtbank stelde werknemer gedeeltelijk in het gelijk.

Het Hof overweegt allereerst dat onvoldoende vaststaat dat werkgever op werknemer druk heeft uitgeoefend hard te rijden.

Werknemer en zijn vakbond baseren hun vorderingen op artikel 7:661 lid 1 BW. In dat artikel staat verwoord dat de werkgever aansprakelijk is voor de schade door werknemer toegebracht aan derden, tenzij de schade een gevolg is van opzet of bewuste roekeloosheid. TPG bepleit een beperkte uitleg van deze bepaling door te stellen dat deze slechts ziet op schade veroorzaakt door fysieke beschadiging van personen of zaken, en niet schade veroorzaakt door verkeersboetes. Het Hof wijst deze beperkte uitleg van artikel 7:661 lid 1 BW af. Dat verkeersboetes niet of moeilijk verzekerbaar zijn maakt dat niet anders, aldus het Hof.

TPG heeft voorts een beroep gedaan op de laatste zin van lid 1 art. 7:661 BW, waarin staat, dat uit de omstandigheden van het geval, mede gelet op de aard van de overeenkomst, kan voortvloeien dat werkgever niet aansprakelijk is. Ook dat verweer slaagt niet ondanks het feit dat het verhaal van verkeersboetes op werknemers vast TPG beleid is.

TPG heeft er verder op gewezen dat de houder van het kentekenbewijs zich niet kan disculperen - hij krijgt de boete en dient deze te voldoen - terwijl de werknemer in de bedrijfsauto of een geleasde of gehuurde auto via werkgever de boete krijgt (door)gestuurd. Het Haagse Gerechtshof gaat in het arrest niet in op de vraag of en onder welke omstandigheden de werknemer een door hem ontvangen boete op grond van artikel 7:611 BW op zijn werkgever kan verhalen.

In een 'overweging ten overvloede' geeft het Hof zijn visie op een bij een andere werkgever geldende regeling met betrekking tot verkeersboetes. Bij die andere werkgever geldt een regeling dat de eerste drie boetes voor snelheidsovertredingen in een bepaalde periode voor rekening van de werkgever komen en verder komen ze in die periode voor rekening van de werknemer. Het Hof acht een dergelijke regeling niet in strijd met het bepaalde in artikel 7:661 BW, aangezien verdedigbaar is dat de werknemer die in een bepaalde periode meer dan drie verkeersovertredingen maakt, handelt in strijd met zijn in artikel 7:611 BW vermelde verplichting zich als een goed werknemer te gedragen, waardoor artikel 7:661 lid BW toepassing mist.

Het Hof oordeelt vervolgens over de in het geding zijnde verkeersboetes. In het verkeer rijdt men gemakkelijk even iets te hard zonder dat er sprake is van opzet of bewuste roekeloosheid, aldus het Hof. Ook kan het voorkomen dat de verkeerssituatie vereist dat men over korte afstand iets te hard rijdt. Ook dan is er geen sprake van opzet of bewuste roekeloosheid omdat van ernstige verwijtbaarheid onder zulke omstandigheden meestal geen sprake is. In zijn algemeenheid, aldus nog steeds het Hof, zal er bij een overschrijding van de maximum snelheid tot 10 km per uur geen sprake zijn van opzet of bewuste roekeloosheid. Bij een overschrijding van een maximum snelheid vanaf 10 km per uur is er in beginsel sprake van opzet of daarmee gelijk te stellen schuld behoudens te stellen bijzondere omstandigheden.

Vanwege het bovenstaande worden de vorderingen van werknemer tot terugbetaling van betaalde boetes van tweemaal € 28,-- toewijsbaar geacht. De verkeersovertreding van 22 augustus 2002 leidend tot een boete van € 52,-- is niet toewijsbaar

(Gerechtshof 's-Gravenhage, 04/509, 12 mei 2006, LJN: AX1690).

Een vrij aparte uitspraak, die niet eens zoveel ophef heeft veroorzaakt.

Uhhuhhuhh.... Bij mij is het incidenteel. Bij de Ministeries is het een structureel probleem waar de belastingbetaler voor opdraait. Dat is pas schande!

weer typische Nederlandse Calvinistische kortzichtige jaloerse reacties die hier en alom verwacht kunnen worden, waar hebben we het over, snelheidsovertredingen met max 10%, dat is dus 132 waar je 120 mag, kost een paar tientjes....Jonge, Jonge wat zal de belastingbetaler daar armlastig van worden, Oh ja het gaa tom het principe natuurlijk, je mag niet te hard rijden, zeker niet in he rolmodel van ambtenaar en al zeker niet op kosten van de belastingbetaler....

Moet zeggen dat ik zulke boetes door de band ook betaal voor mijn mensen.

Kan me eigenlijk volledig in het arrest vinden, indien je meer dan 10km (na correctie ruim 15km) te snel rijd, weet je dit echt wel. Als ik hier boetes binnen krijg van minder dan 10km worden ze gewoon door de firma betaald (als het tijdens de werkuren is)

Gewoon de betreffende chauffeur op de hoogte stellen en vragen om hier wat rekening mee te houden.

Moet zeggen dat ik meer bekeuringen van +10km binnen krijg dan van -10km.

Geld ook voor dubbel parkeren en van die zaken, bij klanten of leveranciers waarvan ik weet dat het bijna onmogelijk is om een reglemantair plekje te vinden.

Alles hangt dus af van waar, wanneer, hoe en hoe vaak.

Hmm calvinistisch ben ik zeker niet kortzichtig hmm soms
als ik mr bos op tv met een glashard gezicht zie vertellen
dat hij er niks van weet ... ach maar goed , je maakt er
wel een kleine contradictie van marcel

psies! gelijke nonnen gelijke kappen ( of waren t nu! ........

Wat is dit nou voor een stompzinnige opmerking..

1. Ik ben geen Nederlander.
2. Niet Calvinistisch.
3. Jaloers? Integendeel.

Waar het om gaat is dat we het hebben over een ambtenaar; iemand die iets voor de samenleving doet door beleid uit te stippelen hoe te gedragen en vervolgens de zaken flessen op kosten van de belastingbetaler. Niet kies he....

Marcel: bedenk dat 70% van de opbrengsten uit snelheidsovertredingen juist uit die <10% komt! (eigenlijk <10 te hard)
Dit is dus inderdaad een beetje klassenjustitie. Wat mij nog het meest tegen de borst stuit is dat de rechter zegt dat ietsje te hard wel eens gebeurt als de aandacht even verslapt zonder dat het gevaar oplevert, waarom moeten wij dan wel betalen? Als ik te hard rij doe ik dat heel bewust, en dan juist meer dan een beetje!
Gister kreeg ik nog te horen dat mijn beroep bij de rechter ongegrond is verklaard terwijl de ijking niet in orde was! En omdat de bekeuring net onder de grens van 70 eutjes was mag ik het niet meer hogerop zoeken. Het is toch te zot voor woorden dat recht hier afhankelijk is vna de persoon en het betrokken bedrag? Iets met artikel 1 van de grondwet, die wordt allang niet meer consequent gehandhaafd. Dit land is op het gebied van verkeershaving compleet het spoor bijster.

sluit me lekker aan 944 maar bedenk je zegt t verkeerd "Schatkisthandhaving "