± € 300 via Avéro Achmea (ken jouw postcode niet, dus berekening met willlekeurige postcode in A'dam en willekeurige leeftijd 28 ).

Hij is op zich niet van mij maar de bestuurder is ouder en woont in een goede (als in bovengemiddelde) postcode. Zal het hem melden. Blijft trouwens nog veel poen...

Tja, voor een snorscooter van € 2500 & mijn postcode ± € 190.

Bij Henk Hartog de mijne uit '76 allrisk voor 300 eurie...

excuse me?? Ben je net 18 of zo? Ik betaal 720 euro p.jr. voor m'n Boxster S...

Kilometrage ?!?!?!

Gegarandeerde uitkering conform art. 7:960BW (o.b.v. taxatiewaarde)?!?!?!

Ik geloof 7500 km...

Maar ik rij er nog geen 5000 kilometer mee...

Over de uitbetaling conform art. 7:960BW wist ik niet...
Ik heb Henk ook zelf even gemaild.
Ik was in de veronderstelling dat dit wel zo was...

Nee, wel net 26 (18 mei).
Toen ik de Boxster had was ik initieel nog 23.
All-risk: schade aan derden, rechtsbijstandsverzekering, glasbreuk, rampen/wilde dieren, diefstal en eigen schade.
En in België weliswaar.

Jij hebt dat voor 720EUR/jaar?

Nu betaal ik iets meer dan jouw 720 voor de 996 (800 à 900, weet het niet zo precies meer) maar dat is geen all-risk meer.

Antwoord van Henk:

Hierbij de wettekst van artikel 960 BW.

Ingevolge het art. 7:960 van het Burgerlijk Wetboek neergelegde indemniteitsbeginsel mag de verzekerde geen vergoeding ontvangen waardoor hij in een duidelijk voordeliger positie zou geraken. Bij voorafgaande taxatie van de waarde van de verzekerde zaak door deskundigen of door partijen op advies van een deskundige mist het voorgaande toepassing.

Middels de taxatie is duidelijk wat is afgesproken en waarop de overeenkomst is gebaseerd. Dus in onze polis is dit prima geregeld.

Volgens mij is jouw conclusie niet juist. Als jij daar echter genoegen mee neemt dan heb ik daar geen probleem mee hoor.

Op mijn opmerking dat aantekening op de polis van vaste taxatie conform art. 7:960BW voor mij een voorwaarde is gaf Henk Hartog de eerder gequote reactie. De strekking van het artikel is dat de waarde van het betreffende object is vastgesteld en dat bij uitkering van die waarde geen sprake is van bevoordeling. Bij vermelding van het artikel wordt het indemniteitsbeginsel buiten beschouwing gelaten. Ik vraag me af wat het probleem is om die aantekening op de polis te zetten als uitkering altijd plaats zal vinden naar vooraf vastgestelde waarde. Jij niet?
Volgens mij zijn jouw polisvoorwaarden conform voormalig art. 274 WVK waarbij de vooraf vastgestelde taxatiewaarde als leidraad (uitgangspunt ) zal worden genomen. Geen uitkering van de vastgestelde taxatiewaarde, in ieder geval niet zonder discussie, dus.

Ik had het volledige antwoord van Henk neergezet...
Ik had er niks bij gezegd... Staat een beetje verwarrend...

Maar je hebt gelijk!

Er staat dat ze uitgaan van een door deskundigen vooraf vast gesteld bedrag... Dat is dus het taxatierapport. Eigenlijk is dat dus volgens artikel 7:960BW. Maar dat is niet mogelijk...

Het zal ongetwijfeld vaak goed gaan, maar als er discussie ontstaat dan wordt het lastig voor de verzekerde.

Is het mij niet om te doen. Wel om te waarschuwen dat het ijs waarover je loopt niet zo dik is als je dacht en als je er doorheen zakt zit je niet op een koude douche te wachten.

Dat bergijp ik... Ik dacht dat het wel volgens het zogenaamde art ging...

Blijkt dus van niet! Wel erg belangrijk en ik weet mijn consequenties...

Goed dat je dat liet zien, want nogmaals ik dacht anders!

yep, op basis van elf schadevrije jaren en 75% no-claim-korting. Ook zelfs nog in Utrecht (grote stad, dus risiciogebied) en zelfs met een no-claimbeschermer. Dus elk jaar mag ik een schuld-schade claimen zonder dat de premie wordt verhoogd.

Eindelijk eens iets waar Nederland wél goedkoper mee is...