Dat is omdat wij dat zomaar pikken. Het hele regeringsmodel is "flawed by design" en we laten het maar verderlopen.
Ik moet het eerste bedrijf nog tegenkomen waar iemand opstaat en zegt "en nu ga ik ipv sales de komende 4 jaar mij met de gebouwen bezighouden"
Er is 0 continuïteit binnen ministerposten. Laat staan bij elkaar opvolgende regeringen, die dan ook nog samensmeltingen van meedere partijen zijn.
Democratisch, natuurlijk wel
, maar alleen verlies je als kiezer elk niveau van transparantie omtrent de programma's.
Misschien dat die punten waarvoor jij op partij A hebt gestemd nét de eerste zijn die sneuvelen als ze samen met partij B een coalitie moeten vormen om aan de meerderheid te geraken.
En daarbij, partijprogramma's als "meer veiligheid, minder belastingen, een duurzamer beleid" etc etc zijn gewoon stemmingmakerij.
Ik wil géén partij die dat als programma beschouwt. Ik wil een partij die mij dat als evidentie biedt.
Zo'n samensmelting van partijen zou "alle meningen moeten vertegenwoordigen" maar in werkelijkheid heb je ook geen echt verantwoordelijkheidsgevoel meer. Het wordt een spelletje van zaken op elkaar afschuiven - "die groenen zaten weer blok - die socialisten deelden weer geld uit dat er niet is - blablabla".
Komt daarenboven dat wij hier lokaal in België 7 regeringsniveau's hebben met ontelbaar veel ministers en kabinetten enz.
Een stuk van een eventuele oplossing?
- De partij met de meeste stemmen regeert *alleen*. verrek het gebroken "democratiemodel."
Als je met 10 samen naar de film wil en er zijn er 4 die Spiderman willen, 3 die King Kong willen, 2 die het niet uitmaakt en 1 die naar Ice Age wil, dan ga je toch met zijn allen (en met tegenzin
) naar Spiderman zeker...en niet 40% van de tijd naar spiderman, 30% naar king kong, 10% naar ice age en 20% wherever
- Flikker de helft (of meer) van die ministers buiten.
- Vereis dat ministers zich "specialiseren". Bepaalde posten kunnen uitwisselbaar zijn (binnen- en buitenlandse zaken?, defentie - justitie?) maar andere overgangen zouden toch niet moeten kunnen (mobiliteit - buitenlandse zaken bijvoorbeeld).
- Bepaal de aansprakelijkheid duidelijk. Als één partij haar beloftes niet waarmaakt kan ze daarvoor afgestraft worden door de kiezer - ipv via achterpoortjes en deals en coalities toch weer in het zadel te springen.
Nu ja, los daarvan, als ik 50 ben vorm ik toch ook een partij met een onverdedigbaar standpunt zodat men een cordon tegen mij vormt MAAR ik wel de kiesdrempel haal. Lekker nog 15j uit de pot graaien en dan met pensioen, en geen klop moeten doen
Zou gek zijn het niet te proberen, 't is nog sociaal aanvaard ook !!!!
Het volgende concept:
Stem <Partij van het grote geluk> (gehannes, ja
)
Het werkt zo:
u schrijft zich in op onze website en biedt ons uw steun aan.
op de verkiezingsdag stemt u al dan niet voor ons.*
Na het behalen van de drempel van X% kunnen wij Y% postjes verdelen.
Deze worden getrokken uit de inschrijvingen via de website. U maakt dus kans op een senaatspost (of dergelijke) terwijl u niet eens hoeft op te dagen ENNNNNNNN kan gaan bijklussen!!!!!
Ik moet de formule nog wat scherp stellen, maar volgens mij biedt het wel mogelijkheden. Je zou -afhankelijk van welk programma je opstelt- genoeg stemmen moeten kunnen behalen zonder werkelijk te hoeven regeren. Hoef je dus géén klop te doen, en die mensen die zich ingeschreven hebben hebben ongeveer 200x meer kans om "een postje" te winnen dan bijvoorbeeld de loterij.
En wie speelt al eens geen lotto
*: hier gaat het probleem zitten. Mensen die zich inschrijven maar niet op je stemmen. Natuurlijk verlaagt het aantal deelnemers de kans dat je geselecteerd wordt.
Aangezien niemand je serieus zal nemen heb je toch niet het risico dat je effectief moet meeregeren, maar het probleem wordt het behalen van de kiesdrempel (en dus kunnen uitdelen van postjes...).
Nog 24j om erover te denken
Weliswaar: totaal aantal te verdelen postjes - 3 (ik ga zelf eerst graaien
)
Ja precies, 'k zal maar wat verder gaan werken ipv dromen