geen remstof meer mooi die mot ik hebben DOMENICOOOOOOOOOOO hebbie nog wat leggen


dat scheelt me dagen poetsen mannen

site een keer updaten do? Momenteel geen aanbod.

Ben zelf uitermate tevreden met de PCB onder de GT3...


Idd...minder (niets bestaat niet) remstof....remt echt als een beer, geeft je een zeer zeer goed gevoel zowel fysiek als psychisch

De gele remklauwen staan ook zeer dapper onder een Porsche


verder ook niet onbelangrijk......geen roestig gezicht na een wasbeurt of regenbui..


maakt wel weer meer herrie (schuren en piepen)....en owee als je schade hebt...kassa.

geen aanbod heel marktplaats leg vol met do spullen

Ik heb ze op mijn 997 4s reed stevig door, voor me reed een idioot die links af wilde slaan maar besloot zonder reden gewoon te blijven staan zonder mijn keramische remmen was ik er vol op gegaan. Aanrader dus Michel van Auto-Resto wilt ze maar steeds ruilen voor alles wat voor handen is gaat niet door dus.

...zo, daar is bijna 10 jaar overheen gegaan.

Ik blijf dat piepen wel redelijk armoedig vinden. Laatst met een RS5 op pad, bij ieder verkeerslicht waar we moesten remmen, kreeg ik bijna het gevoel om naar de voetgangers een gebaar te maken van, sorry, maar is wel keramisch.. ziet er wel gaaf uit, dat geel.

Keramische remmen remmen echt niet harder dan stalen remmen hoor.

Ja precies. De maximale grip van je banden bepalen hoe hard je stopt.

grappig om te lezen. Inmiddels redelijk ervaren voor wat betreft normale en keramische remmen. Mijn vorige 2 Panamera GTS hadden Keramische remmen. Mijn huidige niet. Diegene die zegt dat beide even hard remmen heeft het toch echt mis. Remkracht van de Keramische is echt een stuk groter. Je merkt echt verschil, zeker met een zware auto als de Panamera en toch wel aardig wat PK's onder de kap. ( behalve na de wasstraat remmen ze wat minder ). Let wel, mijn huidige remmen op de Panamera remmen ook fantastisch, maar de keramische zijn toch echt beter! Heb een aantal Cayenne diesels gehad, en van een Diesel met keramisch naar een diesel zonder keramisch gegaan. Dacht echt bij de eerste kruising dat er wat ms was met de remmen

denk dat je echt 2 de zelfde auto's met en zonder keramisch moet vergelijken wil e het verschil ervaren.

Echter als ik een nieuwe Porsche zou kopen vind ik e de meerprijs niet waard. Bij een gebruikte zou ik bij de keuze altijd die met keramisch nemen. ( mits prijzen vergelijkbaar natuurlijk.)

Mijn belangrijkste argument zou zijn; het ontbreken van de remstof

Het verschil in remkracht zal mij niet zo boeien, gewoon iets eerder remmen dan he

Hi Jos, als je keramisch met staal vergelijkt hebben je keramische remmen dan ook hetzelfde formaat en idd zelfde auto/gewicht? In de praktijk zijn de keramische variant op dezelfde auto meestal groter. Dan remt het wel harder, maar omdat de remmen groter zijn. Ik stel nog steeds dat keramisch op zich niet harder remt (eerder stilstaat) dan staal mits zelfde formaat en zelfde auto/gewicht/omstandigheden. Het heeft wel andere voordelen, die jij ook benoemt.

De bite van keramische remmen is ook helemaal anders vandaar het subjectieve verschil in remkracht. De limiterende factor is toch steeds de wrijving tussen band en wegdek. Zou eventueel wel mogelijk zijn dat de ABS icm met een keramische schijf door de bite beter moduleert en daar iets verschil geeft maar dat zal niet de doorslag geven. Het voordeel van keramisch tov staal is gewoon dat keramisch veel minder of amper brake fading heeft.

Is gewicht geen factor dan?

Ook wel, maar bij een straatauto ga je dat echt nooit merken.

Ik heb ook keramische remmen op mijn RS6 en vind het fantastisch. Mijn vorige S6 had geen keramische remmen en er is een gigantisch verschil. Het is een schrikbarend dure optie maar hoe hard ik ook rij, de remmen hebben me nog nooit in de steek gelaten. Alleen na het autowassen moet ik goed opletten!

En inderdaad, de velgen worden niet vies van remstof. Leuke bijkomstigheid.

Mijn 1M heeft stalen remmen en die hebben me nog nooit in de steek gelaten, remmen fantastisch.
Total geen behoefte aan keramisch voor een DD.
Kan zijn dat bij keramisch de benodigde pedaaldruk wat lager is en dat daardoor het idee ontstaat dat ze beter remmen.

Ik geloof dat er door de keramiek boys de, overigens overduidelijke en niet ter discussie staande, voordelen worden verward met daadwerkelijk harder kunnen remmen en dus eerder stilstaan.

Zou wel eens een vergelijk in remweg willen zien.
Denk dat het verschil verwaarloosbaar is.

Kan iemand uitleggen waarom de velgen minder vuil worden van het remstof?
Remstof is toch hoofdzakelijk slijtage van de remblokken (en een heeeel klein beetje van de stalen remschijf; en bijna niets bij keramische remschijven) of zijn het speciale remblokken bij keramische schijven?

Keramische remblokken

Mark, neem van mij aan dat als je onderweg bent met een auto van 2000 kilo en 440PK dat het echt behoorlijk uitmaakt of je gewone remmen hebt of keramisch.

Tuurlijk, als ik nu hard trap dan remt de Panamera ook prima, maar heeft echt een langere remweg dan de keramische versie. Als ik nieuw zou kopen dan denk ik niet dat ik voor deze dure optie zou kiezen. er valt met de normale remmen van de Panamera prima te leven hoor. Maar bij een gebruikte versie en ik had de keuze tussen een met of 1 zonder dan kies ik voor met.

En ja, de discussie of je het nodig hebt voor straatgebruik.......Heb je überhaupt een Porsche nodig voor straatgebruik?

En ga je een keer het circuit op, dan zijn de normale remmen van de Porsche ( uitgetest met de Panamera met en zonder en met de Macan zonder. Beide gevallen zonder Keramisch waren binnen 3 rondjes zandvoort klaar. De versie met Keramisch hield het 6 ronden vol. Toen was ook dat klaar. Maar dat had dan weer te maken dat er geen racevloeistof in zat.

Was overigens wel verbaasd dat de remmerij van de Porsche zo snel aan hun einde kwam. Vond dat dan weer niet echt Porsche waardig

Tja, daar zul je wel een punt kunnen hebben. Helaas valt dat niet te vergelijken. De keramische schijven hebben inderdaad een grotere diameter dan de stalen schijven. Zeker zal de remkracht toenemen als de stalen schijven groter zouden zijn. dat staat als een paal boven water.

de vraag is echter, waarom maken ze de stalen schijven dan niet groter? denk dat weer te maken heeft met de hoeveelheid energie wat een stalen schijf kan afvoeren. Meer remkracht is meer energie en dus hitte. Denk dat een stalen schijf dat niet aankan. Ze zijn gaan zoeken maar meer remkracht en dus een grotere schijf. Dat werd dus keramisch. Dee kunnen groter, en dus meer hitte afvoeren dan staal.

Nog wat leesvoer voor het weekend mbt dit topic. Deze discussie loopt al even ...

https://rennlist.com/forums/997-gt2-gt3 ... tance.html

https://www.6speedonline.com/forums/996 ... i-rs4.html