Doorgaans krijgt het bedrijf netjes de mogelijkheid zijn kant van het verhaal te vertellen in de studio. Als de betreffende organisatie ook dan geen gehoor geeft....

Heb je wel eens gehoord van hoor en wederhoor? Passen ze dus uit eigen ervaring niet toe. Alles voor de kijkcijfers.

Ik lees ook met verbazing dat sommigen haar aantrekkelijk vinden...

BOYCOT zulke programma's.

Diezelfde dame heeft overigens de verwijten aantoonbaar binnen een dag weerlegd. Maar denk je dat radar dat wilde weten? Nee hoor. Als radar zelf een half uur de zaak had uitgezocht hadden ze geweten dat er niets aan de hand was... Maar goed, het was leuke t.v. Ten koste van een onderneemster.

Ik heb mijn advocaat destijds gevraagd

Radar is een grotere oplichter dan welk bedrijf daar ook in de mangel wordt genomen.

Hoe weet jij of ze het bij het rechte eind hebben gehad? Dat kun jij alleen weten als je zelf de andere partij bent.

En rechtvaardigd het feit dat ze misschien af en toe "gelijk" hebben het feit dat er ondernemers onterecht aan de schandpaal genageld worden volgens jouw?

Ben ik niet met je eens. Denk eens na. TV programma ontvangt klacht en gaat daar mee aan het werk. Item wordt uitgezonden zonder hoor of wederhoor. "gedupeerde" denkt dus gelijk te hebben doordat het wordt uitgezonden..... Maar is dat wel zo?

En over je krantenlogica:
DUS omdat iemand anders iets fout doet mag jij (zij) het ook fout doen??

Sorry voor de boute uitspraak maar ik heb deze lieden ..

Zoals gezegd, er zijn ook voldoende voorbeelden te noemen waar ze het wel bij het rechte eind hadden.

In mijn geval weet ik met 100% zekerheid dat de de fout bij de tegenpartij lag en deze niet welwillend was om tot een oplossing te komen, dus wederhoor was voor mij niet meer nodig. Dat gezegd hebbende, die mogelijkheid krijgt de tegenpartij bij Kassa doorgaans wel, zie Volvo als voorbeeld.

Waar gehakt wordt vallen spaanders en bij de media zijn dat soms extra dikke spaanders.

Een interviewer kan de geïnterviewde anders prima in de hoek zetten... De gelegenheid om langs te komen is iets anders dan wederhoor.

Daarnaast: het is wezenlijk verkeerd om via een programma als radar je gelijk te halen. De schandpaal is in NL niet voor niets al lang en breed afgeschaft.

Radar gaat vaak BEWUST de fout in. Dat is iets anders dan spaanders.

Het zal niet gaan zoals in de rechtbank nee..., blijft televisie. Maar de tegenpartij kan wel gewoon juridische en/of andere adviseurs meenemen om dat "in de hoek zetten" te voorkomen.

In theorie mee eens, in de praktijk lijkt het soms de laatste mogelijkheid.

Op die toer: ondernemers gaan ook regelmatig bewust de fout in. Bijna menselijk.

Filmpje exploderende fles
Het gevolg was Van Dams oproep was een stroom van meer dan driehonderd schriftelijke reacties van mensen die allen een ongeluk met een frisdrankfles hadden meegemaakt. Slechts een deel van deze reacties had betrekking op Exota-flessen. In een derde uitzending over het onderwerp (8 januari 1971) las Van Dam enkele citaten uit ontvangen brieven voor. Elk citaat werd afgesloten met een filmpje waarin in slow motion een exploderende fles werd getoond. Pas na het laatste citaat, dat wederom gevolgd werd door het filmpje, vertelde Van Dam ter toelichting dat aan TNO in Delft was gevraagd "om te laten zien wat er gebeurt als er een fles ontploft". Hoewel Van Dam nog meldde dat er geen aanwijzingen waren dat Exota-flessen vaker explodeerden dan andere flessen, was het kwaad reeds geschied. Als gevolg van de suggestieve montage en de niet erg duidelijke toelichting van Van Dam inzake het meermaals getoonde filmpje, nam het grote publiek aan dat het om een exploderende Exota-fles ging. In werkelijkheid had TNO voor het filmpje gebruikgemaakt van een sherryfles. In de dagen volgend op de uitzending kelderden de Exota-verkopen. In januari 1971 werd 57% minder Exota verkocht dan in dezelfde maand van 1970. Hoewel de verkoopcijfers zich in de loop van 1971 geleidelijk weer wat herstelden, werd nooit meer het oude omzetniveau gehaald. In januari 1972 moest het faillissement worden aangevraagd voor Van Tuijn's Limonadefabrieken en Distilleerderijen N.V. en de daaraan gelieerde verkoopmaatschappij Handelsonderneming Tudo N.V

Jij denkt werkelijk dat dat wordt toegelaten? Ik zie het al voor me...

Dat zou nog wat zijn als radar werkelijk de feiten checkt en pas nadat GEBLEKEN is dat de klacht terecht is over gaat tot deze methode.

Het is schandalig dat dit van belastinggeld wordt gemaakt...

Jij vindt een bedrijf ten gronde richten, mensen richting faillissement helpen hetzelfde als een klacht niet goed oplossen?

Hij is een fan van de Vara en Kassa.

En omdat die hem een keer geholpen heeft, heeft hij kennelijk schijt aan de wet en aan het rechtsysteem in NL alwaar je je recht behoort te halen als ontevreden klant.

Organisaties richten in de praktijk ook individuen te gronde.