Heb jij daar wel tijd voor Marcel

Die duidelijkheid zal voor de man zelf ook prettig zijn. Het feit dat hij er nog steeds voor pleit, geeft wel te denken. In mijn beleving zou hij er geen energie in meer hoeven te stoppen als hij het wel gedaan zou hebben, want de straf heeft hij al uitgezeten.

Edit: Als je reageert op een post die meteen erboven staat, hoef je niet te quoten. Dat leest lastig en je reactie is logisch genoeg. Volledige quote van de post hierboven verwijderd.

GT3 aan het poetsen

De man woonde al weer een tijdje thuis met zo'n huisarrestband om. Misschien weer zo'n gerechtelijke dwaling zoals met de Puttense moordzaak?

Misschien wel, misschien niet. Vergeet echter niet dat iemand z'n eigen verzinsels ook echt kan gaan geloven. Oftewel, het feit dat hij nu (nog steeds) stellig zou geloven dat hij onschuldig is, zegt niet zo heel veel. Statistisch gezien heeft hij wel behoorlijk de schijn tegen.

Hij heeft de schijn tegen, maar de klusjesman ook.

Er zijn genoeg zaken waar ik vraagtekens bij zet. Van wat ik weet (te weinig, dat sowieso) heb ik niet de overtuiging dat hij het heeft gedaan. B.v. de moord zelf. Bijna ritueel. Wurgen, naar de kamer slepen en onder de afbeelding van haar man zeven messteken. Dat is niet een modus operandi die bij een moord past die om geld gaat. En dat terwijl het motief bij hem kennelijk geld zou zijn.

Lastige zaak.

De onterecht veroordeelden in de bekende aantoonbare dwalingen hadden ook allemaal de schijn tegen.

Het zal je maar gebeuren.

Als ik zou moeten oordelen op wat ik van de zaak weet (maar ik weet niet of ik alles / de juiste en volledige context weet) dan vind ik de redenering van de rechterlijke macht op tal van punten erg bedenkelijk.

Als je weet dat je bij normaal contact DNA achterlaat EN je weet dat iemand regelmatig over de vloer komt; dan is het inderdaad vinden van DNA m.i. nooit te koppelen aan dus een rol hebben bij het misdrijf.

Ernest Louwes heet de goede (onschuldige) man

mod by horn: aangepast.

Nog een mening:

http://www.peterrdevries.nl/tekst/mening-deventer.htm

Weer een mening...

http://www.bnr.nl/artikel/11466684/experts-kraken-conclusie-nfi-deventer-zaak

Toen hij vast zat had hij contact met zijn vrouw via licht aan en uit en gordijnen open en dicht omdat zij tegen over het gevang woonde... Slim! Onschuldig!

Overigens vind ik het stukje van PrdV weer overlopen van misplaatste opmerkingen. Hoeveel woorden hij weer vuil maakt aan dat hij het zo goed doet en anderen niet...

"Weer een mening": Die laatste mening gaat uitsluitend over de DNA sporen.

"Nog een mening": Uitgebreide, naar mijn idee genuanceerde, mening gaat over heel veel (alle?...) aanwijzingen, benaderingen, etc.

Maar slaat ook tal van zaken over. Of je concentreert je op wat deelgebieden en geeft daar een mening over, of over het geheel en trekt dan over het geheel een conclusie.

PrdV doet aan cherry-picking... Dat mag, maar daarmee staat het bij mij niet hoger aangeschreven.

Dat is weer Weer een mening Wimpie

Mening na onderzoek... Is wat anders dan: ik vind het een leuke man dus die kan het niet gedaan hebben!

Maar nu even wachten of de NFI met een verklaring komt!

Paul doelde denk ik vooral op het eerdere berichtje van DS, dat naar dezelfde info verwijst.

Check... Zag ik niet!

Overigens snap ik niet waarom alle nieuwsbronnen hier vandaag mee strooien, terwijl het volgens mij ruim 2 jaar geleden al bekend was.

Maurice de Hond (die deze personen ook inschakelde) meldde het ruim 2 jaar geleden al op z'n weblog. Volgens mij had hij geen zwijgplicht en bijvoorbeeld Knoops evenmin. Andere bronnen kwamen er toen ook al mee naar buiten.

eigenlijk interesseert het me de rozen. Kan me overigens wel voorstellen dat heer Louwes daar zelf anders over denkt

zelfde gedachte
ik denk trouwens dat onze viervoeter zich ook nog weleens achter zijn oren krabt

Ik zat net hetzelfde te denken...

Op zich heb je daar een punt. Maar: hij brengt toch wel een aantal punten naar voren die zeker niet in het voordeel van EL spreken...