Ik begin steeds meer naar een 3.2 te 'schurken' mede door het puurdere gevoel maar ook omdat het toch een tweede auto wordt en ik gemerkt heb toch wel van meer geluid en onbekrachtigd sturen ben. Helaas viel de 964 rs buiten mn budget...... Indien goed onderhouden; is de 3.2 veel gevoeliger voor roest? 964 heeft plastic wielkuipen en onderbodembescherming natuurlijk maar is er nog meer? Nu zijn er veel boeken (en oude forumtopics )en heb er ook een hele ris boeken maar de meeste dingen wat betreft aandachtspunten voor 3.2 zijn misschien niet helemaal up to date meer dus misschien dat jullie nog tips hebben over punten die echt aandacht verdienen. En zijn er nog andere zaken die de laatste jaren aan het licht komen en aandacht verdienen. P.s indien ik er eentje op het oog heb laat ik natuurlijk de AKK doen

Meer geluid in 'n 3.2 dan in 'n 964

3.2 en 964 zijn beide net zo gevoelig voor roest - de 3.2 is alleen wat ouder - en kan dus meer roest hebben.

MI helpen de kunstof-binnen-schermen wel - maar niet altijd afdoende ... wat er namelijk achter komt, krijg je ook minder makkelijk weggewassen

'n 3.2 heeft meer mechanische dingen - denk bv aan je kachel-systeem, wat bij 'n 964 dan weer electronisch is.

De 3.2 motor is MI 'n sterke motor waar je 'n hoop (leuke) dingen mee kunt doen.
De 964 motor is ook wel goed ... maar zoals je leest kunnen die (net als de vroege 993 blokken) weleens lekken.

Qua snelheid/acceleratie zal je weinig verschil merken - de 3.2 heeft minder PK's, maar is dan ook aardig wat kilo's lichter dan de 964.

Een goede Carrera 3.2 komt qua prijs aardig in de buurt van 'n 964 - en zijn ook moeilijker te vinden.

Heb je het lijstje van paSCal al ingevuld voor de Carrera 3.2 van jouw dromen

Meer geluid niet, maar wel een meer basic boxer 911 geluid in een 3.2 naar mijn mening.

Waarmee niet gezegd dat een 964 geen hele fraaie donkere ronk heeft.

Maar van 3.2 naar 993 is het geluid (voor de inzittenden en met de standaard uitlaat!) zeker steeds wat minder opwindend geworden.
(Daar staan dan weer andere positieve punten tegenover.)

De jongste 3.2 is ook alweer 30 jaar oud, dus echt roestvrij zijn ze bijna nooit.
En wat het geluid betreft, als je een uurtje in de auto zit kan het geluid behoorlijk vermoeiend zijn (een reden voor mij geweest om hem weg te doen)
Dus soms is minder geluid wel prettig, is net waar je de auto voor gebruikt.
Het beste is natuurlijk de aankoopkeuring en veel rondkijken.

veel succes, Peter

Watje, strandsjannet

Gewoon een 3.2, bijna geen elektronica (buiten vergrendeling en alarm) plus nog lekker spartaans zoals Porsche hoort te zijn.

heaumeau.....

Ik gebruik mijn radio bijna nooit omdat je dan de motor minder goed hoort
Zoveel mensen, zoveel meningen enz..

ik rij er uren in rond en blijf genieten van het geluid ( soms rijden we wel eens door tunnels enzo ,juist voor het geluid)
my2cts

Sorry, maar ja wat kan ik zeggen ik ben inderdaad een watje.
Maar daar heeft Porsche ook rekening meegehouden en heeft de 944 turbo gemaakt.
Daar rijd ik nu met veel plezier (en weinig geluid) mee rond.

Groeten Peter

stuurbekrachtiging en cupholders?

Laat je niet kisten hoor Peter, oh ja jongste 3.2 is 20 jaar oud! Heb 10 jaar geleden voor het eerst in een 944 Turbo gereden en vond het een dijk van een auto met perfecte wegligging. Maar ik wil gewoon iets rauws en spartaans en dan komt 3.2 denk toch wel meer wat ik wil. En het wordt echt een hobby auto voor mij.
Weet iemand trouwens of je het echt voelt het verschil tussen de 217 kat moter of de 231 pk non-cat moter? En maakt het veel uit om bij een 217 pk een katvervanger te doen? weet al dat de 217 pk een lagere compressie heeft maar misschien dat de katvervanger eventuele 'regelwerking van motormangement' vermindert

217 >< 231 is in the mind. belangrijk dus een catvervanger doet niet veel. 3.2 is niet zo makkelijk te tweaken. koop zo origineel mogelijk. g50 >< 915 zou me niet boeien. roestvrij is the key. > 200K revisie in gedachte houden, maar kan ook nog 100K duren. geweldige, rauwe, uitontwikkelde oerP. niet voor de kapper . veel geluk, de goeien zijn hard to find.

Mijn 3.2 is op zich niet heel makkelijk in het gebruik (de G50-versnellingsbak vind ik overigens super).
Ik heb nog nooit in een 964 gereden, maar met stuurbekrachtiging en ABS en zonder torsievering verwacht ik dat dat een stuk gebruiksvriendelijker rijdt. Gewoon zelf even de proef op de som nemen.
Waarom ik (toch) een 3.2 heb gekocht? Ik liep tegen een hele goede aan, verder kwestie van budget en nog wat verhalen over 964-motoren die eerder/meer lekkage geven dan 3.2'tjes.
En ik moet zeggen, mijn 3.2 is ongereviseerd, 190.000 km gereden en geen olieverbruik (en dan natuurlijk ook geheel droog).
Mijn auto heeft geen roest, maar dat zal zeker ook te danken zijn aan aldoor binnen stallen en "regelmatig" aangekoekte modder verwijderen.
En een 3.2 is eerder uit de MRB dan een 964.
Ik wilde wel per se een 231 pk en dat was niet in hoofdzaak voor het extra aan vermogen maar juist ook voor het niet-hebben van een katalysator.

ik heb de keuze voor 3.2 (ook naar de 964 gekeken) met name gemaakt op basis van het klassieke/originele uiterlijk. Voor mij een hele mooie mix van sportauto en semi-klassieker. Door het ontbreken van electronica en stuurbekrachiging ook een puurder rijgevoel, groter contrast met het luxe, ietwat gezapige en motorisch zijdezachte karakter van mijn daily driver (ondanks dat die meer vermogen heeft).
Het geluid irriteert mij eigenlijk nooit, terwijl ik niet bepaald een boenderaar ben (wel eens even de 200 aantikken, maar vaak ook rustig, relaxed toeren), de stuurbekrachiging mis ik nauwelijks, hooguit bij het inparkeren merk je goed verschil (alleen maar leuk vind ik).
Allebei heel leuke auto's, je eigen gevoel geeft denk ik doorslag en rationele argumenten voor beiden zijn er wel, maar zijn niet doorslaggevend geweest bij mij.

+ 1 behalve dat van de snelheid

Ik kan mij bij de post van zowel HV als van Nicolo aaneensluiten.
Al heb ik dan wel de tamme versie van 217 pk, maar goed , ik weet niet beter, maar verder n top auto!

Zo te lezen heb je al besloten

@Alvin Vergelijk jou "tamme" maar eens met andere auto"s uit "87

Ach Richard, af en toe even 240+ met de kap open, maar dan over de grens, vind ik ook prima hoor. T is meer dat oom agent in het achterhoofd rondloopt en mijn rechtervoet vermanend toespreekt .

zet "m maar effe bij mij in mijn achterhoofd ( ben behoorlijk aan de beurt de laatste tijd ,maar kan het toch niet laten )

He Richard, je geeft zelf al het antwoord......

Moet ik vaker doen dan krijg je ook geen discussies

Leuk te lezen allemaal jongens! Ik denk dat het ook komt doordat ik zelf uit de Golf-scene kom; in mn studententijd reed met een Golf 2 GTI 16V wat ik nog steeds een geweldige auto vind. Heel agiel, degelijk en echt fun to drive en het geeft je de kick. Heb nu voor dagelijks gebruik een nieuwe snelle hot hatch en het is heel leuk en snel maar de kick mis ik. Begon te zoeken bij een 964 en had er bijna een gekocht. Ook een goeie 964 is moeilijk te vinden maar via het forum toch een hele mooie gezien. Ik merkte toen hoe goed een 964 rijdt maar hij was toch vrij stil en als tweede auto wil ik toch meer kicks en de prijzen van de 964 RS vind ik ridiculous. Wat betreft de latere versies van de 3.2 zie ik heel vaak de 217 pk versies maar aan de andere kant is het volgens mij ook gewoon zaak een goeie te vinden en kleur moet me natuurlijk wel een beetje aanstaan.
Nog een vraag; hoe zit het met olieverbruik van een 3.2? klopt het dat ze vaak toch wel wat olie verbruiken?

als je een goede hebt niet. ik reed vroeger van beurt naar beurt bij 24tkm per jaar dus om het halve jaar naar de garage zonder bij te vullen....een sc vind je niks hier een gerestaureerde en motor gereviseerd......

Zoals gezegd geen (nou ja, nauwelijks waarneembaar) olieverbuik bij mijn 3.2.
Ik denk dat zowel een 3.2 als een 964 met versleten motor beide zuipen als een kreng.
En omgekeerd.