Bovendien ligt het bij PRDV voor de hand dat hij het dossier van A tot Z kent. Bovendien getuigt de tekst van PRDV van een niet te onderschatten intelligentie en gezond verstand, niet in het bijzonder ten aanzien van de conclusie die hij trekt alswel ten aanzien van zijn redeneerpatronen en schrijfstijl.

Hij maakt ook een punt over iets waar MdH c.s. volgens mij een beetje de mist in gaan: het altijd in het achterhoofd houden dat hij het misschien wel gedaan heeft. MdH lijkt alles uit te willen in het voordeel van Ernst L. Maar goed: het laatste woord zal hier nog lang niet over gezegd zijn.

Leuk verwijt, maar houdt PrdV rekening met het feit dat Joran het wellicht niet heeft gedaan?

Dus zo'n grote broek moet hij nou ook weer niet aantrekken. Dat MdH niet de juiste distance houdt is een ander verhaal. En ja, dat is niet goed. Maar ik vind die ad hominems niet zo interessant.

Het typische van cherry-picking is dat je iemand die het dossier niet kent makkelijk kan overtuigen. Ik merk gewoon op dat hij genoeg zaken niet bespreekt. Dat mag, maar het is m.i. niet sterk. En zou ik aan de andere kant staan van die discussie, dan zou ik juist in die gaten duiken.

Ik ben niet overtuigd hoor. Het typische van advocaten is dat ze niet snel worden overtuigd.

Wat Joran nou wel of niet gedaan heeft, is natuurlijk voor de zaak Louwes niet relevant.

Maar goed, Peterrrrrrrrrr de Vries weet zijn verhaal overtuigend te brengen. Daar is hij tenslotte journalist voor. En vooral het DNA-verhaal over die blouse is interessant. Waarom heeft het NFI geen ander DNA op die blouse aangetroffen dan dat van Louwes en het slachtoffer? Prutswerk, complottheorie? Of was er gewoonweg geen ander DNA? Als we het artikel van BNR moeten geloven, zou je moeten twijfelen aan het feit dat het gevonden DNA het DNA van Louwes is, soit. Maar het feit dat er geen ander DNA is gevonden, en ik mag aannemen dat ze er naar hebben gezocht, is een argument om aan te nemen dat "de klusjesman" de moordenaar niet is, aangezien zo'n geweldadige moord DNA-sporen achterlaat. Waarmee weer niet bewezen is dat Louwes de moordenaar moet zijn. Maar de schijn heeft hij tegen.

Resumerend:

Feit: op de blouse is alleen DNA gevonden van Louwes en het slachtoffer en van niemand anders.
Maar volgens de BNR experts mag je daaraan twijfelen.

Feit: uit telefoonaanstraalgegevens blijkt dat de telefoon van Louwes nabij de plaats delict is geweest rondom het tijdstip van de moord. Had iemand anders soms zijn telefoon?

Het pleit in ieder geval niet vóór Louwes.

de man is veroordeeld, dus ik ga ervan uit dat hij schuldig is.

Dat lijkt mij een uitspraak in dezelfde categorie als je onderschrift....

nee, is heel anders.

De een in Engels en de ander in Nederlands?

Heb net dit boek gelezen en vrees dat Ernst L een hele goede acteur is. Door alle verhalen van Maurice-die-zijn-naam-eer-aan-doet is de waarheid toch wel geweld aan gedaan (o.a. karaktermoord op de klusjesman). Aan de schuld van EL twijfel ik in ieder geval niet meer. Anyway: aanradertje

Ik zou ook niet weten of hij werkelijk schuldig is. Feit is wel dat, even los van deze zaak, er ook een rel is tussen (de top van) justitie en diverse strafrechtadvocaten ondermeer over de "scoringsdrang" van het OM die tenkoste lijkt te gaan van de waarheidsvinding.

Het zou mij overigens niet vreemd lijken als in deze zaak (net als bij de Puttense moordzaak, de Schiedamse parkmoord, de Paskamermoord en nog vele andere geruchtmakende zaken waarbij het OM een zekere schijn tegen heeft) daar ook sprake van zou zijn?

Daarnaast is in het algemeen de trend in het nadeel van de verdachte/beklaagde, vooral waar het gaat om kleinere zaken.

Tja - vooropgesteld dat ik het bij het OM een stelletje amateurs vindt en er door het OM onnodig veel politiek bedreven wordt (zie Nekschot zaak, vervolging Wilders, etc) - denk ik toch echt dat veel van die zogenaamde topadvocaten echt niet deugen. Kan die stelling niet echt bewijzen, maar toch...

Natuurlijk zitten er over de hele wereld mensen onschuldig vast. Of L dat is???
Maar in Amerika is het wel kommer en kwel, land is ook vele maten groter, maar er komen toch geregeld mensen vrij tegenwoordig die al heel lang vast zitten en nu met de moderne techniek vrijgesproken worden.
Advocaten, net zoals in ieder beroep zullen er goede en mindere zijn, maar je bent er zelf ook nog bij. Als het geen pro-deo is kun je altijd wisselen, maar het blijft moeilijk

Ik vind in deze de focus op het OM of de advocaten minder interessant. Zij dragen de bewijzen aan of schrijven ze af. De rechter beoordeelt dit op waarde en weegt dit. Daar zit IMHO altijd de grootste onzekerheid, ook mét de wetteksten onder het kussen. Zelfs bij de grootste tunnelvisie of geldingsdrang bij eerstgenoemde partijen, moet het bewijsmateriaal eerst getoetst en gewogen worden alvorens het vonnis valt.

Klopt. Maar zodra het OM ontlastend bewijs achter gaat houden (hetgeen gebeurt), valse verklaringen worden afgelegd door opsporingsambtenaren (hetgeen gebeurt), enz. kan de rechter met een juiste conclusie adhv wat hem voor ligt een onschuldige veroordelen.

Vandaar dat scoringsdrang bij het OM zo gevaarlijk is. Het moet niet gaan om het winnen, maar om waarheidsvinding.

Klopt maar dan is frauduleus handelen wat mij betreft een groter issue. Tunnelvisie of geldingsdrang an sich impliceert dat nog niet automatisch.

Ik denk dat het bij een hoop advocaten vooral om het winnen gaat en niet om waarheidsvinding...

Dit is overigens NIET persoonlijk bedoeld, DS!

Gelukkig wel. Waarheidsvinding is ook helemaal niet de taak van de advocaat. Die moet gewoon de belangen van zijn cliënt behartigen en vrijspraak lijkt mij in beginsel het belang van de cliënt. Ook als de cliënt schuldig is.

Je zou Devils son juist complimenteren als je zegt dat je het persoonlijk bedoelt.

Het is alleen vervelend als de tegenpartij een ruime beurs heeft en derhalve een topadvocaat kan betalen, en jij het als slachtoffer met een pas afgestudeerde moet doen. (spreek gelukkig niet uit ervaring) Als de tegenpartij daardoor met een vrijspraak wegkomt, omdat zijn belangen uitstekend zijn behartigd, lijkt me dat als slachtoffer redelijk frustrerend.
Ik heb overigens geen suggesties voor een beter rechtssysteem. Over het algemeen werkt het hier vrij goed.