Minder dan een cent. Tenzij je in de top van de Quote 500 staat en dan nog moet je een verdomd slechte fiscalist hebben...



Hij maakt gebruik van zijn grondrecht om zichzelf te verdedigen. Dat gaat dus niet te ver. Dat is gewoon, om welke reden dan ook, terecht.

Zijn redengeving vind ik ook niet bepaald vreemd. Het uitdelen van al die flutbekeuringen omwille van begrotingsperikelen (of om gratis schoolboeken te financieren...) is in wezen een vorm van detournement de pouvoir, misbruik van bevoegdheid. Hetgeen verboden is. Burgerlijke ongehoorzaamheid is in zo'n situatie prima te billijken.

+1

En als dan blijkt dat je die boete terecht hebt gekregen, gewoon betalen zonder zeuren...

@DS..ik schrijf ook "het gaat mij te ver".
Of ik nu wel of niet beschik over veel geld en m'n belastingpapieren al dan niet goed in vul.
Kan uitstekend protesteren en brieven schrijven, maar als ik de wet overtreed en ik weet het van mezelf....dan heb ik een probleem dat ik anders op los(dan anderen zoals blijkt).

Als ik de wet overtreedt wil ik best een boete betalen. Ook als het maar om 4 km te hard gaat. Maar die boete is afhankelijk van de snelheid die ik gereden heb. En die hoort nu eenmaal juist gemeten te zijn... Helaas blijkt dat dit regelmatig niet het geval is en vandaar dat ik mij er wel in kan vinden dat de diverse instanties aantonen dat er juist gemeten is

Overigens zou ik dit alleen doen als ik twijfel aan de hoogte van de snelheid. De boete die ik bij de PFTC heb opgelopen betaal ik gewoon...

In dat geval kan ik het me wél voorstellen. Dat is heel iets anders dan



..... maar goed, die discussie is hier inderdaad al (te) vaak gevoerd.

Ik wil natuurlijk weer even inhaken in dit onderwerp.

De reactie die ik hier lees dat "ze van het CBR" al vanaf 5 km/u snelheidsoverschrijding de EMG gaan opleggen kan niet. De criteria zijn bij ministeriële regeling vastgesteld. Ik citeer Artikel 130 Wegenverkeerswet 1994, lid 1:

"Artikel 130
1. Indien bij de bij algemene maatregel van bestuur aangewezen personen een vermoeden bestaat dat de houder van een rijbewijs niet langer beschikt over de rijvaardigheid dan wel over de lichamelijke of geestelijke geschiktheid, vereist voor het besturen van een of meer categorieën van motorrijtuigen waarvoor dat rijbewijs is afgegeven, doen zij daarvan zo spoedig mogelijk schriftelijk mededeling aan het CBR onder vermelding van de feiten en omstandigheden die aan het vermoeden ten grondslag liggen. Bij ministeriële regeling worden de feiten en omstandigheden aangewezen die aan het vermoeden ten grondslag dienen te liggen en worden ter zake van de uitoefening van deze bevoegdheid nadere regels vastgesteld."

En wat zijn dan die criteria? Dat zijn deze:

"Artikel 8 Oplegging van een Educatieve Maatregel Alcohol en verkeer
1. Het CBR besluit tot oplegging van een Educatieve Maatregel Alcohol en verkeer indien:
a. bij betrokkene een adem- of bloedalcoholgehalte is geconstateerd dat gelijk is aan of hoger is dan 570 μg/l, respectievelijk 1,3 ‰,
b. betrokkene binnen een periode van vijf jaar meermalen is aangehouden op verdenking van overtreding van artikel 8, eerste, tweede of derde lid, van de wet, waarbij bij één van de aanhoudingen een adem- of bloedalcoholgehalte is geconstateerd dat gelijk is aan of hoger is dan 350μg/l, respectievelijk 0,8 ‰,
c. betrokkene, in de hoedanigheid van beginnende bestuurder, binnen een periode van vijf jaar meermalen is aangehouden op verdenking van overtreding van artikel 8, derde lid, van de wet, waarbij bij één van de aanhoudingen een adem- of bloedalcoholgehalte is geconstateerd dat gelijk is aan of hoger is dan 220 μg/l, respectievelijk 0,5‰,
d. betrokkene weigert mee te werken aan een onderzoek als bedoeld in artikel 8, tweede of derde lid, van de wet, dan wel
e. de uitslag van het ingevolge artikel 6, eerste lid, opgelegde onderzoek geen aanleiding geeft tot ongeldigverklaring van het rijbewijs;
f. bij betrokkene in de hoedanigheid van beginnende bestuurder een adem- of bloedalcoholgehalte is geconstateerd dat gelijk is aan, dan wel hoger is dan 350 μg/l, respectievelijk 0,8‰.
g. betrokkene op grond van artikel 10a, tweede lid, onderdeel c, niet in aanmerking komt voor een Lichte Educatieve Maatregel Alcohol en verkeer.
2. Betrokkene komt niet in aanmerking voor de Educatieve Maatregel Alcohol en verkeer indien:
a. hij onder invloed van alcohol een ongeval heeft veroorzaakt waardoor een ander is gedood of waardoor een ander zwaar lichamelijk letsel is toegebracht,
b. blijkt dat hij de Nederlandse taal dan wel een andere taal waarin de Educatieve Maatregel Alcohol en verkeer wordt gegeven, niet of niet in voldoende mate beheerst,
c. hij de afgelopen 5 jaar reeds eerder aan de Educatieve Maatregel Alcohol en verkeer heeft deelgenomen,
d. hij naar het oordeel van een medisch deskundige lijdt aan een ernstige psychiatrische stoornis of dementie, dan wel aan een langdurige lichamelijke stoornis die deelname onmogelijk maakt,
e. het vermoeden bestaat dat er bij betrokkene sprake is van alcoholverslaving,
f. hij bij de politie bekend staat als gebruiker van drogerende stoffen.
g. naar het oordeel van een medisch deskundige lijdt aan een ernstige psychiatrische stoornis of dementie.
3. In een geval als bedoeld in het derde lid besluit het CBR dat betrokkene zich dient te onderwerpen aan een onderzoek naar de geschiktheid, als bedoeld in artikel 131, eerste lid, van de wet."

Waarin artikel 8 staat voor het gebruik van middelen die de rijvaardigheid kunnen beïnvloeden, zoals alcohol en drugs. En waarin artikel 6 wordt genoemd waarin staat dat het een ieder die aan het verkeer deelneemt is verboden zich zodanig op de weg te gedragen dat hierdoor een ongeluk kan plaarsvinden waarbij iemand gedood of zwaar lichamelijk letsel toegebracht kan worden.

Over het gebruik maken van de WOB: er worden echt niet zoveel bezwaarschriften gehonoreerd als sommigen willen geloven. Meestal volgt er een aanvullend PV van de betreffende opsporingsambtenaar en krijg je alsnog een beschikking. Maar het is je goed recht.

Nou, gelet op jouw tekst over jezelf als belastingbetaler was het duidelijk als klacht geponeerd. Ik vind het een onterechte klacht om genoemde redenen.



Ik beantwoordde slechts jouw vraag...



Zoals ik al aan gaf: ook als je de wet hebt overtreden mag je jezelf verdedigen. Je mag vinden dat de boete onterecht is. Ik vind dat overigens ook bij die domme 4 km/u te hard boetes. Ja, het is harder dan toegestaan, maar het is zo'n kleine overtreding dat je, buiten bepaalde situaties w.o. begrepen slechte weersomstandigheden/enz., daar niet voor moet willen beboeten.

Maar wat doet onze overheid: die schrijft het merendeel van de boetes voor kleine overtredingen op stukken waar het eigenlijk best kan (immers, daar haal je het meeste op). En dat doet men omdat er gratis schoolboeken gefinancierd moeten worden.

Daar zakt mijn broek dus vanaf en eenieder die dat soort wangedrag van de overheid tegen gaat middels bezwaar maken en WOB verzoekjes heeft mijn volle zegen.

tja....

wordt geinig topic met agent en advocaat

nog ergens een rechter?

Weet ik niet, maar een delinquent moet hier te vinden zijn

euh ,dat ben ik wel ff dan

Ik ga niets goed zitten praten, maar wil wel even wat feiten geven. Al kan ik me best de frustratie voorstellen die over deze zgn "onzinboetes" bestaat.

Wanneer men een beschikking thuis krijgt voor overschrijding van de maximumsnelheid met 4 km/u, is daar de (afhankelijk van de gereden snelheid) wettelijke correctie van 3, 4 of 5 km/u al vanaf gehaald in het voordeel van de bestuurder. Stel dat men 100 mocht en krijgt een verbaal voor 104, dan reed men 108 echte km/u en op zijn of haar teller, met de nodige afwijking, al snel 115 km/u. Natuurlijk let je niet continu op je teller en is het zuur dat je voor zo'n relatief lage overschrijding een verbaal krijgt. Maar er hangt een berekening aan vast van de remweg die je ineens vergroot.

Ik zal hier weinig begrip voor krijgen denk ik , maar dit zijn de beweegredenen voor de verkeershandhavingteams om te verbaliseren voor die 4 km/u.

we weten ook wel hoe het werkt maar vinden het gewoon niet leuk ( nodig zal het wel zijn ,waar is anders het einde ,zijn nu eenmaal de regels )

Ik weet niet wat jij feiten noemt, maar dit valt er niet onder.

Ten eerste is de meetcorrectie geen "gift", maar een correctie omdat de meting nooit 100% nauwkeurig is.

Er is dus 108 gemeten, maar dat kan net zo goed betekenen dat je daadwerkelijk 104 km/u reed.

En "teller"afwijkingen zijn bijzonder oninteressant. Nergens spreekt de wet over "hetgeen op je snelheidsmeter viel af te lezen". Nog even afgezien van snelheidsmeters die nauwkeurig zijn.



Van 36 meter naar 38,9 meter. Verkeerde bandenspanning heeft meer invloed... Of slechte banden...



Schuldig.



Dat is niet waar. Die verkeershandhavingsteams zijn bepaald niet eensgezind. Ik heb meermaals met een BOA gesproken die het eigenlijk belachelijk vindt die kleine boetes. Het wordt gewoon van bovenaf opgelegd. De politiek zit daar achter. En die hebben onomwonden aangegeven dat ze daar budgettaire redenen voor hebben.

Als een VROS auto iemand met 104 km/u ziet rijden en zodanig dat er echt gevaar bestaat: prima. Maar jij weet net zo goed als ieder ander dat men op plaatsen gaat staan waar velen wat harder rijden omdat het daar goed scoren is. Soms wordt de max. snelheid even van 120 naar 80 teruggedraaid onder het mom smog om de collectebus harder te laten rammelen (dit is ook geen feit, maar wel mijn stellige overtuiging). En waarom rijden velen op die plekken te hard? Omdat het daar gewoon kan. Klaar.

Sowieso zijn die stukken 100 km/u (waar veel controles zijn) een politiek besluit die werkelijk niets met veiligheid te maken heeft, maar met een compromis toen NL eindelijk eens met de maximum snelheid tegen Europese norm aan ging zitten.

hey Harmse,nu ken je ds ook

Maar je moet toch ergens een grens stellen

Dat klopt, maar handhaven is niet hetzelfde als bij iedere scheet een boete uitdelen.

In de tijd van de AVD (voorloper KLPD) beoordeelde men niet alleen je snelheid, maar ook de omstandigheden.

Een ander voorbeeld. Ik heb jarenlang in Utrecht gewoond in de binnenstad. Iedereen parkeerde daar in de vakken, maar met twee wielen net op de stoep. Dit omdat zo de ruimte bleef op de weg voor de toch vele auto's die langs reden.

Strikt genomen niet toegestaan. Maar geen agent die er voor schreef, omdat het eigenlijk niet anders kon (en er ook op de stoep voldoende ruimte bleef voor scootmobielen enz.).

Natuurlijk heeft de agent die toch zou schrijven het gelijk aan zijn zijde als je naar de wet kijkt. Kijk je echter naar de geest van de wet is het een zeiksnor.

Sinds wanneer is een BOA een politieagent.....is toch echt iets heel anders, behalve dan dat hij boetes mag uitschrijven

Voor de correcte beeldvorming: Boa...

@DS: Mee eens; heeft volgens mij met redelijkheid en billijkheid te maken (TOTMBO is meesteres ). Wordt natuurlijk een lastig verhaal als je de handhaving door een apparaat laat doen...

Overigens heb ik wel eens begrepen dat snelheidscontroles preventief dienen te zijn. Is mi niet echt het geval als de controleur zich verdekt opstelt

Je bent hoop ik op de hoogte van het feit dat de bemensing van de camera's in veel gevallen middels BOA's wordt verzorgd?

In dezen zit er bijzonder weinig verschil tussen een BOA en een agent. Beiden slapen/vervelen/krantje lezen naast de kassa, sorry, flitser...

Dit vind ik altijd prachtige argumenten. Even voor mijn beeldvorming, wanneer mogen ze dan WEL beboeten? Bij 6km/u te hard? 8? 10? 20? 50?

Overigens ben ik het (deels) met je eens. Ik ben serieus nog steeds van mening, dat 'een foutje' gemaakt kan worden. Daarom is mijn idee al jaren als volgt: 1e overtreding tot 10km te hard - waarschuwingsbrief... 2e, nog een brief.... 3e - dikke boete (lees: 250 Euro ofzo)...
(even uitgegaan van 40 Euro voor 10km/u te hard, dus eigenlijk een dubbele boete aan het eind).... En dan "2 jaar proeftijd" ofzo, dus 3x in 2 jaar te hard, dokken.

Dan kun je niet meer zeggen 'dat je wel eens een foutje maakt', toch?

(oh, waarom begin ik hier eigenlijk aan )

Ik ben denk ik meer op de hoogte dan jij denkt en uiteraard weet ik niet precies wat jij hier allemaal van weet, maar ik durf een gokje te wagen dat ik dit wel eens zou kunnen winnen.
Maar zoals Pascal als schreef...ik ga er verder niet aan beginnen, want dit wordt een oeverloze discussie zonder winnaar..de meningen en de kennis verschillen te veel.

Bij 1 km/u wat mij betreft indien daar aanleiding voor is.

Ik pleit dus impliciet voor het afschaffen van die flitsers en dezen te vervangen door agenten die je gewoon staande houden en je wijzen op je gedrag. Dat heeft tenminste zin. Ook beperkt, maar toch... het helpt veel beter dan die aflaat via het CJIB.

@DS: Dat flitsen is in feite alleen geldophalen. Het gedrag wort er namelijk niet of nauwelijks door beinvloed omdat de overtreding en de sanctie te ver uiteen liggen. Daarbij betreft ruim 80% de zogenaamde "onzinboetes" tot 10 Km/h.

Zoals je terecht in een eerdere post aangeeft werd je vroeger staande gehouden, toegesproken al dan niet met een bekeuring. Dat betrof dan altijd forse overschrijdingen en/of gevaarlijke situaties. Nu ga je dus voor tientallen euro's voor situaties die strikt genomen als vergissingen en totaal ongevaarlijk te kenschetsen vallen. Geen wonder dat zoiets op weerstand stuit waarbij de burger de overheid ook de maat gaat nemen en alles op de milimeter afgepast wordt. De klachten van de overheid hieromtrent heeft de overheid dus ook aan zichzelf te danken.