Ja ik kan er ook het verhaal niet bij vertellen, maar vroeg of laat komt dat toch uit, eerlijkheid overwint denk ik dan

Sommige vrienden begrijpen me niet, zij vinden dat ik hem beter goedkoop kan oplappen en dan verkopen, zodat ik meer voor terug krijg. Maar ik verkoop hem liever eerlijk en aan iemand die hem dan zelf wel in orde maakt. Dan kan die meteen alles overspuiten en niet alleen de beschadigde kant.

En dan toch in Abcoude gaan wonen... Wat is dat voor iets?

Yep... Ich bin inge echte Stamper Jong én inge Woeësj-Joep!

Gezien de foto's van je auto woon jij in het 'Bungalow Park'...

M'n vriendin is een echte Abcouse (en wat je ver haalt is lekker, toch?)

Heb vandaag een contra-expertise van mijn verzekering gehad. Blijkt dat mijn verzekering dezelfde expert heeft ingeschakeld als de verzekering van de tegenpartij.

Dus die belt mij vandaag op en klonk lichtelijk geïrriteerd omdat hij 2x naar dezelfde auto moest komen kijken en volgens mij vond hij het ook maar niks dat hij zijn eerste expertise moest herzien. Maar hij belde op een ongelegen moment dus ik hoor morgen meer van hem... Ben benieuwd...

Verzekeringsmaatschappijen hebben vaak afspraken met elkaar m.b.t welk expertisebureau ingeschakeld wordt. Als je het wederom niet eens bent met de taxatie gewoon opnieuw iemand laten komen, maar wel een ander persoon. Die man moet blij zijn dat je een 2e expertise plaats laat vinden, heeft hij tenminste niet tekort aan werk ik laat me verassen

Je rijdt naar een schadebedrijf en vraagt wat herstellen kost.

Het taxeren van de schade vind bij een schadebedrijf plaats, waarom vraagt de expert het niet aan het schadebedrijf dan?

Laat je de auto daar dan ook maken?......

Er wordt natuurlijk te veel gerommeld met schades. Vandaar de schade experts als tussen schakel. Als je aan een schadebedrijf vraagt wat het kost om het in orde te laten maken, dan weet je gelijk of je goed zit met die 2K. Stel ze zeggen voor 1800 maken wij het in orde, dan kan je de 2K vangen en het in orde laten maken. Ik denk dat jij eerder 3k kwijt bent om dit goed in orde te laten maken.

Waarschijnlijk laat ik hem sowieso niet maken aangezien ik hem met schade te koop aan bied...

Als ik hem laat maken worden alleen die stukken gespoten waaraan gewerkt is. Terwijl als iemand die hem koopt het zelf maakt, kan hij zelf kiezen of hij voor nieuwe of 2ehands delen gaat en kan zelf kiezen of hij de auto alleen laat spuiten waar hij gemaakt is, of meteen de hele auto laat spuiten.

Dus ik heb zoiets van verkoop hem met schade, dan kan de koper de schade naar wens zelf (laten) maken

Aangezien het plaatwerk nieuw 2700 euro kost lijkt me dat ik het voor 3k ook niet ga redden...

Maar volgens de expert moet ik van 2ehands plaatwerk uitgaan... Ik vind dat zelf een beetje vreemd.

Laat hem dan maar dat plaatwerk voor je kopen

je rijdt naar een schadegarant bedrijf [in jouw geval de beste porschehersteller]en laat hun de schade taxeren daar komt ie met de expert wel uit, en laat je de schade daar niet maken kost dat je 10 procent van het schadebedrag. maar zo haal je het maximale bedrag eruit.....

Met gebruikte onderdelen werken komt vaker voor, zeker bij oudere auto's.

Als het goed is staat dat ook in je verzekeringspolis, en daardoor betaal je ook iets minder premie.

Ja, maar deze schade moet verhaald worden op een (aansprakelijke) tegenpartij en dan geldt het aansprakelijkheidsrecht en heb je in beginsel niets te maken met de polis(voorwaarden). Ik kan hier wel een heel verhaal op gaan hangen over artikel 6:100 BW (voordeelstoerekening) de jurisprudentie daaromtrent, etcetera, maar dat schiet weinig op. Punt is dat je gewoon mag/kan repareren met nieuwe onderdelen en dat niemand je kan/mag verplichten om de reparatie met tweedehands onderdelen uit te voeren.

Het is overigens raar dat de expert dezelfde is. Als je rechtsbijstand een (contra)expert inschakelt, mag dat nooit dezelfde zijn als de expert die in eerste instantie de schade heeft vastgesteld.

Daar ga je -vrees ik- anders nooit uitkomen. Deze expert voelt zich immers -omdat je eigenlijk zegt dat hij in eerste instantie z'n werk niet goed gedaan heeft- op z'n p*k getrapt en zal niet of nauwelijks bereid zijn om op z'n eerste taxatie/expertise terugkomen.

Ik zou zeggen: je rechtsbijstandverzekeraar bellen en aangeven dat het dezelfde expert als in eerste aanleg is en om een andere expert (van een ander expertisebureau) vragen!

@speedy, dat wou ik inderdaad gaan doen, ik ga vanmiddag bellen als ik even tussendoor tijd heb (moet helaas werken) en dan zullen we zien wat eruit komt...

2000 euro voor een nieuw scherm, een nieuwe deur, dorpel uitdeuken/ repareren, alles spuiten.

Ik wil wel weten waar dat kan voor dat geld. Ik ben voor het laten herstellen van een roestplek op het voorscherm al voor euro kwijt, das een 20% van dat bedrag. En aanzienlijk minder werk dan dit

Ik denk dat het dubbele met alle kosten meer in de richting zou komen!

Ik denk dat de berekening gebaseerd is op een 2de hands scherm en 2de hands deur, die laten spuiten en de dorpel rechttrekken voor 2K. Dat moet volgens mij ook wel lukken voor dat bedrag. Het is toch een oudje en dat zijn bij de oudjes de gebruikelijke reparaties.

Zo zie je maar weer, mensen die altijd roepen van ooooo je bent verzekerd, niks aan de hand. De persoon die jou auto in is gereden heeft nu nergens meer last van, en jij kan hard je best doen om enigsinds uit de kosten te komen. Alle uren die erin gestoken moeten worden, alle stress, alle moeite
Ik heb dit ook een keer meegemaakt, en stond overal voor een gesloten deur. Tegenpartij was niet verzekerd, ik was wa+ dus mijn verzekering schoot niks voor, waarborgfonds keerde minimaal bedrag uit(ook na contraexpertise) (ongeveer 30% v/d getaxeerde schade)

Daar snap ik helemaal niets van....

Ik heb in het verleden talloze schades verhaald en ook op het Waarborgfonds. Ook nu verhaal ik nog steeds (op jaarbasis meer dan 3.500) schades op het Waarborgfonds...

Het Waarborgfonds vergoedt toch ook gewoon de werkelijk geleden schade? (toentertijd waarschijnlijk wel -nog- minus € 136,00 eigen risico. Inmiddels is dat € 250,00 eigen risico, maar als je je tot het Wbf wendt omdat de veroorzaker niet verzekerd blijkt, is er geen eigen risico van toepassing)

Hoe groot was de schade aan je auto dan begroot? Voor dat bedrag moe(s)t de schadehersteller waar de expertise plaatsvond de schade toch gewoon kunnen herstellen?

Sorry hoor, maar dit soort 'indianenverhalen' hoor ik wel vaker, maar heb ik in de praktijk (ik ben ruim 20 jaar senior schadebehandelaar geweest) echt nog nooit meegemaakt...

Een getaxeerde waarde en dan slechts WA + beperkt casco verzekerd? Hoe hoog was die getaxeerde waarde dan en was die wel reëel? Had je een rechtsbijstandverzekering? Wat zei de contra-expert? Hoe was de expert die de schade aanvankelijk vaststelde tot zijn schadebedrag gekomen?

In dit soort gevallen kun je baat hebben bij een goede tussenpersoon. Maar ik vind ook dat je je -als het inderdaad waar is wat er staat en ik heb geen reden om daaraan te twijfelen- dat je je wel heel gemakkelijk laat piepelen!

Getaxeerde schade werd geschat op 5500 euro.(was aan een motorfiets)
Enkele voorbeelden.
Koplamp had pitjes, vond hij niet erg genoeg=geen vergoeding
Uitlaat had krassen=helft vd schade vergoed
Spiegel had krassen= geen vergoeding, was er uit te poetsen(vond hij)
buddyseat had schade= geen vergoeding, was niet erg genoeg
en zo nog wat zaken

Eerst kreeg ik de helft van wat ik nu gekregen had, was zo boos dat ik die man zelf gebeld had en hij is bij me thuis gekomen. Toen nog 1000 euro extra gekregen, maar hij vond dat je alles naar redelijkheid moest beoordelen. Geen broodje aap verhaal dus

Ik ken deze zaak natuurlijk niet, dus ik moet afgaan op de info die je verstrekt...

Je begint je verhaal met 'getaxeerde schade werd geschat op' ... Door wie werd dat dan geschat?

Als een koplamp pitjes heeft (in het glas? In het chroom? In lakwerk?) zou dat natuurlijk ook andere oorzaken dan de schade kunnen hebben (steenslag)? Als een koplamp al voor de schade (lichte) schade had, is de vraag natuurlijk of de 'extra pitjes' de schade vergroot hebben ('meerschade hebben veroorzaakt').

Datzelfde geldt voor de schade aan de uitlaat...

Dan vraag ik me af wat er gebeurd is waardoor zowel een koplamp alsook een uitlaat slechts zo lichte beschadigingen hebben opgelopen dat deze niet vervangen hoefden te worden...

Of de krassen in de spiegel eruit te poetsen zijn zal overlegd moeten worden met het schadeherstelbedrijf. Als die zegt dat dat inderdaad kan, is zijn vaststelling correct. Als die zegt dat het niet kan, zou ik de expert voorstellen dat hij het dan maar zelf doet, als hij het zo goed weet...

Wat was er dan aan de buddy-seat? Waar bestond die schade uit? Waarom werd die schade al 'te licht' beschouwd?

Door wie was de oorspronkelijke/eerste expert ingeschakeld? En dan rijst de vraag wat de contra-expert ervan vond. Door wie was die contra-expert ingeschakeld en wat heeft hij dan met je besproken?

De motor is naar Motoport Echt gebracht, die hebben een schaderapport opgesteld. Vervolgens heeft het waarborgfonds een afspraak gemaakt met mij dat ze de motor daar op een bepaalde datum kwamen bekijken. De motor had was door het gras geschoven op een industrieterrein, in dat gras lagen stenen, zand etc. Die pitjes waren enkel aan de kant waar ik op geschoven was, de uitlaat was gewoon duidelijk bekrast, maar functioneerde nog wel, daarom helft van de schade uitgekeerd. Aan de rand van de buddyseat was het leer heel dun geworden voor het schuiven. De expert deed het meestal af van ohh dat valt reuze mee daar keer ik niks voor uit. Motoport vond zelf ook dat de man erg streng was. Expert was ingeschakeld door Waarborgfonds

Edit: dit is mijn laatste post over dit onderwerp, we nemen t verkooptopic van TS een beetje over, en hij is toch bezig z'n 944 te verkopen. sorry

Oké...

Redelijk duidelijk verhaal, al ontbreekt het allerbelangrijkste: je hebt aangegeven dat ook na contra-expertise de schade op hetzelfde bedrag werd vastgesteld... Dát snap ik dus niet: wat heeft die contra-expert dan voor je gedaan? Die wordt immers door jou ingeschakeld (en de kosten daarvan worden ook door het Waarborgfonds betaald) en die beoordeeld de schade nogmaals (in jouw belang)...

En als je op een industrieterrein door het gras glijdt, wat was dan de oorzaak van die schade? Hoe kwam je bij het Wbf terecht?

We nemen inderdaad dit topic een beetje over, maar de info die hier gegeven wordt, is naar mijn mening ook goed en belangrijke info voor de topic-starter

Oke vooruit dan, echt de laatste neer. bij de 2e taxatie heb ik 1000 euro meer gekregen dan de 1e keer, maar heb er voor moeten praten als brugman. Oorzaak was dat ik op een rotonde reed(zo'n grote) en er kwamen twee fietsers en een brommer in de verkeerde richting de rotonde op. Fietsers op het fietspad, brommer midden op de weg. Het was of frontaal op die brommer, of de stoep op en de struiken in, ik heb het 2e gekozen. Brommer had zn verzekeringspremie niet betaald en daarom kreeg ik van zijn verzekering geen geld, jongen zelf was een armoezaaier, de fietsers ook, dus toen maar waarborgfonds aangeschreven