Ja ga maar door met die discussie, voor mij is het ook leerzaam Heb helaas nu even geen tijd om uitgebreider te reageren

Tja, er was dus allereerst ook een 'aansprakelijkheids issue', maar dat is -dus- opgelost (kennelijk).

Dan zeg je vervolgens dat je bij de 2de taxatie hebt moeten l*llen als brugman (zie quote). Dat zegt mij -eigenlijk- dat de tweede taxatie óók door diezelfde expert heeft plaatsgevonden van het Wbf en dus níet door een contra-expert (die de schade 'vanuit jouw gezichtspunt' beoordeelt). Zo'n contra-expert schakel je zelf in en de kosten daarvan worden -ook door het waarborgfonds- gewoon vergoed! Het betrof -dus- geen contra-expertise, maar eigenlijk een tweede expertise (door dezelfde expert).

Daar zit toch echt een wezenlijk verschil in!

Ik heb -toen ik nog als schadebehandelaar werkte voor een ARAG-volmacht- ook eens een contra-expert ingeschakeld voor een verzekerde die voor een VW Polo die als gevolg van een ongeval (waar iemand anders voor aansprakelijk was) total loss gegaan was. Door de expert van de maatschappij van de schadeveroorzakende auto werd een 'dagwaarde' vastgesteld van 3000,00. De contra-expert gaf (terecht) aan dat de verzekerde geen recht had op de 'dagwaarde', maar dat het aansprakelijkheidsrecht erin voorziet dat je de 'vervangingswaarde' moet krijgen uitgekeerd. Dat is een wezenlijk verschil! Reguliere experts vergeten dat nog wel eens (soms ook omdat ze voor hun opdrachtgever een zo laag mogelijk schadebedrag willen vaststellen, want ook al zeggen ze dat ze onafhankelijk zijn: ze zijn natuurlijk afhankelijk van de opdrachten die ze krijgen van de verzekeraar of het Wbf dat ze inschakelt en zullen dus altijd de schade beoordelen 'door de bril van de verzekeraar'). Een contra-expert wordt door jóu ingeschakeld en zal dus de schade beoordelen vanuit jouw positie. Zo ook in dit geval. De contra-expert stelde de 'vervangingswaarde' vast op 4.200,00. Daarmee was de oorspronkelijke expert het niet eens en dus moest er een onafhankelijke derde expert worden ingeschakeld die het definitieve oordeel moest vormen. Die kon echter niet om het verhaal van de contra-expert heen en dus kreeg onze verzekerde 4.200,00. Het hele verhaal had ook nog eens bijna 6 maanden geduurd en dus heb ik ook nog de wettelijke rente (toch nog zo'n 100 euro) en de kosten voor vervangend vervoer voor een periode van 6 weken (totdat hij een nieuwe/andere auto had gekocht) verhaald.

Je hebt dan overigens gelijk dat hij -dus- ruim een half jaar heeft moeten wachten op een deel van het geld (want de aanvankelijk vastgestelde 3.000 euro waren wel al uitgekeerd), maar het was al met al zeker de moeite waard...

Wellicht is dit anders nog een optie

HAHAHA, das wel een goeie ja. Heb je iig wel een snel modelletje

Nee dat is zeker geen optie Had dat prul gezien op de oldtimerbeurs in het mecc afgelopen weekend... Echt TE lelijk...

Misschien dat dat wel een optie is voor iemand anders... Dan heb je de eerste Heynsdyk Turbo En dan heb je meteen geen last meer van de deukjes in de carrosserie, die kun je dan toch lekker weggooien

Ik heb vandaag trouwens nog contact gehad met de expert die de expertise heeft gedaan van zowel de verzekering van de tegenpartij als die van mijn verzekering.

Hij had het erover dat hij het niet over het schadebedrag had maar over de waardevermindering van mijn auto. Volgens hem was mijn auto nu 2500 euro minder waard (hij heeft de 2000 al iets bijgesteld naar boven), dat staat los van het schadebedrag volgens hem. En ik had volgens hem recht op dat bedrag en niet op het schadebedrag... Ik vind dat maar een vreemde zaak en hij had duidelijk geen zin om mij uitleg te geven, ik moest maar aannemen wat hij zei. Conclusie is dat er waarschijnlijk nu een andere expert gestuurd wordt om nog een expertise te doen.

Ik bel morgen maar eens met de rechtshulp en mijn verzekering om wat meer duidelijkheid te krijgen...

Bah wat haat ik dit soort dingen, een flapdrol rijdt in je auto en jij kunt er maar achteraan gaan om het op te lossen... Als het überhaupt fatsoenlijk wordt opgelost...

Wat een larieverhaal van die expert, zeg!

Daar trap je toch hopelijk niet in, hè?

Tjongejongejonge...

Ik wordt er een beetje stil van.

Je moet bij je (rechtsbijstand)verzekeraar echt aandringen op het inschakelen van een onafhankelijke (contra)expert! Als je deze expert aan laat klooien, word je toch echt benadeeld!

Wie is trouwens je rechtsbijstandverzekeraar?
PB me even de naam van die (auto)expert... Ik ben wel benieuwd of het een register-expert betreft!

Ik ga het je even in een PB'tje gooien Rechtshulp komt van NRS, ik heb mijn verzekering bij KNMV en die besteden dat uit aan NRS. En die schakelen dan weer een externe expert in.

Ik wou ook niet akkoord gaan met wat hij zei en heb gezegd dat ik wel verder met de rechtsbijstand zou overleggen. Hij wou ook niet toegeven (opzich vind ik dat niet zo erg, stel hij had gelijk... maar hij wou me ook niks uitleggen... dus dan kan ik ook niet weten of hij gelijk heeft...), hij had dus ook echt geen zin in dit gesprek en dus leek het hem ook het beste dat ik het maar met de rechtshulp zou bespreken.

Jammer dat ik zelf niet zo veel van het verzekeringswereldje afweet, dat maakt het een stuk ingewikkelder voor mij. Maar ik laat me zeker niet eenvoudig afschepen. Ik wil waar ik recht op heb, das toch niet zo vreemd?

Trouwens, wat de verkoop van mijn auto betreft:

Het mag duidelijk zijn hoop ik dat mijn prijs nogal onderhandelbaar is. Aangezien ik de prijs heb gebaseerd op de eerste schadetaxatie van 2000 euro klopt er nu niks meer van.

Als je echt interesse hebt neem je maar contact met me op, dan komen we er wel uit

Ik wacht vol smart af, blijft een mooie auto, en hoe goedkoper hoe interresanter

Nieuwe richtprijs: 5000 euro

misschien ook je eerste post in dit topic de prijs aanpassen,


robert

Deze is verkocht

Mooi.
Gefeliciteerd !

Zo zie je maar! Eerlijk duurt het langst!