Volgens mij kunnen wij elkaar meteen de hand geven. Handhaving vind ik zonder meer belangrijk.

Pakkans verhogen met een goede strafmaat (soms meer, soms minder, soms prima in orde): prima.

Tja DS, het volk moet zijn kop houden anders zijn we zo terug in 40-45? Niet zo sterk en typerend arrogant. En de vrijlating van Saban, daar ging een hele raadkamer over, van het Hof in Arnhem, niet 1 officier. Je moet wel de feiten een beetje kennen.

Het gesundes volksempfinden is wel wat ouder dan de jaren 40, maar je pleit zonder meer hiervoor.

Het volk hoeft helemaal niet zijn kop te houden, maar mensen die wat roepen zonder de feiten te kennen, die vind ik niet zo interessant.

Met goede onderbouwing wil ik best luisteren en die mis ik en dat is de kern.

[/quote]En de vrijlating van Saban, daar ging een hele raadkamer over, van het Hof in Arnhem, niet 1 officier. Je moet wel de feiten een beetje kennen.[/quote]

Ik ken de feiten.

De raadkamer beslist toch echt op basis van het dossier wat aangedragen wordt. Als de OvJ roept dat hij geen bezwaren heeft en dat hij niet weet van vluchtgevaar... dan is het toch gek als de Raadsheren in weerwil daarvan gaan beslissen.

Je kent de feiten over Saban niet. Justitie adviseerde tegen maar het Hof zag geen bezwaar tegen kraamverlof. En probeer niet onder die Godwin uit te komen.

Wacht maar tot we hier het sharia recht hebben......

Neu daar wacht ik niet op. Maar zou wel eens de misdaadcijfers uit Saoedie willen weten...

Die zijn er haast niet. Ze sturen ze deze kant op......

wat er van over is bedoel je...

HAAHAHAHA

Ik ben het overigens wel met DS eens. Uit onderzoek blijkt dat er uit puur economisch oogpunt beter hogere straffen opgelegd moeten kunnen worden. Het risico dat je hiermee echter loopt staat bekend als het "insolventierisico". Ik leg het uit aan de hand van een voorbeeld. Het verhogen van een boetebedrag voor diefstal klinkt heel leuk, maar als iemand een boete van 500 euro al niet kan betalen, kan je wel een boete van 100.000.000 opleggen, maar die zal evenmin betaald kunnen worden. Daders worden dus immuun voor strafmaatverhoging. Daar komt nog bij dat daders van geweldsmisdrijven vaak geen rekening houden met de de mogelijke op te leggen straf. Het verhogen van de pakkans daarentegen kost weer een hoop geld, omdat je dan meer inzet van bijvoorbeeld politie nodig hebt. Ik denk dat de straffen zoals die nu worden opgelegd te mild zijn, maar dat de wet voldoende ruimte laat zwaarder te straffen. Als je de politie minder papierwerk zou laten doen, en ze meer actief opsporingsbeleid liet voeren en daarnaast zwaarder zou straffen(bijvoorbeeld d.m.v minimumstraffen) zouden we al een eind kunnen komen.

Wat betreft Joran heb ik toch een vreemd gevoel bij deze hele zaak. Alles komt in een keer op hem af. Moord op dat meisje, onderzoek/vervolging vanuit Amerika Het zou mij persoonlijk niet verbazen als iemand het erin heeft geluisd. Aan de andere kant geloof ik ook best dat deze jongen zo in zijn eigen wereld leeft dat hij denkt onaantastbaar te zijn en tot op het moment van zijn arrestatie weg dacht te komen met de moord.
(vond het overigens wel belachelijk te horen dat gevangenen in het buitenland geld krijgen van de Nederlandse staat om dingen aan te schaffen in de gevangenis, moet niet gekker worden)

Deze nederlander mag na aanslagen plegen in Irak z'n straf naar nederlandse maatstaven hier uitzitten. Kijk zo zijn we dan weer wel.....

dat dogma dat strenger straffen niet helpt, dat daders ervan uitgaan niet gepakt te worden, daar geloof ik niet meer zo in. dat zal voor de echte antisociaal gelden, maar voor de rest niet. geloof wel dat de pakkans enorm omhoog moet, dat de politie eens van z'n dikke reet af moet komen.

De meest interessante sla je over:

Wat is momenteel een normale straf volgens jou voor moord, doodslag en zware mishandeling en welke straffen zou jij normaal vinden?

Bron? Want ik heb op meerdere bronnen het tegendeel gelezen. En nimmer hetgeen jij beweert.



Wat jij voorstelde was in essentie gesundenes volksempfinden. Dat jij als je daar op gewezen wordt een link met de 2e wo van maakt moet je helemaal zelf weten, maar misschien dat het ook een lichtje doet op gaan.

ik ben van mening dat iemand die verkracht, moord of weet ik veel wat, sowieso een antisociaal is, dus dan klopt mijn verhaal toch? Denk overigens dat de politie graag actiever wordt, maar dat dit vanwege de bureaucratische onzin niet kan. Ook moet de politie gewoon meer bevoegdheden krijgen om op te treden. Agent uitschelden voor homo? hoppa, knuppeltje erop. Agenten zijn je vrienden niet als je je onjuist gedraagd, en dat hoeven ze ook niet te zijn.

Maar het gaat toch niet om de niet-antisocialen? Die zijn het probleem toch niet?



Hier is iedereen het wel over eens.

Met de toevoeging dat de politieman gehinderd wordt door bureaucratie. Ik denk dat ze zelf ook liever op straat zijn en niet met fotocamera...

Blijft altijd een boeiende discussie dit... Maar bedenk wel dat al die regeltjes van onze rechstaat bedacht zijn om ons te beschermen Dat dat tot gevolg heeft dat er ook criminelen de dans ontspringen door bv vormfouten, is een nadeel waarvan ik vind dat je dat op de koop toe moet nemen. Ik ken geen cijfers, maar ik kan mij zo voorstellen dat dat echt niet zo vaak gebeurt als dat De Telegraaf ons wil doen geloven.

Het alternatief is nl een politiestaat En daar wil ik in ieder geval niet in leven. Dat geeft nl pas echt een gevoel van onveiligheid en onrechtvaardigheid

En dat handhaven: dat vind ik nou wel een goed idee

http://www.youtube.com/watch?v=B7uVKYS3HKE&NR=1



oops

Foutje bedankt....ff Apeldoorn bellen

http://www.trouw.nl/nieuws/nederland/ar ... uo___.html

en glibber niet zo over dat Gesundenes Volksempfinden. You know very well.

Antisociaal is de moderne term voor psychopaat, die weerhoud je niet met strenge straffen. De rest, 90% schat ik, zal zich nog eens over de bol krabben als er op dat kraakje een paar jaar staat in plaats van 2 weken schoffelen.

Laatste nieuws

@heel de meute: ik praat er liever een keer over in real live(op een meeting of zo) Neemt nogal wat tijd in beslag zo, en je word niet altijd juist begrepen, maar voor iedereen zijn of haar mening!

Daar staat dus wat ik schreef:

Het gaat volgens de hoogleraar straf- en strafprocesrecht van de Radboud Universiteit in Nijmegen om de informatie waarover het gerechtshof beschikte tijdens de behandeling van het verlofverzoek. „Daaruit bleek namelijk nog niet dat B. vluchtgevaarlijk was”, zegt Buruma. Bovendien, stelt de rechtswetenschapper, vond het Openbaar Ministerie het in eerste instantie ook niet erg dat B. één of twee dagen vrij zou krijgen.



Wat zit je toch moeilijk te doen. Jij pleitte voor gesundenes volksemfinden:

Het rechtsgevoel wordt niet bevredigd

Ik neem toch aan dat jij daarmee "het volk" bedoelt.

Dat jij dat wil doortrekken naar de tweede wereldoorlog laat ik nog steeds voor jouw rekening.

Overigens is "Godwin" roepen inmiddels ook weer uit de mode...



Maar ajb, leg nu eens uit waarom in de VS de criminaliteit veel hoger is, inclusief moorden, terwijl de straffen daar veel hoger zijn.

De feiten wijzen op het tegendeel!

Ik zie je dus 27 juni bij de Nordschleife?

Ga je me les geven

Ik neem aan dat je bedoelt verdrievoudigd anders zouden ze boven de 50 zetels zijn uitgekomen.