@Maarten ik snap het gevoel wel. En heb dat zelf ook wel eens dat ik denk van hoe kan dat nou. Ik denk dat het ook te maken heeft met wat voor advocaat je hebt. Hoe beter het verhaal wordt verkocht hoe lager de straf kan zijn. Ik vergelijk het met voetbal. De ene keer krijgt iemand een gele kaart voor hands in strafschopgebied en de ander ontvangt rood. En dan willen sommigen van ons met dit soort afwijkende uitspraken van rechters, de doodstraf. Dus dan krijgt de een 20 jaar voor dat delict en de ander de doodstraf omdat hij niet zo'n goede advocaat had. En met minimum straffen kun je dit misschien ondervangen maar dan moet wel iemand een voorstel tot wetswijziging indienen. Wat ik duidelijk wilde maken is dat de wetgever blijkbaar de ruimte geeft aan de rechters om zo afwijkend, naar situatie te oordelen. Als je dat niet wilt moet je dus de wet veranderen. Je kunt niet verlangen dat Rechters robots worden en allemaal gelijk oordelen. Blijft mensenwerk.

precies, moet een wetswijziging voor komen. Zoals je waarschijnlijk weet is Nederland gebaseerd op een "soort van" Trias Politica. Er zijn voorstellen tot wetswijziging geweest, maar de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht is een zeer kwetsbaar onderwerp(zo ook op dit forum). Als er zo'n voorstel wordt gedaan gaan er altijd veel stemmen op dat de wetsgevende macht niet op de stoel van de rechter moet gaan zitten, scheiding tussen de machten (domme redenatie natuurlijk, want dan zitten we dus op een dood punt)

Ik zeg altijd maar zo onder Mussolini had Italië ook geen last van de Maffia, alleen waren er toen wel ander mannetjes die vervelend waren. Oftewel we zullen het hiermee moeten doen of je accepteert een wat rechtser systeem met ook weer wat behoorlijke minpunten. Ik heb eigenlijk nog de grootste problemen dat terroristen via ons democratische systeem moeten worden berecht. Mensen die dus onze democratie om zeep willen helpen(letterlijk en figuurlijk) en die dan door ons democratische systeem niet genoeg gestraft kunnen worden. In een aantal posts eerder werd ook al gezegd dat we allemaal wel eens (ongewild) te maken zouden kunnen krijgen met de rechter. N.B. met onze auto's zijn wij bij aanrijdingen ook verdachter dan andere weggebruikers. Dan hoop ik ook op zo'n milde rechter.

Het is in alle landen niet veel beter.

Inderdaad maar in sommige landen is het wel duidelijker of was het in bepaalde periodes. En dat lijkt mij nu ook niet echt de bedoeling.

Ik vraag gewoon weer eens naar cijfers... Ik ben benieuwd.

Voorts wijs ik maar weer eens op het feit dat leken op basis van volledige dossierkennis even hoog of zelfs iets lager straffen dan de rechter in NL.

Op basis waarvan?

@soepkip: het probleem dat je schetst van die terroristen is een zeer recente discussie. Wordt veel de vraag gesteld of je de democratie tegen zichzelf mag beschermen d.m.v ondemocratische middelen, dit noemt men wel het democratisch dilemma. Neem bijvoorbeeld de rafah partij in turkije die verboden werd nadat ze de meerderheid hadden behaald. Zoals ik al zovaak aangeef, elk systeem bevat fouten, is altijd geweest en zal altijd zo blijven. Maar mensen zijn mensen niet als we altijd denken het beter te weten, en dat is ook goed lijkt me, want er zit toch wel een ontwikkeling in de mens durf ik te stellen (misschien de laatste jaren het tegenovergestelde, maar op de lange termijn bekeken wel)

wat bedoel je daarmee?

De democratie beschermen doet onze Koningin al. Je mag niet praten met ultra rechts en ultra links. Ik denk dat het soms nodig is om de democratie te beschermen met ondemocratische middelen. Het is alleen wel eng.

Op basis waarvan concludeer jij dat het nodig is om ons rechtssysteem fundamenteel te wijzigen.

Kijk, ik hoor nu alleen maar "ik vind", "ik denk", enz.

Maar om zo'n fundamentele wijziging te accepteren zie ik graag een iets betere onderbouwing.

Het is zoiets als een specialist die voorstelt om de motor uit elkaar te halen. Prima als hij daar een goede reden voor heeft (tik in de motor oid). Maar onder het mom van "ik denk dat het wel eens niet goed zou kunnen zitten" zeg ik: doe maar eens niet.

dat concludeer ik o.g.v het feit dat er veel onrust is in de samenleving over de strafmaat. Ons strafrechtstelsel biedt voldoende mogelijkheden, er wordt echter alleen geen gebruik van gemaakt. D.m.v minumumstraffen tackel je de bovengenoemde problemen. Misschien dat er betere manieren zijn om het zelfde resultaat te bereiken, maar die kan ik niet zo 1.2.3 bedenken.
"WIJ" als samenleving, Nederland dus is andere woorden, zijn de baas in dit land. Als "WIJ" vinden dat er te laag gestraft wordt zal er iets moeten veranderen, en dan kan je wel zeggen dat je aan de fundamenten van ons stelsel komt, SO WHAT, als dat nodig is om tot het gewenste resultaat te komen. Die fundamenten zijn door ons zelf gelegd, dus wat is er zo heilig aan? Bang zijn voor verandering is heel gevaarlijk!

Zul je eerst een meerderheid moeten hebben in de 2e kamer en soms nog de 1e kamer. Het zou wel de willekeur enigszins kunnen verminderen.

Er is ook veel onrust op het porscheforum over de 996 3.4 motor. Allemaal maar uit elkaar halen?

Of is het misschien wat om onderbuikgevoelens van feiten te scheiden? Ik zeg: ja.



Als "wij" zijn geïnformeerd straffen we hetzelfde of iets lager. Kennelijk is er dus een probleem met informatie en niet met de strafmaat.



Ik ben bang voor een domme beslissing op basis van verkeerde informatie.

Ik geloof niet zo in die onderzoeken.
Ik durf er geld op in te zetten dat als er een referendum gehouden wordt met als onderwerp het hoger straffen van criminelen, dit met vlag en wimpel zal slagen. (niet dat het iets zal toevoegen, daar niet van)

Ik geloof niet zo in de onderbuik van "weldenkend Nederland"

dan geloven we allebei iets niet

In de woorden van Floris van den Berg; geloven is iets voor waar aannemen waarvan je wel kunt nagaan dat het niet zo is.

Zitten we dus in ieder geval niet in die zweverige wereld

ik geloof bij dit soort zaken niet zo in een referendum...

een referendum om alle 996 3.4 blokken maar uit elkaar te halen echter...

We agree to disagree...

Nederland is geen wereldkampioen voetbal maar wereldkampioen knuffelen.

Misdadigers en draaideurcriminelen moeten harder aangepakt worden dan nu het geval is. Maar ja wij hebben hier softe geitewollen-sokken-politici en rechters die nogal dom en wereldvreemd zijn. Zachte heelmeesters maken stinkende wonden.

DS: ben je soms een werkloze advocaat, heb jij eigenlijk wel klanten? De meeste advo's hebben echt geen tijd voor gezwets op een forum.

Je maakt wel vrienden zo he

blijkt dat Nederland helemaal niet voor hoger straffen is, want we hebben verkeerde informatie

wel vette foto trouwens

Wij hebben hier in NL vooral een overvloed aan leken die alles beter denken te weten.



Nee ik heb geen verrek te doen, ben een waardeloze jurist, zit gewoon in de bijstand en van dat bedrag rijd ik een verdomd leuke 911 turbo...

Dat dacht ik al.
Dat je een 911 turbo hebt wilt nog lang niet zeggen dat je het ook eerlijk verdiend hebt.

Ga maar 's kijken in Amsterdam West, Osdorp of Schilderswijk Den Haag.

Ik geloof je onmiddellijk. Het is wat al te dol dat ik jou ga vertellen wat er bij jou in de wijk gebeurt.