Nou ja, de 2 kanten zijn nu in ieder geval duidelijk belicht. Persoonlijk vind ik ook de toon van de koper niet dreigend of als een dictaat. Meer gewoon zakelijk. De toon is idd daarvoor waarschijnlijk al gezet, telefonisch. In feite komt het hele verhaal op neer dat HJ niet wil betalen voor het laten ophalen van zijn auto en TJ hiervoor vergoed wil worden. Met alle gevolgen van dien.

Het komt mij voor dat het hierboven gepubliceerde materiaal toentertijd ook door gedaagde is ingebracht. De rechter heeft vervolgens recht gesproken.

Een goede naam komt te voet en gaat te paard, zo lijkt het.

Gelijk hebben of gelijk krijgen zijn (het recht is soms krom) twee totaal verschillende zaken.

Het staat partijen overigens vrij om alsnog tot een bevredigende oplossing te komen.

Ik wens de betrokkenen veel wijsheid !

Tsja, als ik dan lees dat 'rechters over het algemeen op de hand zijn van de consument en ook geen verstand hebben van de materie'......wie weet is dat wel zo.........pfff, jeetje, dat is best een enge gedachte als je ondernemer bent...overgeleverd aan leken, hoe heeft het zover kunnen komen, we zijn verworden tot een -republiek!

Klasse dat je reageert Theo, kon ook niet anders.

Garantie betekent dat je als verkoper de gelegenheid moet krijgen de zaak zelf te beoordelen; die gelegenheid heb je duidelijk wel geboden. Als de koper "onder protest" de EUR 150 transportkosten had betaald, dan had de ruzie zich daartoe kunnen beperken.

Een toon als in de eerste brief zou mij ook aardig tegen de haren instrijken. Zonde.

Nou ik niet hoor

Tja, en als de verkoper had aangegeven deze kosten te dragen om te zien wat het probleem was, dan ....

Wederom twee partijen, twee invalshoeken. Ben er niet bij geweest, weet er, ook na dit topic in zijn geheel gelezen te hebben, volgens mij niet het fijne van...

Onterechte klacht. De rechter heeft een deskundige benoemd en zich daarop gebaseerd!



En terecht!



Dat mag. Onverstandig (maar dat concludeer je zelf ook) en belangrijker: waar er onredelijke eisen zijn gesteld is mij niet helemaal duidelijk.



Persoonlijk ben ik eerder van het tegendeel overtuigd geraakt.

Als je eruit wil komen had het in de reden gelegen om het aanbod van 150 euro transportkosten te doen met de mededeling dat mocht blijken dat er inderdaad een onder de garantie vallende schade is aan de auto deze kosten uiteraard door TJ worden gedragen. Maar dat lees ik (gek genoeg) niet.



Een garantie verleen je vooraf en dien je na te komen. Zelfs als de klant een hork is. En nogmaals: dat lees ik niet (ik lees meer een formele houding nav meest waarschijnlijk een eerder telefoongesprek).



Dat vind ik niet heel verstandig eerlijk gezegd. Je bent in het ongelijk gesteld en desondanks zou je het zo weer doen? Geloof me, deze opmerking kun je bij een volgende zaak in de stukken teruglezen en dan sta je echt met 3-0 achter voordat de zaak begonnen is.

En als potentiële klant zou ik ook niet gelukkig worden van deze opstelling. O wee als ik niet nederig genoeg verzoek of ik mijn recht op garantie mag claimen...

Zoals hierboven al aangegeven is dat een aantoonbaar onterechte klacht.

Die brievenwisseling is wel informatief. Ik trek er de conclusie uit dat beide partijen niet wilden betalen voor de autoambulance. Als ik Hein-Jan was geweest, had ik die 150 euro zelf betaald, teneinde een motorschade van 6.000 euro vergoed te krijgen. Het is uiteindelijk het belang van jou zelf, als consument, om iets gedaan te krijgen. Daar moet je soms wat moeite voor doen, en soms moet je even een verlies nemen dat je wellicht rechtens niet verplicht bent te nemen. Overigens geldt dat laatste (soms verlies nemen dat je rechtens niet verplicht bent te nemen) ook voor de ondernemer. Soms is het beter om voorrang te geven aan je gezond verstand in plaats van je recht te willen halen. Helaas heeft niet iedereen gezond verstand. Zoals uit deze casus blijkt. In deze casus had natuurlijk iemand moeten beslissen om die 150 euro voor de automambulance te betalen. Wat mij betreft had Hein-Jan moeten beslissen om die 150 euro te betalen. Of TJ dat eveneens had moeten beslissen, laat ik graag in het midden.

DS., ja was me duidelijk.....Was inmiddels aan mij cynisme-achtige proza begonnen maar wellicht wat te subtiel?

Het is mij bij eerste lezing ontgaan. Met toelichting wel duidelijk.

Allereerst: Super dat Theo hier een reactie plaatst.

Ten tweede: Ik had hier een heel verhaal staan over de verschillende invalshoeken interpretatiemogelijkheden, maar het doet er eigenlijk allemaal niet zoveel toe, de uitspraak is immers geweest. Na het lezen van de postings van zowel HJ als TJ valt voor beide standpunten begrip op te brengen.

Waarschijnlijk (Assumption alert) is dit hele verhaal ontstaan door een miscommunicatie tussen beide. Standpunten anders opgevat dan bedoeld, en daar dan vervolgens op reageren.

Dit kan iedereen overkomen. Het is buitengewoon jammer dat jullie er niet met zijn tweeën uit hebben kunnen komen.

Ben ik nu de enige die denk, dat wij 'buitenstaanders' ons eigenlijk helemaal niet hoeven te "bemoeien" met heel deze affaire?

& Ja ik weet waarvoor een forum dient (meningen geven) maar in dit topic..

@erwin996: +1

De zaak is wel duidelijk deze twee partijen passen niet bij elkaar dus genoeg stof om tot een conflict te komen. Maar TJ maakt volgens mij toch wel een denkfout door te verklaren dat hij het de volgende keer weer hetzelfde zou doen. Er zijn klanten en klanten, makkelijke en moeilijke en daar moet je als goed ondernemer toch op anticiperen ook al valt dat niet altijd mee! Mijn reactie zou zijn geweest : Achteraf gezien betreuren wij de gang van zaken en met de wijsheid van nu zullen wij zeker onze focus extra richten op de Garantieregeling zodat onduidelijkheid hieromtrent voor onze klanten van af nu is uitgesloten. De rest vul zelf maar in.

Blijkbaar kan TJ het zich financieel permiteren om ook na een gerechtelijke uitspraak waar ie fors geld voor heeft moeten betalen zijn gedrag richting toekomst niet aan te passen. Ergo er zit nog steeds teveel marge op TJ-porsches

pffff wat maakt die 150 euro voor transportkosten nou uit als je een garantie klus heb van 6000 euro aan je porsche, ik had het dan maar gewoon zelf betaald en geregeld zonder twijfel 'als de porsche maar kostenloos gemaakt wordt!' en had je verder geen gezeur gehad alleen maar 150 armer alsof dat zooveel is! en als ondernemer zou ik zelf de diagnose willen stellen en evt de motor te repareren zeker bij zo'n dure klus dat wil elke garage en geef ze eens ongelijk.
Dus sta volledig achter Tj

dit is echt zo'n typische geval van moeilijk hollands zeikerig gedrag van de mensen van tegenwoordig, gelijk dreigen met een advocaat ipv redelijk gedrag tonen en zelf maar vervoer regelen zoals een gezond mens zou doen.

en trouwens een garage helpt een klant als een koning en handel daar zelf ook naar! wees altijd beleefd dan bereik je veel meer! tot op zekere hoogte natuurlijk als het echt niet lukt! maar weet zeker dat tj je verder goed gehandeld zal hebben en alles netjes opgelost is!

ga voortaan nu ook bij tj kijken voor een p

groetjes

Het is toch wat. In rechte staat vast dat TJ in casu de kosten van transport had moeten dragen en nog steeds wordt door deze en gene volgehouden dat TS die kosten maar had moeten dragen...

Kijk, dat TS financieel beter af zou zijn als hij die route had bewandeld is overduidelijk, maar dat niet hij, maar TJ die kosten voor zijn rekening had moeten nemen staat in dezen inmiddels vast.

En ik wil hier de heren wel eens horen als ze hun TV binnen de garantietermijn naar de Media Markt brengen en dan te horen krijgen dat ze de verzending naar de leverancier moeten betalen. Ik durf er geld op te zetten dat ze het dan wel onzin vinden.

Dit is volgens mij het snelst groeiende draadje allertijden hier
<duit>
Volgens mij is het hier redelijk snel hard tegen hard gegaan en was met een mildere opstelling meer bereikt dan 2 partijen die zich benadeeld voelen.
Ik snap de reactie van TJ wel (terecht dat zij zelf de auto willen bekijken en wellicht daarna repareren) maar waarom niet de auto (op zijn kosten) laten overkomen om te kijken wat er nu aan de hand is? Als het een terechte klacht betreft dan zijn de transportkosten in dit geval volgens mij ook terecht voor rekening van TJ, als het een onterechte claim blijkt te zijn dan kost dat 150 euro...gaat ie vast nog wel (terecht) verdienen aan een tevreden klant lijkt me

Zonde van de lol van de één en de reputatie van de ander, voor mij is het geen positieve reclame voor/door TJ iig
</duit>

Ja natuurlijk, DS.

Als je dit gaat rationaliseren is alles eenvoudig.

Maar hier spelen ego, testosteron, haantjesgedrag, drammerigheid, gebrek aan empathie, zelfoverschatting, etc. blijkbaar ook een rol. Niets menselijks is de Porsche-koper en -verkoper vreemd. Daarom is mijn analyse nog steeds dat TJ geen adequate juridische bijstand/advies heeft gehad.

zou dat zelf evt ook gedaan hebben hoor voor vervoer regelen als ondernemer maar vindt een reparatie van een porsche of iets van mediamarkt toch wel met appels en peren verglijken.

Het lijkt mij beter voor iedere onderneming dat je als leiding je beslissingen neemt met je verstand, maar daar had ik het even niet over.

Ik vind het werkelijk verbazingwekkend dat nu inmiddels is vastgesteld dat TS recht had op reparatie EN kostenloos vervoer per autotaxi er toch wordt gesteld dat TS "niet zo moeilijk had moeten doen" en maar een deel van de schade voor zijn rekening nemen. En dan niet uit het oogpunt van "verstandig idzv: had financieel voor hem het beste uit gepakt", maar nee... uit het oogpunt van "TS is lastig en TJ heeft groot gelijk".

Dan ben ik echt de weg kwijt hoor. Als consument altijd het onderste uit de kan willen is misschien niet altijd even fraai (waarbij ik in dit geval het volkomen terecht vind dat gevraagd wordt om vergoeding van de transportkosten), maar als porschehandelaar je verplichtingen niet (geheel) na willen komen, dat is echt een enorme misser.

En die realiteit mis ik toch echt even.

Nou, het is werkelijk hetzelfde. Het gaat om "kostenloze reparatie". Daar heb je recht op. En of dat nu om een broodrooster, een t.v. of een Porsche gaat, dat maakt niet zo heel veel uit.

Kostenloos = kostenloos. De mediamarkt mag aan de klant geen vergoeding vragen voor verzendkosten en dat mag TJ ook niet.

En het ligt dan ook in de rede dat TJ met voorstellen komt als "ik haal de auto gratis, maar mocht er niets aan de hand zijn stuur ik een rekening" of "je rijdt hier maar naartoe en ik sta vervolgens voilledig in voor de gevolgschade, mocht er onderweg iets mis gaan". Niet dat de klant naar een mogelijke oplossing gaat zoeken. Professionele partij vs leek.

en trouwens een kappotte broodrooster breng je toch ook zelf naar de media markt??? of moeten ze die ook halen bij je thuis??

In beginsel moet je de auto ook langs brengen. Maar in dit geval was dat niet mogelijk.

Naar analogie heb je b.v. die 100" tv. Daar zal men echt niet van roepen dat je die maar even langs moet brengen.

Alles naar redelijkheid en billijkheid.