pffff wat maakt die 150 euro voor transportkosten nou uit als je een garantie klus heb van 6000 euro aan je porsche, ik had het dan maar gewoon zelf betaald en geregeld zonder twijfel 'als de porsche maar kostenloos gemaakt wordt!' en had je verder geen gezeur gehad alleen maar 150 armer alsof dat zooveel is! en als ondernemer zou ik zelf de diagnose willen stellen en evt de motor te repareren zeker bij zo'n dure klus dat wil elke garage en geef ze eens ongelijk.
Dus sta volledig achter Tj

dit is echt zo'n typische geval van moeilijk hollands zeikerig gedrag van de mensen van tegenwoordig, gelijk dreigen met een advocaat ipv redelijk gedrag tonen en zelf maar vervoer regelen zoals een gezond mens zou doen.

en trouwens een garage helpt een klant als een koning en handel daar zelf ook naar! wees altijd beleefd dan bereik je veel meer! tot op zekere hoogte natuurlijk als het echt niet lukt! maar weet zeker dat tj je verder goed gehandeld zal hebben en alles netjes opgelost is!

ga voortaan nu ook bij tj kijken voor een p

groetjes

Het is toch wat. In rechte staat vast dat TJ in casu de kosten van transport had moeten dragen en nog steeds wordt door deze en gene volgehouden dat TS die kosten maar had moeten dragen...

Kijk, dat TS financieel beter af zou zijn als hij die route had bewandeld is overduidelijk, maar dat niet hij, maar TJ die kosten voor zijn rekening had moeten nemen staat in dezen inmiddels vast.

En ik wil hier de heren wel eens horen als ze hun TV binnen de garantietermijn naar de Media Markt brengen en dan te horen krijgen dat ze de verzending naar de leverancier moeten betalen. Ik durf er geld op te zetten dat ze het dan wel onzin vinden.

Dit is volgens mij het snelst groeiende draadje allertijden hier
<duit>
Volgens mij is het hier redelijk snel hard tegen hard gegaan en was met een mildere opstelling meer bereikt dan 2 partijen die zich benadeeld voelen.
Ik snap de reactie van TJ wel (terecht dat zij zelf de auto willen bekijken en wellicht daarna repareren) maar waarom niet de auto (op zijn kosten) laten overkomen om te kijken wat er nu aan de hand is? Als het een terechte klacht betreft dan zijn de transportkosten in dit geval volgens mij ook terecht voor rekening van TJ, als het een onterechte claim blijkt te zijn dan kost dat 150 euro...gaat ie vast nog wel (terecht) verdienen aan een tevreden klant lijkt me

Zonde van de lol van de één en de reputatie van de ander, voor mij is het geen positieve reclame voor/door TJ iig
</duit>

Ja natuurlijk, DS.

Als je dit gaat rationaliseren is alles eenvoudig.

Maar hier spelen ego, testosteron, haantjesgedrag, drammerigheid, gebrek aan empathie, zelfoverschatting, etc. blijkbaar ook een rol. Niets menselijks is de Porsche-koper en -verkoper vreemd. Daarom is mijn analyse nog steeds dat TJ geen adequate juridische bijstand/advies heeft gehad.

zou dat zelf evt ook gedaan hebben hoor voor vervoer regelen als ondernemer maar vindt een reparatie van een porsche of iets van mediamarkt toch wel met appels en peren verglijken.

Het lijkt mij beter voor iedere onderneming dat je als leiding je beslissingen neemt met je verstand, maar daar had ik het even niet over.

Ik vind het werkelijk verbazingwekkend dat nu inmiddels is vastgesteld dat TS recht had op reparatie EN kostenloos vervoer per autotaxi er toch wordt gesteld dat TS "niet zo moeilijk had moeten doen" en maar een deel van de schade voor zijn rekening nemen. En dan niet uit het oogpunt van "verstandig idzv: had financieel voor hem het beste uit gepakt", maar nee... uit het oogpunt van "TS is lastig en TJ heeft groot gelijk".

Dan ben ik echt de weg kwijt hoor. Als consument altijd het onderste uit de kan willen is misschien niet altijd even fraai (waarbij ik in dit geval het volkomen terecht vind dat gevraagd wordt om vergoeding van de transportkosten), maar als porschehandelaar je verplichtingen niet (geheel) na willen komen, dat is echt een enorme misser.

En die realiteit mis ik toch echt even.

Nou, het is werkelijk hetzelfde. Het gaat om "kostenloze reparatie". Daar heb je recht op. En of dat nu om een broodrooster, een t.v. of een Porsche gaat, dat maakt niet zo heel veel uit.

Kostenloos = kostenloos. De mediamarkt mag aan de klant geen vergoeding vragen voor verzendkosten en dat mag TJ ook niet.

En het ligt dan ook in de rede dat TJ met voorstellen komt als "ik haal de auto gratis, maar mocht er niets aan de hand zijn stuur ik een rekening" of "je rijdt hier maar naartoe en ik sta vervolgens voilledig in voor de gevolgschade, mocht er onderweg iets mis gaan". Niet dat de klant naar een mogelijke oplossing gaat zoeken. Professionele partij vs leek.

en trouwens een kappotte broodrooster breng je toch ook zelf naar de media markt??? of moeten ze die ook halen bij je thuis??

In beginsel moet je de auto ook langs brengen. Maar in dit geval was dat niet mogelijk.

Naar analogie heb je b.v. die 100" tv. Daar zal men echt niet van roepen dat je die maar even langs moet brengen.

Alles naar redelijkheid en billijkheid.

Ik denk dat als de situatie zo was geweest dat iedereen wel die 150 euro had opgehoest. Alleen als ik de stukken lees was dat niet het geval. Geeris zegt dat, TJ zegt 'kan ik me niet voorstellen, breng hem eerst maar hier en dan kijken we wel'. Dus nergens 'breng hem maar hier dan maken we hem gratis'. Andere situatie dus. Oja, en met de rest van je post ben ik het ook volledig oneens maar daar is het dan ook een forum voor

Ik had toch ergens gelezen dat TJ niet was aangesloten bij de BOVAG? (voor wat het waard is...)

Precies. En maar vragen om meer input terwijl de feiten zoals door de rechter vastgesteld (!) er gewoon staan. De brieven van TS zijn wat mij betreft zakelijk en dat komt inderdaad wel eens vervelend over maar als ik zakelijk met iemand een discussie heb dan stuur ik net zulke brieven (qua toon dan).

Je kan en mag als ondernemer niet oordelen als de toon van de muziek je niet aanstaat , als je op basis van de toon van de muziek zaken doet lijkt mij niet profi. Ook etterbakken een zuigers dienen geholpen te worden conform de regels en garanties van een onderneming . Straks heeft iemand een slecht kapsel of geen sympathieke manier van communicatie en dan zeggen : jij hebt geen garantie want je kop staat mij niet aan ...Blijf het falen vinden TJ en mij bekruipt het geval te testen wie den dikste had .....niet chic

Met de kennis van nu is achteraf alles beter te beoordelen en in juist perspectief te plaatsten. Hadden partijen vooraf geweten welke nasleep dit zou hebben (financieel, tijd, imagoschade, ...) had men m.i. waarschijnlijk wel een andere weg bewandeld.

Nu rest niets dan leermomenten...

Waar dit verhaal me een beetje aan doet denken:

We hebben acht jaar geleden ofzo een nogal dure Loewe tv bij een speciaalzaak om de hoek gekocht. Bewust niet op internet, ivm service, lokale middenstander steunen, etc. Na een jaar: deed niets meer. Winkel gebeld. U kunt 'm langsbrengen meneer, onderzoekskosten 75 euro en dan zien we wel verder. Ik vertelde hem dat ik het er niet mee eens was. Maar hij vertikte het. Man wat was ik woest, maar what can you do? Opgehangen, nooit meer IETS bij hem gekocht, ook geen CD of wat dan ook. Ergens anders tv laten maken, tegemoetkoming in kosten gekregen van Loewe zelf (want bekend probleem). Drie jaar later was de speciaalzaak, na 30 jaar ofzo, failliet. Stuk in krant: wij kunnen niet concurreren met internet.

Nee, ik reageer hier gewoon als P-liefhebber, maar ben wel een ondernemer natuurlijk... Dat je het al durft te veronderstellen...

Dit zijn "aannames"....

Plastisch uitgedrukt, Marc.
Spijker op den kop.

Helemaal mee eens amandus. Overigens is de mail van de TS helemaal niet ongewoon. Ik heb bijna dagelijks met dit soort aansprakelijkheidsstellingen te maken. Het gaat erom dat je duidelijk en formeel moet zijn. Als ontvangende partij zul je door deze taal heen moeten kunnen kijken en op een gelijke manier moeten reageren. TS geeft in zijn mail eenduidig aan wat er is geconstateerd, wat is besproken, wat zijn mening is en wat zijn eisen zijn op basis van de afgegeven garantie. Inhoudelijk discussiëren hierover is prima, maar de toon als reden gebruiken om de garantie niet van toepassing te verklaren is wat mij betreft onjuist. Dat is in feite willekeur omdat het ervaren van een toon van iemand volledig subjectief is. Voor de een is het aanstootgevend voor de ander niet.

Als de TS gelijk heeft gehad (wat in feite zo is) dan moet TJ zich daarvoor schamen of op zijn minst verantwoordelijk voor voelen. De houding die nu aangenomen is past niet bij de nederigheid die je moet hebben naar je klant toe. De klant betaalt toch uiteindelijk je salaris!

Vergeet ook niet dat TS meer dan € 20.000 heeft uitgegeven bij TJ, dat is toch voorwaar geen kattepis.

Maar los van dit alles ben ik het wel eens met de stelling dat dit door beide partijen heel eenvoudig opgelost had kunnen worden voordat het bij de rechter terecht zou komen. Principes zijn meestal een slechte motivator voor dit soort zaken, zeker als het om geld gaat.

Overigens zou dit mij niet ervan weerhouden om bij TJ een auto te kopen. Lijkt me een prima zaak met zeer lange en hoogstaande reputatie! Een incident doet daar geen afbreuk aan vind ik.

De vraag of deze kosten onder de garantie dienen te vallen is een juridische vraag en op dat punt is een rechter doorgaans beter dan een ondernemer.

Overigens: klinkt het jou nu echt zo vreemd in de oren dat TJ ook de transportkosten in deze situatie dient te vergoeden? Mij niet. Integendeel.

Het lijkt mij sowieso niet zo sterk om een oordeel van een rechter aan de kant te schuiven op basis van "die maken ook wel eens fouten".



Je zegt het goed: de redelijkheid van TS is in de ogen van TJ ver te zoeken. Maar de rechter heeft geoordeeld dat de eisen van TS juridisch gezien volledig terecht zijn. Anders gezegd: TJ heeft een afspraak gemaakt en toen hij die moest nakomen gaf hij niet thuis.

Dat noemen ze ook wel eens een wanprestatie.



Geen manke vergelijking, want een auto is ook veel prijziger. Naar verhouding zijn de verzendkosten van de tv eerder hoger dan lager.

Nog afgezien van het feit dat de hoogte van de kosten niet van belang zijn voor de vraag of deze onder de garantie vallen.

Uit de stukken blijkt die bereidheid van TJ allerminst. Integendeel: hij geeft aan dat hij maar met die auto zelf langs moet komen rijden omdat hij de autotaxi overdreven vindt. Vanuit die gedachte (autotaxi is hoe dan ook overbodig) ligt het niet in de rede dat TJ die kosten genegen was te vergoeden.



De vraag is alleen of hij terecht twijfelde... Als TS had gebeld met een onduidelijke klacht, tsja, dan snap ik dat best. Maar nu een bekende specialist e.e.a. heeft vastgesteld zou je best eens uit mogen gaan van dat oordeel. Desnoods bel je even met die specialist wat ze hebben gezien.

Maar nee: "de auto was goed, ook toen je hem weg bracht voor de beurt" (klinkt als wijzen naar de specialist...) en "je bent bij een ander geweest, dus je hebt sowieso geen garantie meer".

Dat zijn geen teksten die doen vermoeden dat TJ genegen was om ruimhartig met de garantie om te gaan.



En hoe vaak heb jij al meegemaakt dat jij die verzendkosten even moet voorschieten in afwachting van het oordeel over de klacht?



Het is mij niet helemaal duidelijk wat jouw beleving ten aanzien van hoger opgeleiden en mensen die het gemaakt hebben aan deze discussie toevoegen...



Daar mag jij vanuit gaan, maar de stukken wijzen eerder op het tegendeel.



Is dat zo? Ik vind velen bijzonder mild, om niet te zeggen: velen staan meteen achter de dealer of specialist en verdedigen het bedrijf met hand en tand. En dan heb ik het niet over nuancerende posts, maar toch echt over b.v. een opmerking als "hij had het echt wel betaald hoor", terwijl er geen enkele aanleiding is in de stukken om zulks te vermoeden.



Dat klopt. Maar de kwaliteit van het bedrijf lees je af aan hoe men daar mee om gaat. Probeert men de fout goed te maken en neemt men gewoon het verlied, of geeft men de klant de schuld, de rechter de schuld en laat men onomwonden weten dat ze de volgende keer het precies zo doen, ook wel de bekende grote vinger richting de rechtbank en alle potentiële garantievragers die niet op de blote knietjes nederig verzoeken of TJ bereid is om zijn afspraken na te komen?

(...)



Kijk, dit bedoel ik nu met specialisten met hand en tand verdedigen. Paul Geeris EN CED Bergweg oordelen dat er een schade was die diende te worden gerepareerd. Waarom twijfel je aan deze oordelen? Waarom?



Nogmaals: waarom twijfel jij aan twee onafhankelijke deskundigen die het probleem hebben onderzocht?

@DS: zo is het allemaal maar net. Het staat zwart op wit en toch blijft iedereen maar twijfelen!

Niet enkel vanuit het oogpunt van strategisch/ juridisch belang, maar ook uit oogpunt van klantvriendelijkheid/ servicegerichtheid had ik van een high-end specialist als Theo Jansen een geheel andere houding verwacht. Wat mij betreft heeft deze zwaar afgedaan.

Ik ben nog steeds van mening dat je er eerst samen uit probeert te komen alvorens je gaat dreigen met gerechtelijke stappen en op je strepen gaat staan. De tegenpartij mag toch eerst wel kijken of het een gerede klacht is?