Heb je ooit wel eens een telefoon ter reparatie aangeboden, ook wanneer deze nog onder de garantie valt?

Antwoord is steevast, als het gebrek inderdaad onder de garantie valt is het kosteloos, anders betaal je X euro onderzoekskosten. In dat licht is het helemaal niet gek dat TJ in eerste instantie de auto-ambulance niet wil vergoeden; het zou alleen wel chique zijn wanneer ergens naar voren was gekomen dat dit wel het geval zou zijn wanneer de claim terecht bleek.

Was het de bedoeling van enkelen waaronder de moderator deze reputatie eens lekker te beschadigen? Gaat men nu ook op zoek naar rechtzaken van andere bedrijven en dealers?
Als TJ de zaak gewonnen had, wat volgens mij ook had gekund was men dan ook tot publicatie overgegaan en was dan de klacht geweest dat een rechtelijke dwaling zo zielig is voor de consument?
Alfijn, U begrijpt het al, ik vind het onjuist dit soort topics te starten.
De meeste mensen lezen de processtukken niet eens maar de verontwaardiging van velen wel, en dat blijft hangen. Maar misschien was dat ook wel de bedoeling…

@poster hierboven; goeie naam

ach was hier al bang voor, het verhaal kent alleen maar verliezers.
was even bij elkaar gaan zitten, en klap het af.

de reactie van Theo en de brieven en faxen daarbij, werpen inderdaad een ander licht op de zaak, ik neem mijn woorden over Theo terug. Theo had naar mijn mening de kans moeten krijgen de reparatie zelf uit te voeren, ondanks het vervoers geneuzel.

Dat laatste mag. Ik zou dan zeggen dat het normaal is om te zeggen "wij halen die auto op en kijken, maar wees erop bedacht dat indien er niets aan de hand is u de transportkosten in rekening gebracht krijgt". Minder fraai, maar nog altijd een werkbaar alternatief is: "de auto wordt voor u opgehaald, dat kost 150 euro, die wij uiteraard niet in rekening gaan brengen indien blijkt dat de klacht terecht is".

Dat had een hoop gescheeld denk ik. Dan was het geen zaak geworden en als het al een zaak geworden was had de procedure heel anders uit kunnen pakken.

Ik heb dat inderdaad ooit mogen doen en er werd met geen woord gerept over onderzoekskosten.



Alleen... het tegendeel blijkt uit de stukken, althans, het heeft er alle schijn van dat TJ van mening was dat de autoambulance gewoon onzin was en dat hij die daarom hoe dan ook niet wilde betalen.

Uit het antwoord van TJ klinkt "beter rechtop sterven dan op de knieen leven" dat siert 'm en past bij een zelfstandige/ondernemer....volgens mij heeft hij goed begrepen dat hem dat soms reputatie en geld kost. Als hij daarmee calculeert, fine. Alleen jammer dat een ander dat tijd, geld en vooral veel stress heeft gekost...(overigens als technicus voel ik wel wat voor 1 van de posts over de onschuldigheid van kettinggeleiderdeeltjes in de olie...)

De rechter spreekt en dat is een rechtstaat the end of it. Live on and be happy.

Als dat makkelijk kan is het redelijk. Maar bij een 100" tv doe je dat ook niet en vraag je ook of ze die jongen even komen halen (die tv weeg iets van 200 kg en past niet eens in een stationwagen).



Juridisch gezien diende TJ de autoambulance in dit geval te vergoeden. Dat is geen inschatting mijnerzijds, dat is het oordeel van de rechter.

De reden is dat nu twee onafhankelijke specialisten hebben vastgesteld dat verder rijden met de auto niet verstandig was van de klangt niet kan worden geëist dat hij de auto langs komt brengen. In zo'n geval ligt het op de weg van degene die de garantie heeft afgegeven om de auto voor zijn rekening te vervoeren naar de plaats waar deze zal worden gerepareerd.

Dat verzin ik dus niet, dat is het oordeel van de rechter. En die rechter oordeelde ook dat TJ kennelijk niet van plan was om die kosten te vergoeden. Niet vooraf, niet achteraf.

Ja, dat moet gezegd worden (zie de uitspraak).

Maar belangrijker (en ik raad je aan om echt alle stukken te lezen, dat heb ik ook gedaan): TJ lijkt niet die 150 euro in rekening te brengen omdat hij denkt dat er niets aan de hand is (wat op zich al vreemd zou zijn), maar omdat hij van mening is dat de klant gewoon met die auto naar hem kan rijden.

Bij die laatste gedachtegang (autoambulance is overbodig) is de opstelling van TJ helemaal niet onlogisch, maar het blijkt onterecht te zijn geweest (zie de onafhankelijke oordelen in dezen).

Kijk, als TS had gemaild dat de airco stuk is en hij had TJ gevraagd om de auto per autoambulance op te halen, dan had TJ volkomen terecht aangegeven dat hij die autoambulance niet gaat vergoeden. En in die zin lees ik die discussie over die 150 euro. Niet als een "tenzij". En dat doet de rechter ook en dan mag de klant zeker ook twijfelen aan de goede bedoelingen.

En ik blijf erbij: een professionele partij mag als eerste met mogelijke oplossingen komen, niet de klant.

Dan ben je de zoveelste die denkt dat hij van achter de pc het beter weet dan een onafhankelijke porschespecialist en expertisebureau CED bergweg die de zaak gewoon onderzocht hebben.

Ik weet niet of ik dat nu arrogant of naïef moet noemen.

ff iets anders, ik vraag me af waarom Geers niet gebeld geeft met TJ? van ik heb een auto van een klant van je hier etc.. zoveel Porsche specialisten hebben we toch niet in NL?

Beste Stefan,

Het is niet een moderator die het bericht heeft geplaatst en er is dus ook geen sprake geweest van "op zoek gaan naar rechtzaken".

TS heeft gevraagd of dit bericht mocht worden geplaatst en wij (moderators) zijn van mening dat het een goed onderbouwd verhaal is inclusief bevindingen van onafhankelijke deskundigen en een rechter.

Het is uiteraard niet de bedoeling geweest om een reputatie te beschadigen. We hebben een hekel aan het afbranden van bedrijven en proberen dat zoveel mogelijk te voorkomen. Aan de andere kant vinden we dat we objectief moeten zijn en dus niet alleen positieve ervaringen moeten toestaan. TS heeft wat ons betreft niet de behoefte om met modder te gooien, maar om met goede onderbouwing zijn ervaring te delen als waarschuwing voor anderen. Hij heeft ook niet eerder de publiciteit gezocht, maar pas nadat de gehele zaak is afgerond en er zelfs sprake is van een duidelijk oordeel van de rechter. Mocht in geval van een tegengestelde uitspraak TJ hebben gevraagd om het te mogen plaatsen dan was het antwoord daarop uiteraard hetzelfde geweest.

PS. Onafhankelijkheid gaat in jouw geval blijkbaar niet op aangezien je het bericht hebt geplaatst vanaf hetzelfde ip-adres als TJ eerder.

sherlock Eric nou heer Jansen kom er zelfs eens in

Heel wat anders; wat mij opvalt is het aantal Stefans / Stephans met een Porker , grappig

3 posts in 3 jaar telkens over een TJ gerelateerd topic!

Dat Geeris er niet tussen gaat zitten op eigen houtje snap ik zonder meer. Andersom snap ik het niet, zoals ik al eerder aan gaf. Had ook ellende kunnen schelen.

Ik noem dat ervaring

Basis van het verhaal is dat TJ beter even zelf in de auto was gestapt (2x200km) om e.e.a. zelf te beoordelen. Dan was nog steeds het probleem geweest dat hij de motor zelf had willen repareren en hoe hij de motor (+evt. auto) in De Wijk had moeten krijgen. Dat de TS nogal zakelijke briefjes stuurde klopt maar helaas heeft de rechter daar niet zo'n boodschap aan. Elk principe heeft zijn prijs en in dit geval is dat een hoop geld + reputatie.

Inderdaad, mijn naam is Stefan en ik werk bij de firma Jansen.
Het vorige bericht heb ik geplaatst omdat ik er zo over denk.

Als Theo iets wil zeggen doet hij dat zelf wel.

Dat lijkt mij dan nu weer niet zo handig om voor je werkgever te gaan praten in een toch al wat gevoelig onderwerp (Al heb je natuurlijk wel recht op een eigen, maar niet geheel onpartijdige, mening)

O, als jij zo goed bent. Ik heb een olielekkage. Vertel jij mij nu even wat er precies moet gebeuren.

Ik ben benieuwd. Voordat je het weet heeft PCE een verkeerde diagnose gesteld toen ze de auto bekeken.

Fijn om te weten dat zijn medewerkers dezelfde houding hebben.

Beetje rare andere posts heb je dan gedaan?

Van de regen in de drup,,,


Niet erg handig

$tefan ,wat mij betreft ben je een flapdrol (puur op basis van de eerdere posts en deze)en zou ik als ik je baas was niet blij met je posts zijn geweest my2cnts