Goed, jouw oplossing is dus kennelijk niet meer met de auto rijden.

Ik denk dat ik de volgende keer weer een specialist of dealer raad pleeg als je het niet erg vindt.

Kortom: jij trekt de integriteit van Paul Geeris en CED Bergweg in twijfel. Klasse!



O nee? Ik schaar mij achter het oordeel van de rechter (ten aanzien van het juridische deel) en het oordeel van Paul Geeris en CED Bergweg (aangezien dat de enige onafhankelijke bronnen zijn die onderzoek hebben gedaan en beiden ook in staat zijn om er iets zinnigs over te zeggen).

Volgens mij zijn er een paar anderen die het volledig beter denken te weten, maar op basis van wat dan precies ontgaat mij volledig. De overtuigingskracht ontbreekt iig.

Dit is inderdaad een verrassend draadje aan het worden. De feiten staan op papier en nog weten allemaal mensen het beter.

het zal je verbazen hoe je dit verhaal straks een keer "terug hoort"...

Tis net voetbal , de beste voetballers staan aan wal ..

Hoe dan ook , ben blij dat er rechtspraak is Want anders zou ik TJ gelijk geven . Zijn muziek sprak mij niet aan dus de boom in met garantie , anarchie viert hoogtijden en het recht van de sterkste slaat . .... Naar de sportschool gaan ik ...

Deze man mag duidelijk eens meer zijn linker hand gebruiken bij zijn activiteiten....

Samenvattend heeft koper in contact met TJ te hoog van de toren geblazen.
Dat de rechter hem een vergoeding toewijst zegt niet dat hij gelijk heeft; wel dat hij voldoende aan een advocaat heeft betaald
Mag nog blij zijn dat hij er zo vanaf komt.
De nachtmerrie zelf gemaakt.

Moet ik expliciet vermelden dat dit mijn mening is

Samenvattend zie ik het heel anders ,ook mijn mening

Ook opvallend: dat objectief wordt gemeld dat TJ een keer middels een rechtzaak gedwongen moest worden om zijn afspraken na te komen wordt als onfatsoenlijk betiteld, maar suggereren dat Paul Geeris volkomen ten onrechte een reparatie van enkele duizenden euro's voor stelt kan dan weer wel gewoon.

Echt, helemaal de weg kwijt.

Ik had vandaag ook wat moois te pakken: Het netwerk van mijn telefoonprovider heeft een slecht bereik in mijn nieuwe huis. Ik besluit dit eens te melden aan de klantenservice waarop de juffrouw met een Limburgs accent zegt dat in de Algemene Voorwaarden staat dat de telefoonprovider in kwestie geen dekking binnenshuis kan garanderen. Nog voordat we het uberhaupt gehad hebben over a) de locatie en b) wat ik met deze melding hoop te bewerkstelligen. Het leek mij namelijk wel handig om als operator te weten dat op een van de dichtsbevolkte gebieden je netwerk te wensen over laat.

Terug naar deze kwestie:

Als je eerste reactie op een opmerking meteen juridisch van aard is, wat voor reactie verwacht je dan? Bij mij zette het kwaad bloed, waar ik verder niet aan toegegeven heb, maar ik kan het me heel goed voorstellen dat iemand anders het meteen zou escaleren, met dit soort gevolgen (dit draadje).

Garantie is bij mijn beste weten niet voorwaardelijk in de zin van "alleen als je het lief vraagt". Dit nog afgezien van het feit dat niemand hier weet hoe het contact voor de eerste mail is gelopen (per telefoon kennelijk, maar de inhoud kennen we niet). En dan nog: ik vind de toon bepaald niet vreemd, laat staan onbeschoft, zeker niet als in het telefoongesprek al afhoudend is gereageerd.



Twee onafhankelijke onderzoeken komen uit op het feit dat er een schade is die onder de garantie hoort te vallen en dan nog wens jij te twijfelen aan het gelijk van de koper? Ik snap dat echt niet.

Er is geen enkele aanwijzing om te vermoeden dat de koper ongelijk heeft in dezen. Geen enkele.

Laat me raden: Vodafone? Daar ken ik nl. deze reactie van... Het staat kennelijk meteen op het scherm voor de helpdeskmedewerker. Hoeven ze niet na te denken...

@DS: +1

+1

Maar wat schieten we er allemaal mee op? De client en TJ? niets dus....

Alleen een hoop gezeik en commentaar......

Naar mijn mening opslot voor het verder afdwaalt! en er straks mensen ECHT schade bij oplopen.

Samenvattend zijn beide partijen zijn even koppig en hebben nauwlijks geprobeerd naar een oplossing te werken wat voor TJ grotere gevolgen zal hebben dan voor de TS omdat die geen last heeft van reputatieschade. Tuurlijk is het als ondernemer soms lastig dat de consument altijd meer in bescherming wordt genomen maar de reactie: "Ik zou het zo weer doen" vind ik niet passen bij het premium imago van TJ.

Zit zelf ook in een markt (die met o.a. de Loewe tv's) waar je best wat duurder mag zijn dan internet of andere aanbieders maar dan kunnen dit soort incidenten niet door de beugel want je zal door de hogere prijsstelling altijd aangesproken worden op het service imago wat je zorgvuldig hebt opgebouwd om je hogere prijs te rechtvaardigen. Zal TJ in de toekomst niet meteen overslaan maar zeker dieper doorgaan over zijn service bij een evt aanschaf

Nogmaals; een zeer leerzaam topic met waardevolle bijdragen, door in het bijzonder DS, die op heldere manier met vakinhoudelijk goed onderbouwde argumenten een objectieve weergave mogelijk maakt door één en ander duidelijk tegen elkaar af te wegen. Met name voor aspirant Porsche rijders die zich nog een mening moeten vormen over het merk of aanbieders kan deze informatie zeer waardevol zijn. Chapeau!

+1

+1

Als ondernemer moet je in NL met je portemonnee open gaan staan... zodat iedereen die ooit iets bij je gekocht heeft er naar eigen goeddunken in mag graaien.... Tuurlijk de "rechter" heeft gesproken.... staan hier trouwens heel veel rechters langs de zijlijn (ja, ik doer er ook aan mee), ik hou wel van een leuke discussie

zeggen wat je gaat doen ,en doen wat je hebt gezegd hanteer ik als ondernemer,en dat gaat prima.
@marc denk dat dat bij jou ook zo werkt en dat je een eventuele klacht niet zo behandeld als tj nu doet. Koester je klanten ,ook de wat meer eisende.

Hij kreeg toch vast ook koffie toen hij de auto kwam bekijken en kopen

de meeste ondernemers hebben dagelijks zo niet wekelijks met dergelijke problemen te maken. wij komen gelukkig hoogstzelden voor de rechter terecht. ik denk dat TJ ook niet met elke klant met een klacht voor de rechter eindigt, net zo min dat Hein-Jan voor iedere klacht die hij heeft een advocaat belt. Samenloop van omstandigheden en - ik denk - van beide kanten een uitzonderingssituatie.

lijkt mij ook. een onfortuinlijke ego-clash. waarbij tj terecht uiteindelijk een veer moet laten.
jetzt schlüß?

Prima