Als je voor een simpele overval gewoon 10 jaar krijgt dan wil ik nog wel eens zien hoeveel overvallen er in dit land gepleegd worden.

Kun je me uitleggen op welke gronden vermoedelijke helers geen bezoekje mogen krijgen van een opsporingsambtenaar en op welke gronden het wel is toegestaan om genoemde verkeerscontroles te houden, waarbij de duvel en z'n ouwe moer door opsporingsambtenaren mag worden gechecked zonder dat er direct harde verdenkingen zijn?

In de VS doen ze dat al lang. Now how's that working for them...?

Van deze verdachten zijn er vier bij gebrek aan bewijs vrijgesproken. De rechtbank heeft geoordeeld dat uit de videobeelden niet met zekerheid kan worden vastgesteld dat deze verdachten daadwerkelijk goederen uit de bagage hebben gestolen.

Voor zover zij hebben bekend iets te hebben weggenomen, is niet zeker dat dit in de ten laste gelegde periode is gebeurd. Het feit dat zij de bagage wel meermalen hebben doorzocht, kan niet tot een veroordeling leiden omdat er geen poging tot diefstal ten laste is gelegd.

De rechtbank heeft de overige verdachten veroordeeld voor meerdere diefstallen uit reizigersbagage tot straffen variërend van een werkstraf van 80 uur tot een gevangenisstraf van 12 maanden waarvan 5 maanden voorwaardelijk.

Bij de hoogte van de straf is meegewogen dat de reizigers hun bagage bij het inchecken in goed vertrouwen hebben afgestaan en dat de dieven daar misbruik van hebben gemaakt. Verder telt mee dat zeer veel bagagestukken zijn doorzocht waarbij heel vaak goederen werden weggenomen.

Signaal
Ook de maatschappelijke afkeuring van dit gedrag en de aantasting van de goede naam van Schiphol komen in de opgelegde straf tot uiting. Daarnaast heeft de straf ten doel een signaal aan de bagagemedewerkers op Schiphol te geven dat tegen dergelijke diefstallen strafrechtelijk wordt opgetreden.

Voor de zwaarst gestrafte verdachten ten slotte weegt in hun nadeel mee dat zij zich stelselmatig en vrijwel dagelijks met deze bagagediefstallen hebben beziggehouden.

Oh ja? Kijk dan eens even naar de recente uitspraak in de zaak van de bagagemedewerkers op Schiphol? Zie: hier

Dat mensen die dagelijks koffers doorzochten en er spullen uit jatten gewoon een paar maanden straf krijgen. Niet echt afschrikwekkend.

Maar: Dan moet men de leken beter informeren Wij lezen (en merken aan den lijve) alleen dat we bestolen, vermoord, verkracht en wat dies meer zij worden en dat de daders bijna niet gestraft worden.

Ook heb ik een schadeclaim ingediend. Iemand van de rechtbank ( weet de titel ff niet meer) gaf mij 0 % kans dat deze gehonoreerd werd.

Heb al meer zaken meegemaakt hoor in dit land. Als de straffen al lang / zwaar genoeg zijn DS, doe er dan wat aan dat het BETER gaat. Want nu is het echt niet goed zoals het in dit land gaat met straffen.

Iets anders; er is totaal geen respect voor de politie. Kom eens over de grens Komt ook doordat de overheid die jongens alleen bonnen en ander laf werk laat doen.
Kan dus ook veel verbeterd worden. Gelukkig wil de nieuwe regering 5000 man extra politie en ik mag hopen voor op straat.

We pakken nog even door: cashless zones in 020. Dat zal ze leren!!

concreet: hoe bestaat het in hemels naam dat:

1) een veelpleger uberhaubt de kans krijgt dat ie veelpleger is/ wordt/ blijft?

2) de politie deze veelpleger niet te pakken krijgt terwijl ik gewoon zijn achternaam en adres weet te achterhalen en hem op straat heb zien lopen. (had ik maar een pet op gehad op dat moment)

3) de strafmaat moet misschien niet hoger, maar dan wel (consequent) worden toegepast. Het bewijs staat telkens in de krant dat dit niet het geval is.

Ben het met je eens dat de krant niet geheel objectief is vwb berichtgeving, maar hoe moet ik anders geinformeerd worden? Ik kan moeilijk (in de praktijk) elke strafzaak gaan volgen tot en met de uiteindelijke uitspraak....

CJIB doet zijn best (tot nog toe)

Omdat je in je woning veel meer beschermd bent. Dat is op zich ook logisch.

1) kleine vergrijpen BS. Als je vrouw en kind zich maandenlang niet meer veilig voelen in eigen huis noem je een imbraak met goed fatsoen geen klein vergrijp. Alleen doorgestudeerde sukkels misschien. TOTDAT het ze zelf overkomt.

2) en een veelpleger ben je al na 3x ofzo, niet na 30 keer. Dan ben je rijp voor levernslang opsluiting.

3) Ik kan het wel beoordelen en kan je alles bewijzen zodat je het wel kunt beoordelen. Beetje makkelijk je er vanaf maken

4) Dat bewijs staat wel degelijk in de krant. Misschien lees je die niet meer of kun je het niet meer objectief bekijken. Maar veelplegers die niet of nauwelijks gestraft worden, vrijkomen wegens vormfouten, ontsnappen tijdens proefverlof etc. etc. staat toch echt (vaak) in de krant en kan voorkomen en/of verbeterd worden

Zo lang mijn vrouw als ex- agent en haar collega's het vaker met mij eens dan oneens zijn zul je er een hele kluif aan hebben het tegendeel te bewijzen.

Binnen 1 minuut dit gelezen op http://www.rechtspraak.nl

http://www.rechtspraak.nl/Actualiteiten ... gsboot.htm

Om te huilen toch

... voor zover ik überhaupt zou overwegen ...

Ik zie de logica daar zo snel niet van. Leg eens uit?

Als iemand regelmatig verdacht "spul" te koop aanbiedt, dan is er toch alle reden voor nader onderzoek door bijvoorbeeld De Belastingdienst, Douane en de politie om boekhouding, aangifte omzetbelasting etc. en oorsprong van het aangebodene te controleren?

Mijn auto is aan de binnenzijde net zo prive als mijn woonhuis van binnen!!

En marge regeling is net zo btw plichtig als de gewone btw regeling.

Waarom niet zo controleerbaar?