Dat ze meer aan traditionele vormen verdienen is niet heel moeilijk om uit te leggen.

De rente in Europa staat dusdanig laag dat ze zich op 10 jaars termijn voor 2.88 kunnen financieren, laat het 3% zijn met een stukje risico opslag. 10 jaars rente die ze vragen zal to rond de 4,5 a 5% zijn, niet waar? Reken uit je winst....

Dat denk je maar... heb je je spaarhypotheek wel eens doorgerekend??
Leveren de stortingen in de spaarvorm met de gegeven rente echt wel het voorgespiegelde eindkapitaal, of blijkt daarbij dat je veel meer betaalt??

Ik heb er eens een voor een klant doorgerekend die 5,5% rente had (dus betalen maar ook op het spaardeel, zoals dat gaat met een spaarhypotheek). Ik de spaarpremies nemen, stukje eraf voor het overlijdensrisico en dan oprenten met 5,5%. Kwam ik toch mooi 20% hoger uit dan de bank . Nogmaals rekenen en rekenen, blijkt dat deze man gewoon 3,8% rendement maakt op zijn spaardeel, en dus geen 5,5%. Het verschil zat em in vage kosten en van alles en nog wat maar weg is weg....

Als je per maand een bedrag inlegt is het juist prettig dat de beurs de komende 10 jaar niets doet. Je koopt dan op een laag of nog lager niveau participaties in. Zodra de beurs of liever beurzen herstellen (heel raar in China en andere plekken gaat het wel goed maar blijkbaar beleggen die hypotheken daar niet) ga je door de vele participaties ook snel herstellen, lees omhoog. De traditionele spaar hypotheek staat bekend om de woeker constructie. Tussenpersonen kregen 2 tot 2,5% provisie over het verzekerd bedrag en dat moet worden terug verdiend zoals de Fiscalist juist heeft berekend.

Ik zou even naar de kostenstructuur van je huidige beleggingen kijken. Welk % wordt daadwerkelijk belegd! In sommige gevallen zal je versteld staan van de kosten..

Wat kosten de beleggingen per jaar? (Met andere woorden, wat is de Total Expense Ratio van het fonds waar je geld in zit?)

daar ga ik je geen advies over geven, dat kan alleen maar fout gaan.

Maar hoe lang staat je rente nog vast?

Zou kiezen voor een belgginghyp , éénmalige storting die zo min mogelijk is behorend bij de hyp, in 2027 is je huis meer waard geworden en afhankelijk van hoe je belegt is ook die meer waard geworden . Alleen hyp betalen , zo transparant mogelijk zodat je weet waar je poen blijft en waar het is ...

Spaarhypotheek betaal je altijd teveel en blijft teveel aan de strijkstok links en rechts hangen....is voor 4WDrivers Dus Paul de vijfde , verkopen dat ding en weer in een oude 993 maar nu 4S gaan karren

Beleggingsswitchhypotheek.
Keuze tussen sparen en beleggen meestal vrije keuze afhankelijk van het "Beursklimaat" wordt beslist of je spaart of belegd. Let wel het gaat hier steeds om de inleg die je nog moet doen.
Het "switchen" van het gehele kapitaal ligt over het algemeen lastiger, heeft mijn persoonlijke voorkeur, maar dit verschilt per hypotheekverstrekker.
Allianz had dit naar ik meen ook weet niet of dit nog zo is omdat hypotheekvormen nogal eens worden vernieuwd en aangepast.
Renteaftrek blijft komende 17 jaar nog betaan (mits ze hem in het geheel afschaffen dan volgt er meestal een "overgangsregeling)

Ik zou zeggen werk aan de winkel voor je fin. adviseur om dit eens uit te diepen
voor je zelf maar "iets" gaat doen!

Wij hebben een onafhankelijke adviseur die gewoon per uur berekent. Nou is zijn core-business de zorgbranche, maar als jij op zoek bent naar een adviseur en je het geen probleem vindt om hem per uur te betalen voor zijn diensten (wat velen wel een probleem vinden, want het is nl. overal "gratis"), dan wil ik hem best even bellen om te zien of hij zo kieskeurig is dat hij alleen maar zorgondernemers wil adviseren...

@gast: doen!

@gast - volg dit met bovengemiddelde belangstelling.

Heb onlangs mijn huis goed verkocht (niet lang te koop gestaan) -hoezo crisis- en heb afgelopen zaterdag een ander huis gekocht. Moet nu besluiten of ik mijn hypotheek meeneem en alleen een stukje bijfinancier of dat ik aflos (met evt. boete) en een nieuwe hypo afsluit. In beide gevallen zijn er veel mogelijkheden met (gecombineerde) hypotheekvormen.

Ben zoals DS voorstelt ook van plan om in overleg met een onafhankelijke adviseur de voor mij juiste keuze te maken.

Je zou voor vrijblijvend advies ook eens langs bijv. de Hypotheker kunnen gaan. Zolang je nergens voor tekent is het gratis.

De meeste consumenten zijn nog niet gewend aan het "systeem" per uur betalen voor hypotheekadviezen. Juridisch en fiscaal adviseur bij echt complexe zaken betaal ik per opdracht!

gast denk na over het voorstel van Devils son maar tevens vraag ik mij af of je boekhouder niet iemand weet die geheel belangeloos t.o.v. hypotheekverstrekkers maar wel terzake-kundig dit "Varkentje" voor jou tegen redelijke kosten kan "Wassen"!
Juridisch en Fiscaal adviseurs daar zit toch een bepaald kostenplaatje aan en ik proef uit jou bewoordingen dat "Vertrouwen" een allesbepalende "Factor" is!

There's no such thing as a free lunch and if you pay peanuts, you get monkeys.

Waarom zou dat voor financieel advies anders (moeten) zijn?

We zijn gewend aan het "Gratis" hypotheekadvies !

Voor belasting- en juridisch advies (mits terzakekundig uitgevoerd) zijn we wel eerder geneigd de "Wallet" te trekken!
Maar in praktijk blijkt dat de meesten zich dan al behoorlijk in de "nesten" hebben gewerkt en de kosten behoorlijk in de "papieren" lopen.

Ben eerlijk gezegd niet zo (lees: totaal niet) onder de indruk van de kennis van de gemiddelde adviseur van dat soort ketens.

Zelf zou ik kiezen voor zoveel mogelijk aflossingsvrij en de rest banksparen. Banksparen kan ook in een beleggingsvorm bij sommige banken.

Voor het aflossingsvrije deel kun je zelf sparen om de aflossing tzt te betalen, evt met een vermogensbeheerder erbij voor de beleggingen.

Spaarhypotheek is dus vaak duur, beleggingshyp ook. Je kunt er van uitgaan dat alles wat niet transparant is en waar meerdere kostenlagen in zitten te duur zal zijn. Ook een overlijdensrisicoverzekering zou ik niet koppelen aan de hypotheek maar lekker apart afsluiten. Dan kun je zien wat het kost.

Ja, net zoals een gratis toestel bij een GSM-abonnement inderdaad.

Overlijdensrisicoverzekering is het product wat het meest te lijden heeft gehad van internet. Het is nl. het makkelijkste product wat is er is! Daarom inderdaad altijd apart afsluiten. In het offertetraject gewoon bij de bank meenemen en 1 voor 12 eruit strepen. Bank mag niet aan koppelverkoop doen en kan alleen van je eisen dat je er een afsluit

Ik doe het in ieder geval ook zo.Ik wil zoveel mogelijk in eigen hand houden.

gast, zoveel meningen dat je straks door de "Bomen het Bos" niet meer ziet dus laat je onafhankelijk terzake kundig adviseren.
Het geheel "toegespits" op jou huidige en toekomstige persoonlijke en financiele situatie!
Neem dat maar aan van een "Oude Vos" want ik heb er vele voor "gaas" zien gaan!

So Be It.

Nee, dat heb ik niet.
Maar het eindbedrag is wel = hypotheekschuld, gegarandeerd door de hypotheeknemer.
Daar ging het me om in mijn voorbeeld; de rust die voor velen wel lekker zal zijn bij een dergelijke, meestal hoge, schuld.
Dat er in werkelijkheid ergens meer rendement wordt gemaakt: soit.

Contrasterende optie is de 'cowboy benadering' van Marc - die ik al kwijtraakte toen hij me Paul III noemde
Je huis stijgt in waarde - sure? - en je beleggingen idem - sure???

economisch bezien in het licht van de inflatie zit daar wel een kern van waarheid in. De schuld is nominaal maar de woning is een woning die in de markt wordt geprijsd en waar (mede door inflatie) een stijging verwacht mag worden. Uiteraard met mitsen en maren maar toch.

Het grappige is dat er van alles, ook door mij, wordt geroepen als oplossing en kritiek op producten. Een goed advies gaat niet uit van het product maar stelt je wensen en doel centraal. Daarnaast speelt zeker ook je risicoacceptatie en je eventuele eigen participatie in de financiering een rol. Beleggingshypotheken en hypotheken met korte rente periodes zijn hypotheken voor mensen die er zelf ook mee bezig willen zijn. het vergt net als een Porsche veel onderhoud. Er wordt nu bijvoorbeeld vreemd gekeken naar de Spaarhypotheek van Paul II, maar het kan best zo zijn dat dit product(destijds zeker) prima bij hem past omdat het hem rust en zekerheid geeft voor de toekomst. En hij is bereid daar een bepaalde prijs voor te betalen.

Heeft de geschiedenis wel bewezen.....we praten hier over een waarde wat deze moet vertegenwoordigen over 17 jaar . Als we 17 jaar geleden wisten wat ons huizen nu waard zouden zijn reden we allemaal in een 964RS in nieuw staat


Overigens ben ik nu bij Paul de zesde gearriveerd

Even ter verduidelijking, ik heb niets tegen een spaarhypotheek, ik kijk er ook niet raar tegenaan.

Mijn enige punt is dat je niet moet denken dat je daadwerkelijk op je spaardeel dezelfde rente krijgt als je op het leningdeel betaalt. Dat wordt altijd wel zo verkocht.

Je punt klopt, Fiscalist. en zekerheid kost geld.