Leuke reacties.
Mij gaat t niet om meer power bij vol doortrappen; op vol vermogen is de luchthuishouding de beperkende factor dus dan moet je het meer zoeken in inlaat en uitlaat.

Ik blijf doorgaans onder de 4.500 rpm, en ik lees vooral ervaringen van vlotter oppakken tussen 2.000 - 4.000 en dat spreekt me wel aan. Ik ga niet af op Wongs mooie spleetogen alleen. Ben nieuwsgierig wat dit brengt en gooi er die krappe 300 Euri maar eens tegenaan. Worst case valt t tegen.

Veilig op Euro 95 kunnen rijden vind ik een belangrijke pre in verband met toerplannen naar een regio waar 98 niet of vrijwel niet te krijgen is.
Instructieboekje schrijft 98 voor voor de hoge compressie 231pk 3.2 motor.
Standaard DME regeling zou veilig genoeg staan voor moderne Euro 95.

@Engelstalig instructieboekje: als dit een Amerikaanse versie is, dat komt USA 91 overeen met Euro 95 en USA 93 met 98 by the way ...


Hij zou al op de post zitten

@ Maarten.

Heb je een Amerikaanse uitvoering? Ze zijn geleverd met verschillende compressieverhoudingen en dus verschillende brandstofvoorschriften. In mijn boekje staat 98, net als in mijn tankklepje.

Ik heb vanuit mijn werk brandstofkennis en probeer vanuit die achtergrond iets toe te voegen aan de discussie. Net zoals andere mensen hier expertise hebben over een ander onderwerp. Je hoeft het niet met me eens te zijn en het maakt mij niet uit als jij graag iets anders in je auto gooit. Dit gaat niet over waar je tankt, maar over het octaangetal van de brandstof.

En ja. Ik gebruik alleen maar V-Power. En als ik in Duitsland ben gebruik ik V-Power 100 en dat rijdt nog beter. En ik heb altijd een jerrycan bij me met extra reserve voor als ik in het buitenland geen Shel pomp kan vinden, maar ik geef toe dat dat wellicht wat extreem is

@Lindemans: Worst case kost het je 2x verzendkosten want je kunt hem gewoon terugsturen!
@Joris: een C3.0 in US uitvoering? Die zijn HEEL zeldzaam

You're right !!

Dat is een zeldzaam Carrera3 boekje in USA uitvoering en heeel duur, hoe kom jij daar nou weer aan

Een of andere vage kozijnenboer: hoezo

91 USA is dus wel Euro 95 he ....

In dat geval is het 't beste om een brandstof met een zo laag mogelijk octaangetal te tanken. 95 dus. 98 heeft geen enkel toegevoegde waarde in dit geval.

ik ben ZEER benieuwd naar je ervairngen ; ik denk er nl ernstig aan om die ook te bestellen

ben ook benieuwd, vroeger ook wel eens met wong gemailed, zag alleen beetje op tegen openschroeven dme enzo.

Euro 95 is 95 RON (zie: klik). En voor de duidelijkheid: C3.0 is alleen ROW geleverd en (dus) in de USA niet of nauwelijks op kenteken te zetten....

91 USA is niet 95 Europe. Je haalt RON door elkaar met MON. In europa wordt het octaangetal uitgedrukt in Research Octane Number. In de USA in het Motor Octane Number. Verschil is welke referentiemotor is gebruikt. MON getal is altijd lager dan het RON getal. Daarom zie je in de USA altijd veel lagere getallen op de pomp staan.

Verreweg de meeste luchkoelers zijn met een hogere compressieverhouding en dus aanbeveling van '98 geproduceerd, waarbij nieuw geen fabrieksgarantie meer gold als er lager getankt werd. Motoren met een lagere compressieverhoudingen zijn met name geleverd in markten waar de brandstofkwaliteit voor hogere compressie niet (voldoende) aanwezig was. Staat volgens mij ook nog iets over in Peter Morgan.

91 is in bijna geen enkel land meer beschikbaar. Was nog lange tijd in Duitsland verkrijgbaar, maar ook daar sinds enige jaren redelijk schaars. Reden is dat autofabrikanten steeds meer vermogen uit een motor moeten halen om een zwaardere auto ( veiligheid) sneller te laten rijden met een lager verbruik en lagere emissies. Daar heb je zwavelvrije brandstof voor nodig met idealiter een hoger octaangetal.

Meerdere Duitse autofabrikanten bevelen daarom 98 aan. Een VAG TFSI bijvoorbeeld kan alleen maar de vermogens - en verbruikscijfers uit het boekje halen indien een zwavelvrije brandstof met een hoger octaangetal wordt gebruikt. Mijn A5 bijvoorbeeld. 211 PK uit een 2.0 liter viercylinder lukt alleen maar met hoge compressieverhouding en bijbehorende brandstof.

Men spreekt in dit verband ook wel over 'enabling fuels.' Nieuwere technieken kunnen slechts dan optimaal presteren wanneer de brandstof gebruikt wordt die erbij hoort.

In dit verband ook veel problemen met grotere motoren van duurdere prestigieuze merken met brandstof met hogere concentraties bio.....

Ik haal niets door elkaar en heb het steeds over 91 RON!

Een Porsche is toch echt een sportwagen.... Toch? Dus knallen met die bak en gewoon zo hoog mogelijk octaan tanken. Ik las dat iemand "doorgaans niet boven de 4500 toeren" komt? Ga je schamen! Is nog slecht ook voor motor, hogere toerentallen werken ook reinigend voor de motor.

En voor je ziel! Als je je Porsche niet gebruikt waar hij voor gemaakt is kom je in de autohel en moet je je hele leven na de dood in een witte Prius rijden.

Wellicht bedoelt Lindemans bij koude motor max4500 touren?

Als dat boekje zo zeldzaam is..... Dan hoop ik overigens dat het echt het boekje van je eigen auto is in plaats van hetzelfde model... Als eerder geschreven: Dezelfde modellen zijn met verschillende compressieverhoudingen afgeleverd. 91 in een 98 octaan compressieverhouding kun je binnen de kortste keren door je zuigers naar de horizon kijken.

Ik heb er zojuist mij eigen boekje (dat origineel van de auto is) op nageslagen. Minimaal 98. Indien niet voorradig niet onder volle belasting rijden, indien langere tijd niet voorradig, compressieverhouding laten aanpassen.

Nog even geprobeerd de foto hier te posten, maar dat lukt me niet met mijn IPAD omdat ik niet weet hoe dat werkt. Gelukkig heb ik meer verstand van benzine

Op zich wel opmerkelijk van de Steve Wong chip (on topic). Tuning gaat meestal om het omhoog schroeven van de compresieverhouding, waarna je geen 95 meer kunt tanken. Wel heel benieuwd naar de ervaring. Ben heel tevreden over de performance van mij 3.2 maar een beetje meer vermogen kan nooit kwaad

Dat vind ik dan weer veel. Ik blijf dan altijd netjes onder de 3000 toeren.

Zou het wel knap vinden van die Chinees als hij met andere software de compressieverhouding kan veranderen....

ach, ze kunnen ook van een hond een heerlijke babi ketjap maken. dus dit zal ook wel kunnen...

Je hebt gelijk Maarten. Pas vanaf de SC in 1981 ging de compressieverhouding weer omhoog en werd 98 geadviseerd. Daarvoor vanaf 1972 gewoon RON 91.

tja. over steve w staat het internet vol. lees je eens in zou ik zeggen. en als hij en wim ( van hier) zeggen dat 95 geen probleem is voor een 930-20 dan neem ik dat wel serieus.

[quote="M a r c":hamlappen]Zou het wel knap vinden van die Chinees als hij met andere software de compressieverhouding kan veranderen....
[/quote:hamlappen]

Niet nodig...waarschijnlijk verlaat hij het ontstekingstijdstip iets op kritische momenten.

Hoe komen die hamlappen nou weer in mijn bericht....

Ik meen dat Steve Wong een Amerikaan is

Compressieverhouding veranderen van een 3.2 met een chip gaat zeker niet lukken Vandaar ook de verwondering en de nieuwsgierigheid. We volgen de ervaringen met de chip met belangstelling. Maar ik heb een '87 er en dan moet je nog uitvissen hoeveel pinnetjes je in je DME hebt....