Beste medeforummers,

het betreft hier een vraagje over de remblokken/ -schijven van een 1991-er Turbo. Na vervanging van de schijven en blokken en ruim 700km gereden te hebben, vond ik dat de schijven maar matig "schoon geveegd" werden.

Nog eens goed gekeken en toen constateerde ik dat de blokken gewoon te "smal" zijn voor de schijven. De binnenste koelgaten worden ongeveer half geraakt en het nog centralere gedeelte van de schijf helemaal niet meer. Lijkt mij niet juist. Iemand bekend met dit fenomeen? Een foto krijg ik niet meer geplaatst. Ik weet niet wat er veranderd is sinds een paar maanden.

Gemonteerd door een specialist van naam en faam en deze is ervan overtuigd de juiste originele onderdelen te hebben gebruikt.
Er worden andere blokken opgestuurd. Eens kijken of deze beter passen.

Geniet van je weekend, al is het hier shitweer.

Groet, Theo

ex SC.

Grote schijven.... Kracht maal arm....?

Een 91-er zal een Turbo 3.3 moeten zijn ( tenminste modeljaar 91 is 3.3) en daar zitten origineel de 993 351 939 01 blokken in van de 928 GTS.

Als je nu een Turbo 3.6 hebt, of de remmen daarvan kan ik me voorstellen dat je de blokken van de Turbo 3.3 er nu in hebt zitten die een millimeter of 8 smaller zijn.

Het is inderdaad een 3.3 Turbo met standaardremmen van een '91-er model.

Volgens de specialist zijn het de originele remmen en schijven en dus zouden de gemonteerde remblokken moeten passen. Zoals geschreven; ze passen wel maar laten 1 centimeter van de schijf ongemoeid. En dat lijkt mij niet de bedoeling Ghostrider, met of zonder grote arm. De vraag is nu: zijn de blokken te klein voor de schijf, zijn de schijven groter dan origineel en/ of zijn er toch ooit grotere remklauwen gemonteerd? Passen grotere klauwen, b.v. van een 3.6 of een 993 turbo, ueberhaupt op een 964 turbo 3.3?

Ik laat graag een foto zien ter verduidelijking maar het is mij een raadsel wat ik moet aanvangen met de Img button. Tot voor 2 a 3 maanden ging dit volgens mij eenvoudiger???

Groet, Theo

Klopt helemaal, ik heb hetzelfde. Komt volgens mij omdat je wss wel originele Porsche schijven hebt, maar niet van een '91 3.3 maar een 996 turbo (schijnen ook te passen) Zo is mij tenminste uitgelegd. De echte originele 3.3 schijven zijn veel duurder dan de 996 schijven.
Maare, correct me if i'm wrong

Dank je voor je wellicht verhelderende antwoord, Jaco.

Dan gaan we eens een hartig woordje spreken met de specialist die dacht te kunnen besparen op de schijven.
Originele schijven plaatsen ter vervanging van de al licht gescheurde voorgangers is niet hetzelfde als het plaatsen van toevallig passende remschijven van een 996. En als die ook nog van hetzelfde materiaal zijn gemaakt als de 6e cilinder van een 996, houd ik mijn hart helemaal vast.

We zullen zien...............................keep you posted.

Groet, Theo

Hartig woordje spreken ,
weet je dan zeker dat het niet goed gedaan is?
Jammer dat je geen foto's plaatst/ kunt plaatsen, dat gaat nog steeds eenvoudig.
Nu kunnen we niet meekijken of we iets verkeerds zien. Ook geen echte oplossing aandragen, als die er al is.



Eigenlijk hoeft dat niet want je bent bij een specialist geweest, en volgens http://www.mijnwoordenboek betekend specialist:
iemand die door jaren training en ervaring uitermate bedreven is in het oplossen van problemen in een bepaald probleemgebied

Erwin,
ik heb nog nooit een schijf gezien waarbij - na montage van nieuwe schijven en blokken - 14mm van het meest centrale deel van de schijf niet wordt geraakt omdat daar eenvoudigweg geen remblokvoering overheen gaat.

De reactie van Jaco kan best eens hout snijden want er zijn natuurlijk meerdere remschijven te monteren op dit type 911. En als dan de schijven en blokken voor rekening van de garage komen kan die wel eens een voordeligere variant kiezen. Voor rekening van de klant was het wellicht wel de originele versie geweest (700 Euro voor 2 schijven). Vervelender kan ook nog, c.q. de goedkopere versie monteren en de originele - lees dure - schijf doorberekenen. Maar ik wil hier niet vooruit lopen op de zaken.

Ik twijfel verder niet aan de deskundigheid van de betreffende specialist maar er is bewust of onbewust een niet kloppende combinatie gemonteerd en het zou fijn zijn om die te corrigeren. En als iemand dan zo vriendelijk wil zijn me de werking van de (Img) button uit te leggen, zal ik een foto plaatsen. Ik meen me toch te herinneren dat ik eerst gewoon een bijlage kon plaatsen door onder het tekstveld een keuze te maken.

Groet, Theo.

Lijkt me wel verstandig om "blanco" bij je specialist te gaan navragen alsof je als leek het niet snapt. Dat maakt het vervolg wat makkelijker vaak. Succes.

Haal het wiel eraf, en maak een foto, dan kan ik jou zeggen of het een 996 schijf is.
Als dat al past, want dan zou de hart-hart afstand het zelfde moeten zijn bij beide schijven, en ik dacht niet dat dit zo was. Kan het nu niet controleren want die gegevens heb ik zo niet bij de hand.

Plaats foto in jouw album.
Klik op de net geplaatste foto in jouw album en open met de rechter muisknop het venster waarin je Afbeeldings URL-kopieren selecteert.
Plak deze URL in jouw post, selecteer hem en druk op Img.

Dat moet lukken.

Va de album van TS

Thank you BTRIII, ik was op de goede weg maar je bent me net voor.

@Ivo: ik begrijp je opmerking wel en ook weer niet; een leek had het waarschijnlijk niet eens opgemerkt, dus was het geen issue geweest.

@Horn: bedankt.

Nu weer terug naar de schijven......................kan iemand (Erwin) zo zien welke zijn gemonteerd? Ik zal er zsm een wiel afhalen voor een compleet beeld.

Groet, Theo

Als de 3.3 Turbo en de RS dezelvde schijven gebruiken dan is ze de gaat patroon 3 4 3 4 en niet 4 5 4 5... Erwin

Hallo BTRIII,

ik meen wel eens op Rennlist gelezen te hebben dat de Turbo 3.3 (320 pk, dus 964) rond rijdt met 4545...............maar dan blijft het slecht schoonvegen onverklaard.

Groet, Theo

996 schijf lijkt mij niet te passen, de 996 schijf komt 5 mm verder naar buiten, dus zou de remschijf niet in het midden van de klauw zitten.
Verder is de schijf wel 15mm totaal groter, dus die 14 mm komt wel aardig overeen.

Je zou dus eens kunnen kijken of de schijf wel in het midden van de klauw zit.

Sorry, nog geen tijd gehad om er een wiel af te halen maar ik denk dat de foto duidelijk is.

@Erwin: als de schijf verder naar buiten komt - omdat die uit het midden van de remklauw gemonteerd is- , dan betekent dat ook dat de buitenste remzuigers een stuk (5mm) minder ver uit de cilinders zijn gedrukt dan de binnenste zuigers? Dat idee zou me niet bevallen bij 200+.
Uitgaande van de niet geraakte breedte van 14mm en dat x 2 = 28 + 322 (diameter Turbo2 remschijf) = 350 mm voor de gemonteerde 996 schijf. Dit lijkt me niet te passen in mijn standaard Turbo2 remklauwen, of toch?
Met adapters gemonteerd? Onwaarschijnlijk.
Om bovenstaande te constateren moet er iig een wiel af.

En is er wel genoeg ruimte voor de remvoering aan de buitenzijde om decentraal gemonteerd te worden?
In hoeverre kun je iets afleiden uit de gaatjes volgorde 4-5-4-5 of 3-4-3-4? Die laatste uitvoering zat er oorspronkelijk op maar werd vervangen agv de bekende scheurtjes. En deze pasten perfect.
Overigens vandaag de "juiste" remblokken ontvangen. Dit zijn dezelfde als gemonteerd en dus niet de oplossing (Textar T428 FF / 20953 175 237).
En op het doosje staat inderdaad 993.351.939.01

Groet, Theo

Op de foto zie je het 'probleem' maar niet of het een 996 remschijf is.

Ik weet zo niet hoeveel gaatjes een 965 normaal heeft, de gaatjes zoals je op de foto laat zien zijn gelijk aan het patroon van een 996, maar misschien heeft de 965 dat ook wel zo, nooit zo op gelet.

Als een 996 een andere hart afstand van de schijf tov het aanlegvlak heeft dan bij een 965 schijf past de schijf echt niet. Want tussen de klauw en schijf is misschien 2 millimeter ruimte per kant aanwezig en moet de schijf echt de goede ET waarde hebben.

Maareh ....nu speel ik even als slavendrijver: Haal morgen meteen het wiel eraf en zoek het onderdeelnummer op de schijf, want het lijken mij originele remschijven. Als het originele 996 schijven zijn zie ik het denk ik ook wel ook aan de foto, maar het onderdeelnumer is doorslaggevend.



PS, als Makamba vind ik slavendrijver overigens niet zo'n fijn woord

965 heeft 3 om 4 gaatjes, vanaf de 993 TT beginnen ze met 4 om 5 even uit mijn hoofd.
Maar de diameter van de 993 TT remschijf is 322 mm dacht ik en de diameter van de
965 302mm, die 20mm heb je aan ruimte ook niet in de klauw.

Ps @ Erwin, hebben ze jouw als blanke nederlander al als slaaf ingezet dan ?

@Erwin: als mensen er aanstoot aan nemen, zal ik het veranderen.

Een sportleraar voelt zich soms een ..................., vandaar.

Groet, Theo

Neutraal genoeg??????

Als blanke op een voormalige kolonie ben je niet altijd gewenst omdat onze hele verre voorvaderen slavendrijvers waren volgens de geschiedenisboeken



@SC :

Net in PET gekeken en de 3.3T en RS voorschijven deel dezelfde onderdeel nummers 965.351.043(4).00, 3 om 4 gaten dus.

Goedenavond,

in mijn album staan 2 plaatjes zonder wiel (ik krijg ze hier niet meer geplaatst, zal aan mij liggen).

De maat is de juiste, nl. 322 x 32 mm en de schijf zit ook in het midden van de remklauw.

Maar dus geen 3-4-3-4 zoals BTRIII opmerkt (bedankt BTRIII voor je research).

Wie het weet mag het zeggen!

Groet, Theo

Kan het zijn dat dit een 993T schijf is? Omdat er meer gaten zijn valt de kleiner remblok slijtpatroon van de 3.3t remklauw meer op?