De directeur en enig aandeelhouder van een BV had als auto van de zaak een Porsche ter beschikking gesteld gekregen. Ter voorkoming van een bijtelling voor privégebruik hield hij een rittenregistratie bij. Volgens de rittenregistratie reed de dga in 2007 250 kilometer privé en in 2008 90 kilometer privé met de auto. Wel volgde hij in deze jaren steeds een tweetal door de importeur van Porsche georganiseerde rijvaardigheidstrainingen in Finland en Duitsland. De kosten daarvan merkte de BV aan als vrije verstrekkingen; de gereden kilometers registreerde de dga als zakelijke kilometers. In beide jaren ging het om ongeveer 1.400 kilometer. De inspecteur was van mening dat geen sprake was van vrije verstrekkingen en dat de gereden kilometers privékilometers waren waardoor er een bijtelling voor privégebruik moest plaatsvinden omdat de grens van 500 kilometer per jaar werd overschreden.
Volgens de BV was de dga niet geïnteresseerd in sportauto’s, maar had zijn werkgever, die hem in staat stelde een Porsche te rijden, er het grootste belang bij dat hij goed met de auto kon omgaan.
In hoger beroep oordeelde Hof Arnhem dat de BV niet aannemelijk had gemaakt dat er voor de behoorlijke vervulling van zijn dienstbetrekking hoge eisen werden gesteld aan de rijvaardigheid van de dga. Volgens het hof behoren rijvaardigheidstrainingen in het algemeen tot de privésfeer, ook als er rond de rijvaardigheidstrainingen gelegenheid bestond tot netwerken. Omdat het volgen van de rijvaardigheidstraining een privéactiviteit was, waren de daarvoor verreden kilometers privékilometers. Dat had tot gevolg dat terecht een bijtelling voor privégebruik had plaatsgevonden.

Het zou natuurlijk geweldig zijn als circuitkm's als "zakelijk" weggeschreven konden worden

Misschien dat Walter Röhrl ze zo kan boeken maar verder weinig denk ik.

Tsja...was te proberen. Moet meteen denken aan het Cesna arrest.

Deel je mening niet donkey..... Bedragen zijn volgens mij te groot om zomaar ff te proberen.

Mijn klanten zou ik dit ten zeerste afraden....
Net zoals zelf de nieuwe auto in de fabriek ophalen als je niet wilt bijtellen.

Die eenmans-DGA's die roepen dat ze zelf die P niet willen maar dat hun werkgever dat wil, zouden ze eigenlijk moeten opsluiten wegens schizofrenie.....

Gewoon een ouwe Porsche zakelijk rijden en bijtelling over de dagwaarde betalen

Tja, maar die ouwe gebakjes worden steeds duurder en de bijtelling is 35%....

En 35% van €30k is ook ruim tien mille.

mmmm ik volgde elk jaar een rijvaardigheidstraining die ik op de zaak zette.
Anti-slip curcus dit ivm de vele zakelijke km's.
Toch ook wat voorzichtiger mee worden dan.

Ik zit echter niet met het overschrijden van privé km's. De auto zat gewoon in de bijtelling.

Als jij gewoon bijtelling betaalt kan je toch niets overkomen?
Als dit als aftrekpost geaccepteerd wordt zit je goed.
Volgens mij heb ik mijn driftcursus destijds niet afgetrokken van de belasting...

Dus niet aftrekbaar.

als je een auto niet prive rijdt en je je - dus - zakelijke auto ophaalt bij de fabriek, wordt dat dan ook aangemerkt als prive kilometers?

Ander vraagje aan de kenners: stel dat je in Frankrijk gaat golfen met zakenrelaties. Je rijdt erheen in je zakelijke auto. Zakelijke of prive kilometers? Ik zou met deze heren niet gaan golfen voor de lol....

Dat zijn zakelijke kilometers.
Als ik naar Italië zou rijden ipv vliegen om naar de MORA fabriek te gaan met relaties dan zijn dit ook zakelijke kilometers.
Ook al zitten we daar meer op het terras dan wat anders


NB MORA is (ook) een heftruckmerk

Het is maar Hof Arnhem... Ik zou er mee naar de Hoge Raad durven. Sterker nog: ik denk dat ik het aardig kan bepleiten dat het weldegelijk zakelijk is.

dan ga je bot vangen want het is in dit geval een feitelijk oordeel en kan dus niet gecasseerd worden.

Ik vind het overigens kort door de bocht. Rijvaardigheidstrainingen die in het algemeen tot de privé sfeer behoren. Ik ken genoeg beroepen waarvoor een verhoogde rijvaardigheid is vereist...Daar is niets privé aan.

Echter in scandinavië, naar ik aanneem op een ijsvlakte, dan ligt het toch wel ver van de Nederlandse realiteit af en zul je echt met een goed verhaal moeten komen.

@horn, wat is het zakelijke belang van de vennootschap dat de DGA die auto gaat halen, anders dan de persoonlijke behoefte van de DGA om de fabriek te bekijken en daar de auto op te halen.....

Trouwens ik benoem het als risicovol. Ik zou er geen fles San Pellegrino om durven verwedden dat het goed gaat.

Bijzondere rijopleidingen voor bijzondere beroepen zal over het algemeen wel goed gaan, dat ben ik met de Fiscalist eens. Maar algemene trainingen, die niet opleiden voor een erkend diploma......kansloos wat mij betreft, zou willen dat het anders was.

Kloten met de bijtelling is fisale zelfmoord tegenwoordig, je wordt enkele tientallen keren per jaar gefilmd/gefotografeerd, boetes tegenwoordig 100% van het te weinig betaalde bedrag. Vijf jaar terug.
Je kunt zo je P inleveren bij de fiscus....

overigens heeft de vertegenwoordiger met het standpunt dat de dga niet geïnteresseerd was in sportauto’s, maar had zijn werkgever hem die auto verstrekte natuurlijk ook alle geloofwaardigheid verloren....

Daarmee haal je ook alle andere argumenten onderuit, hoewel die op zich nog wel enige kans hadden kunnen hebben.

+ 2,7% per jaar over de cataloguswaarde als compensatie voor BTW op privégebruik/kilometers
Dat kan ook nog een "leuk" bedrag zijn.......

http://www.dezaak.nl/btw-en-prive-gebru ... 83251.html

Als de Hoge Raad wil casseren doen ze dat gewoon. Dan verzinnen ze wel een excuus. Dat zou de eerste keer niet zijn. En in dit geval is het prima te doen, want het oordeel dat rijvaardigheidstrainingen in zijn algemeenheid privé zijn is een goede reden om terug te verwijzen indien de HR het daar niet mee eens is.



Ook in NL wil er wel eens winterse gladheid zijn...

Het verlaagt (als het goed is) de kans op een ongeval in het verkeer en daar heeft de vennootschap natuurlijk weldegelijk een belang bij.

Wat hier ten nadele spreekt is de opzet van de rijvaardigheidstraining... Maar ik zie werknemers die een auto van de zaak hebben en/of voor hun werk veel kilometers maken een rijvaardigheidstraining geven bij de ANWB als goed werknemerschap.

Tel daarbij op dat de HR in arbeidsrechtelijke zaken een hoge verantwoordelijkheid legt bij de werkgever als het gaat om ritten van en naar het werk (zelfs al is dat met de eigen auto)...

Het vereist wel aardig wat denkwerk en uitzoekwerk, maar m.i. is het Hof te kort door de bocht gegaan. Als ze nu het specifieke karakter van de rijvaardigheidstraining hadden genomen was het minder kwetsbaar geweest.

Lijkt mij niet houdbaar in het kader van de zesde richtlijn.

Wat de zaak m.i. niet makkelijker maakt voor betrokkene, is dat "de werkgever die deze auto ter beschikking stelt en de rijvaardigheidstraining aanbeveelt voor de medewerker" in feite de medewerker zelf is.

Daarbij heeft de training als "vrije verstrekking aan de medewerker" de aard van een "kadootje" gekregen en dus een prive-ding. Als hij de trainingen als zakelijke kosten had geboekt dan was dat consistenter geweest met het als zakelijk aanmerken van de kilometers.

Deze beslissing verbaast mij niet. Als je al zoiets wil doen onder zakelijke vlag, dan zou ik 'm handiger hebben "aangekleed". Ben benieuwd of hij van tafel te krijgen is.

Als dit kan, dan opent dat wel de weg voor meer "rijvaardigheidstrainingen in sneeuwrijke gebieden" ... Dat is wel een precedent hoor !

De kern hier zit in - ALGEMEEN -
Als je chauffeur bent van Bea of van een andere hotemetoot, dan is het wel specifiek beroepsmatig (en dus niet algemeen).

Ooit heb ik met al het personeel een rijvaardigheidstraining gedaan in Lelystad. Dat waren 35 mensen en dat levert geen problemen op.

Vervelend is dat een DGA bij voorbaat wordt aangemerkt voor potentieel fraudeur,
Uitgesloten voor fiscale regelingen zoals spaarloon, fitness etc.
Ook vindt de staatsecretaris dat hij zich moet kunnen bemoeien met de hoogte van het loon van de DGA anders gaat hij frauderen met huurtoeslagen, zorgtoeslagen etc. Yes, sure.
Kennelijk is het hier:
zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten.
Je bent DGA dus zul je wel misbruik willen maken van allerlei regelingen.

Dat is net zo iets als Porsche rijders bekeuren bij de oprit van de snelweg, je zult met zo'n auto immers wel te hard rijden.

Vanuit die optiek worden DGA's met argusogen bekeken want, je zult linksom of rechtsom de kluit wel belazeren....

Ik ben niet beroepsmatig een chauffeur, maar rijd wel 50k per jaar.
Dan vind ik het niet gek dat je jaarlijks investeert in veiligheid.
Dat ik het daarbij ook nog eens leuk vind, is mooi meegenomen.
Maar goed de belastingdienst denkt daar blijkbaar anders over.

dank voor de bevestiging; vroeg me even af of ik het verkeerd zag toen ik dacht: is een en dezelfde persoon buiten zichzelf getreden

De HR heeft anders al lang en breed geoordeeld dat je niet mag vereenzelvigen. Ook al is dat misschien iets dat mensen met een specifieke hersenafwijking (juristen) kunnen plaatsen...