www.autobandenmarkt.nl

ik heb voor de 996 met 18 inch (vooras 235 achteras 265) voor 815 bij de bandenboer 4 verse pirellis opgepikt. Had de prijs opgezocht op autobandenmarkt en toen tegen de bandenboer gezegd dat hij ze daarvoor mocht leveren en leggen. Vond ie een heel goed plan.

@MetalGreen911SC: nee het was niet in Roermond maar in Valkenburg waar dit gebeurde.
Aardige burgervader daar!

je hebt voor 50% schade opgelopen ,dan krijg je ook voor 50% uitgekeerd ,als je 100% wilt loop je de boel te tillen en betalen we met zijn alle door dit soort geintjes meer premie en dan zitten we weer tezeuren !!!!!!!!

Even doorzeuren: er moet een spatie tussen te en zeuren

Het indemniteitsbeginsel is van toepassing. Hierbij geldt voor schadeverzekeringen dat de verzekering niet mag leiden tot uitbetaling van een hoger bedrag, dan dat de schade was. Verzekeringen dienen om de schade te dekken: de wet schrijft voor dat een verzekerde er financieel niet op vooruit mag gaan. Je mag dus geen vergoeding ontvangen waardoor je in een duidelijk voordeliger positie zou geraken. Dit is een bepaling van dwingend recht: partijen mogen hiervan niet afwijken.
Zoals ook anderen al hebben aangegeven mag je dus maar 50% vergoed krijgen als je banden al voor 50% versleten waren. Van de uitbetaling zou je theoretisch weer dezelfde banden met dezelfde slijtage moeten kunnen kopen...

En dat slaat natuurlijk helemaal nergens op.

Vanuit het oogpunt van de verzekeraar echter zeer te begrijpen en dat standpunt lijkt me hier voldoende belicht.

Gaat om 18" velgen en Michelin banden. Ben er ondertussen wel achter dat er goedkopere aanbieders zijn
Had de banden reeds laten bestellen ivm het komende mooie weer (..)
Zo te lezen zal ik gewoon de 50% moeten betalen, ook al kon ik met mijn kilometers per jaar nog makkelijk 3 jaar verder rijden..

Dus nu nog 6...

Dat geldt inderdaad bij een uitkering uit hoofde van een verzekeringsovereenkomst, maar bij een aansprakelijkheidsdiscussie gaat die vlieger niet op. Het ligt wat ingewikkelder; heeft onder andere te maken met voordeeltoerekening (art. 6:100 BW) en de jurisprudentie daaromtrent...

Ligt niet heel ingewikkeld hoor. Dura heeft daar een doorlopende verzekering voor, waaruit dit wordt gedekt.
Overigens blijft de wegbeheerder uiteindelijk verantwoordelijk, en in de gevallen die ik ken zijn verzoeken ingediend via de gemeente succesvoller gebleken dan direct via de uitvoerende partij.
Dat is in ieder geval het traject wat ik kies mocht ik ooit zoiets meemaken.

Maar ik vind de vergoeding van € 750,- overigens al vrij reëel, en zou die pakken en er verder geen tijd en energie meer insteken.
Zeker als je het rubber wellicht met een of andere truc van je banden kan krijgen.

Wat de verzekering al dan niet dekt is niet zo relevant. Degene die oorzaak is aan de schade is daarvoor aansprakelijk; ongeacht of die een verzekering heeft die dat dekt.

Wat is redelijkerwijs de geleden schade: het niet verder kunnen consumeren van de nog resterende levensduur van de banden.

Vergoeding van de helft is daarom een prima en faire oplossing.
Als jij aangesproken zou worden door een ander voor een soortgelijke situatie, dan zou je waarschijnlijk net zo in zitten toch ?

Niet mee eens. Het ging er mij om dat als het gedekt wordt uit de verzekering, er meestal minder (al dan niet juridische) discussie is met de aanrichter, dan wanneer deze het zelf moet uitkeren. Wel relevant dus.

Is inderdaad niet direct relevant voor de schuldvraag. Maar die stond ook niet zozeer ter discussie.
Maar zoals hierboven al aangegeven lijkt het mij ook een faire oplossing. Maar vind het wel begrijpelijk dat TS op koers zit om zoveel mogelijk uitgekeerd te krijgen.

...om dat vervolgens weg te geven aan zijn bandenleverancier.

Ik kan het hier en daar wel goed volgen, banden 50% versleten moet jezelf nieuwe banden kopen waar je zelf ook 50% verder mee kan rijden klinkt dus eerlijk en fair voor beide partijen.

Wat me wel onfair klinkt is dat er bij zulke overeenkomst op elke as 2 verschillende banden liggen qua slijtage en daar heeft het slachtoffer niet om gevraagd.
Een wagen veilig op de weg heeft op elke as 2 banden met gelijkaardige slijtage, dit kan extra slijtage brengen aan de wagen en een ongecontroleerde rem en acceleratie tot stand brengen.

Laat me toe te zeggen dat de restwaarde van de nog goede banden op het voertuig nihil is.
Een schappelijke schikking zou in deze stelling overeenkomen met 50% van de kostprijs van 4 banden.
De 2 half gesleten banden mag de betrokken gemeente hebben vanwege de eerlijkheid van het slachtoffer, die er zelf geen voordeel wenst uit te halen.

De rente van een mogelijks Cash-flow probleem, dat zich daardoor zou kunnen voordoen, zou ik aankaarten.
Zoiets geeft steeds de indruk dat men het onderste uit de kan wil hebben en dat komt soms verkeerd over.

Mvg,

Laat jij altijd alle 4 de banden tegelijkertijd vervangen dan?

Soms wel, maar meestal de 2 voorbanden tegelijk of de 2 achterbanden tegelijk.

Doe ik ook altijd, twee aan twee!

Ik heb anders iets vergelijkbaars met mijn auto. Door een gat in de weg is linksachter aan de onderzijde het e.e.a. beschadigd, waaronder mijn schokbreker. Die moest vervangen worden en uiteraard vervang je dan ook rechtsachter. Toch vergoed de verzekering slechts 1 demper.

Het blijft natuurlijk wel jippie als je die banden door een veel te duur adres laat leveren ...

Of je hebt schade en je laat je auto bijspuiten en je hebt kleurverschil..... ja, dat had die daarvoor niet..... dus zou hij helemaal gespoten moeten worden.....