@mbembe: ik dacht dat het in het Nederlands een ongeschreven regel was aantallen zoals een, twee, drie en vier als woord te schrijven. Ik zie in jouw onderschrift toch echt een cijfer staan i.p.v. het woord (ik heb ook een cijfer in mijn onderschrift staan dat ik beter als woord zou schrijven, echter ben ik later nog steeds zo'n spelfout als dat ik nu ben, en geef ik dat ook graag toe zoals deze lange onsamenhangende zin tussen haakjes)(mbembe: uiteraard geen serieuze reactie van mij).

On topic: ingevuld en Peugeot afgebrand. Succes met je Bachelorscriptie.
En nu willen we hier foto's van je Porsche en liefst ook videomateriaal. Dank je!

nu je het zegt, negenhonderdelf of negenhonderdenelf ziet er idd eigenlijk veel beter uit in jouw onderschrift

Beste mensen,

De scriptie is af en het resultaat is naar verwachting. Heb het met ruime cijfers gehaald en daarom wil ik het nu delen op het forum. (download is een beetje traag)

http://athene.homeserver.com:9998/public/downloadfile.aspx?f=xLC3WgkqddeJc5UpjJvl7HCgYOhYRghzI28yNXrLLyqUsRZL0A8LhRFZitDmjjeTigbnhfJ9WZo%3d

Iedereen die hier heeft deelgenomen ontzettend bedankt en discussie is van harte welkom. Ik ga vol goede moed het nieuwe schooljaar in, BEDANKT!

Beste Dennis, van harte gefeliciteerd Blij dat we eraan hebben kunnen bijdragen
Heb t nog niet gelezen maar ben benieuwd.
Succes in het komende jaar!

Leg eens uit waarom je de schaal van Brand Image niet gewoon omgezet hebt van 1 ... 10 (gemiddeld 5,5) naar 1 ... 5 (gemiddeld 3), voordat je ging SPSS-en.

Verder is de taalfout 'allot' waar 'a lot' moest staan een leuk voorbeeld dat een standaard spellingschecker niet goed genoeg is.

Ergens ontkracht je het onderzoek natuurlijk nogal door te stellen dat onder het aantal respondenten een oververtegenwoordiging van eigenaren van premium merken auto's zit, plus de veronderstelling dat die groep andere motivationele factoren heeft. Beide delen van deze opmerking zijn te verifieren en ook voor te corrigeren.

Veel succes verder (niet cynisch bedoeld)!

Brand Image heb ik niet omgezet omdat de schaal van te voren was bepaald door derden. Als ik de schaal aanpas is het niet langer statisch verantwoord dat de resultaten ook werkelijk meten wat wordt gevraagd. Dit is inderdaad heel moeilijk maar de Cronbach Alpha wordt ongeldig als de schaal wordt aangepast. Dit is te ondervangen door opnieuw te onderzoeken of de vernieuwde schaal nog steeds hetzelfde meet, maar dat is dan weer onnodig werk.

Die allot had ik ook al gevonden, helaas is dus niet alles opgespoord

Wat betreft die ontkrachting, er zijn geen statischtische bewijzen gevonden om te stellen dat de premium merken de resultaten hebben beïnvloed (geen skewness of collineariteit). Vooralsnog ontkrachten ze de resultaten niet maar was wel van mening dat het moest worden vermeld.

Ik leer elke dag nieuwe woorden...

Het begrip scheefheid (Engels: skewness) is in de statistiek de meestgebruikte maat van asymmetrie. Scheefheid is zowel te berekenen voor een kansverdeling als een steekproef.

Drie punten zijn collineair, als ze op één rechte lijn liggen.
Collineariteit van punten is het duale begrip van concurrentie van lijnen.

Ik heb duidelijk vroeger niet voldoende opgelet op school.

Wat ik nog wel weet is dat je aan een touwtje niet kan duwen....

Ingevuld....

Ha ha, zag later pas dat de zaak al gesloten was...

Daarom zou je schaal ook moeten aanpassen nadat je de vragen had gesteld, maar voordat je ze ging analyseren in SPSS.

En ik blijf het onverstandig vinden om je eigen onderzoek te ontkrachten door te wijzen op een verkeerd gekozen sample, zeker als het volgens jou zelfs aantoonbaar niet het geval is.

bedankt voor de uitleg; ik was die dag ziek denk ik toen dat werd uitgelegd op school